Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А41-89287/2021

392/2022-94349(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-16546/2022

Дело № А41-89287/21
29 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО "Страховая компания "Согласие": не явился, извещен; от ПАО "САК "Энергогарант": не явился, извещен;

от ООО "Русант": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу № А41-89287/21, по иску ПАО "САК "Энергогарант" к ООО "Русант" и ООО "СК "Согласие" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Русант" о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в


размере 48 653 руб. 67 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО "СК "Согласие".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу № А41-89287/21 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ПАО "САК "Энергогарант" денежные средства в размере 48 653 руб. 67 коп., расходы по госпошлине в размере 2000 руб. В части требования к ООО "Русант" - отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Московский филиал ПАО "САК "Энергогарант" (Здоровье и Жизнь) и ООО "Каргобулл Финанс" заключили договор страхования (полис) N 184800-815-000142 от 28.04.2018, по которому был застрахован MAN TGX г/н <***>.

24.12.2018 водитель т/с Scania г/н <***> допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованный MAN TGX г/н <***> был поврежден.

Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 48 653,67 рублей.


Так как истец выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно документам по факту ДТП т/с Scania г/н <***> которым управлял виновник ДТП, принадлежал на момент ДТП ответчику ООО "РУСАНТ", в связи с чем иск подан к данному ответчику.

Истец также указал, что ДТП произошло на территории Белорусской Республики, на момент ДТП действовало страхование по программе "зеленая карта" РСА RUS/013/18773182, оформленной ООО "СК "Согласие" на т/с Scania, г/н <***> в связи с чем истцом заявлены исковые требования к данному ответчику.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Обжалуя решение суда, ООО "СК "Согласие" указало, что истец должен был обратиться к нему в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, однако ПАО "САК "Энергогарант" не обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявкой о возможности досудебного урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также ответчиком ООО "СК "Согласие" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право


требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, право требования возмещения вреда на основании статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к истцу.

Страхование "Зеленая карта" является аналогом страхования по ОСАГО, но действует за рубежом. Таким образом, согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным соглашением о прямом возмещении убытков. В соответствии с Положением по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта", в целях подтверждения действительности Зеленой карты представитель по урегулированию направляет страховщику, выдавшему Зеленую карту, и национальному бюро "Зеленая карта", членом которого является такой страховщик, запросы по установленной форме, а также (при наличии) копию Зеленой карты.

Довод апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется как необоснованный.

ПАО "САК "Энергогарант" соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлено электронное письмо от 22.02.2022 о направлении в СК "Согласие" претензии, а также ответ ООО "СК "Согласие" от


05.04.2022, в котором указано, что основания для оплаты ущерба не имеются в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, довод ООО "СК "Согласие" о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняется апелляционным судом.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 указанного выше Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно административному материалу, ДТП произошло 24.12.2018 на территории Республики Беларусь.

Согласно штампу почтового конверта иск подан в суд истцом 02.12.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Русант", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент ДТП (24.12.2018) срок действия "зеленой карты" РСА RUS/013/18773182, оформленной ООО "СК "Согласие" на транспортное средство ответчика не истек, так как был установлен с 12.12.2018 по 11.12.2019.

Кроме того, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательственного страхования в


пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истцом заявлена сумма ущерба (страхового возмещения) в 48 653 рублей 67 копеек, что не превышает лимит гражданской ответственности, установленный полисом "зеленая карта".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 48 653 руб. 67 коп., что подтверждается актом осмотра от 26.12.2018, счетом на оплату N 5210206141, страховым актом N У-048-002382/18 от 17.01.2019.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.


Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу № А41-89287/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Коновалов

Судьи Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина