Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-232683/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232683/24-130-1009
г. Москва
06 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Габбро-Диабаз трейд" (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2014, ИНН: <***>) к 1) Ведущему СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1; 2) ГУФССП России по г. Москве (105094, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановлений от 17.09.2024 № 77005/24/3561137 о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Габбро-Диабаз Трейд» в размере 5 207 407 руб. 77 коп., вынесенное в рамках исполнительного производства 195100/24/77005-ИП, от 17.09.2024 № 77005/24/3562280 о возбуждении исполнительного производства № 409125/24/77005-ИП по взысканию исполнительского сбора с ООО «Габбро-Диабаз Трейд», от 17.09.2024 № 77005/24/3562725 о запрете по внесению изменений в ГГРЮЛ в отношении ООО «Габбро-Диабаз Трейд», вынесенное в рамках исполнительного производства № 409125/24/77005-ИП, от 18.09.2024 № 77005/24/3565060 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника ООО «Габбро-Диабаз-Трейд», вынесенное в рамках исполнительного производства № 409125/24/77005-ИП, от 18.09.2024 № 77005/24/3564947 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника ООО «Габбро-Диабаз-Трейд», вынесенное в рамках исполнительного производства № 409125/24/77005-ИП, от 18.09.2024 № 77005/24/3565035 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника ООО «Габбро-Диабаз-Трейд», вынесенное в рамках исполнительного производства № 409125/24/77005-ИП, от 18.09.2024 № 77005/24/3565027 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника ООО «Габбро-Диабаз-Трейд», вынесенное в рамках исполнительного производства № 409125/24/77005-ИП, от 18.09.2024 № 77005/24/3565043 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника ООО «Габбро-Диабаз-Трейд», вынесенное в рамках исполнительного производства № 409125/24/77005-ИП

третье лицо: АО «РЖД Логистика»

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2023 года), ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.03.2024 года);

от ответчика 1: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 09.01.2024 года);

от ответчика 2: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 09.01.2024 года);

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "Габбро-Диабаз трейд" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 1) Ведущему СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1; 2) ГУФССП России по г. Москве (105094, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановлений от 17.09.2024 № 77005/24/3561137 о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Габбро-Диабаз Трейд» в размере 5 207 407 руб. 77 коп., вынесенное в рамках исполнительного производства 195100/24/77005-ИП, от 17.09.2024 № 77005/24/3562280 о возбуждении исполнительного производства № 409125/24/77005-ИП по взысканию исполнительского сбора с ООО «Габбро-Диабаз Трейд», от 17.09.2024 № 77005/24/3562725 о запрете по внесению изменений в ГГРЮЛ в отношении ООО «Габбро-Диабаз Трейд», вынесенное в рамках исполнительного производства № 409125/24/77005-ИП, от 18.09.2024 № 77005/24/3565060 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника ООО «Габбро-Диабаз-Трейд», вынесенное в рамках исполнительного производства № 409125/24/77005-ИП, от 18.09.2024 № 77005/24/3564947 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника ООО «Габбро-Диабаз-Трейд», вынесенное в рамках исполнительного производства № 409125/24/77005-ИП, от 18.09.2024 № 77005/24/3565035 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника ООО «Габбро-Диабаз-Трейд», вынесенное в рамках исполнительного производства № 409125/24/77005-ИП, от 18.09.2024 № 77005/24/3565027 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника ООО «Габбро-Диабаз-Трейд», вынесенное в рамках исполнительного производства № 409125/24/77005-ИП, от 18.09.2024 № 77005/24/3565043 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника ООО «Габбро-Диабаз-Трейд», вынесенное в рамках исполнительного производства № 409125/24/77005-ИП. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства, суд приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 № 09АП-63916/2023 по делу № А40-58871/23, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024, удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО Таббро-Диабаз Трейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "РЖД Логистика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 68 488 200 руб., штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 11 500 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 203 000 руб.

15.12.2023 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС № 044568451 на принудительное исполнение указанного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 № 09АП-63916/2023 по делу № А40-58871/23.

15.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 (далее - Заинтересованное лицо) было возбуждено исполнительное производство № 195100/24/77005-ИП по заявлению АО "РЖД Логистика" к ООО "Габбро-Диабаз Трейд" о взыскании денежных средств в размере 80 191 200 руб. на основании указанного исполнительного документа.

Должник и взыскатель обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках первого дела, которое было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 по делу № А40-58871/23-42-454 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Габбро-Диабаз Трейд" (должником) и АО "РЖД Логистика" (взыскателем).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В соответствии с пунктом 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

09.09.2024 должник ООО «Габбро-Диабаз Трейд» обратился к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения по делу № А40-58871/23-42-454 (письмо № 47 прилагается).

17.09.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 195100/24/77005-ИП.

Одновременно 17.09.2024 в рамках указанного исполнительного производства № 195100/24/77005-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 неправомерно вынесено постановление № 77005/24/3561137 о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Габбро-Диабаз Трейд» в размере 5 207 407 руб. 77 коп. в нарушение требований ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также 17.09.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 неправомерно вынесено постановление № 77005/24/3562280 о возбуждении исполнительного производства № 409125/24/77005-ИП в отношении ООО «Габбро-Диабаз Трейд» на основании исполнительного документа: постановления судебного пристава-исполнителя № 77005/24/3561137 от 17.09.2024 о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Габбро-Диабаз Трейд» в размере 5 207 407 руб. 77 коп.

Также 17.09.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 неправомерно вынесено постановление № 77005/24/3562725 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Габбро-Диабаз Трейд».

18.09.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 также в рамках исполнительного производства № 409125/24/77005-ИП по взысканию исполнительского сбора неправомерно вынесены постановления № 77005/24/3565060, № 77005/24/3564947, № 77005/24/3565035, № 77005/24/3565027, № 77005/24/3565043 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника ООО «Габбро-Диабаз-Трейд».

Указанные постановления от 18.09.2024 № 77005/24/3565060, № 77005/24/3564947, № 77005/24/3565035, № 77005/24/3565027, № 77005/24/3565043 были получены заявителем 19.09.2024.

Указанные постановления от 18.09.2024 № 77005/24/3565060, № 77005/24/3564947, № 77005/24/3565035, № 77005/24/3565027, № 77005/24/3565043 относятся к тому же исполнительному производству № 409125/24/77005-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 5 207 407 руб. 77 коп.

ООО "Габбро-Диабаз Трейд" не согласно с указанными постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа может быть оспорено в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированное™, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-0.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Аналогичный вывод содержится также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017.

В данном случае отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ. пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение исполнения- является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве -исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

При этом пункт 1 части 1 статьи 10 Закона об исполнительном производстве предусматривает необходимость возврата должнику исполнительского сбора в полном объеме в случаях отмены судебного акт. акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом сформулированного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305КГ17-23457. подхода о недопустимости осуществления взыскания исполнительского сбора и возбуждения соответствующего исполнительного производства в случая после утверждения судом мировою соглашения (применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) - является основанием для отмены обжалуемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также для отмены исполнительного производства № 409125/24/77005-ИП.

С учетом изложенного, после утверждения арбитражным судом мирового соглашения между ООО «Габбро-Диабаз Трейд» и АО «РЖД Логистика» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также возбуждения исполнительного производства № 409125/24/77005-ИП.

Принимая во внимание, что определение арбитражного суда вынесено 04.09.2024. а письмо должника ООО «Габбро-Диабаз Трейд» № 47 поступило в адрес судебного пристава-исполнителя 09.09.2024, судебный пристав-исполнитель, действуя разумно и добросовестно, должен был знать об утверждении мирового соглашения и об отсутствии оснований для возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден.

Исходя из заявленных Обществом предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель должен доказать законность принятого им решения.

В настоящем случае Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представили доказательств соответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого постановления, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом установлена.

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконными постановления Ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 от 17.09.2024 №№ 77005/24/3561137, 77005/24/3562280, 77005/24/3562725 и от 18.09.2024 №№ 77005/24/3565060, 77005/24/3564947, 77005/24/3565035, 77005/24/3565027, 77005/24/3565043.

Обязать Ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Габбро-Диабаз трейд" (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2014, ИНН: <***>) в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина