Решение от 15 января 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕ Ш Е Н И Е

Дело № А11-14702/2024
г. Владимир
16 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2025.

Полный текст решения изготовлен 16.01.2026.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кифоренко А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А2-ПРОМСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125635, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский механический завод Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 601501, <...>) о взыскании 15 560 388 руб.

и по встречному иску акционерного общества «Пензтяжпромарматура» к обществу с ограниченной ответственностью «А2-ПРОМСНАБ» о взыскании 10 749 093 руб. 37 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар», общество с ограниченной ответственностью «ТПК ПТПА».

При участии представителей:

от ООО «А2-ПРОМСНАБ»– ФИО1, по доверенности от 10.12.2024 сроком действия 1 год;

от ООО «ВМЗ Прогресс»– ФИО2, по доверенности от 31.10.2024 сроком действия 1 год;

от ООО ТПК ПТПА - ФИО2, по доверенности от 27.10.2025 сроком действия 1 год;

от АО «Пензтяжпромарматура» - ФИО2, по доверенности от 27.10.2025 сроком действия 1 год;

от иных третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены, информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «А2-ПРОМСНАБ» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «А2-ПРОМСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВМЗ Прогресс» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ВМЗ Прогресс») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки от 21.08.2023 № 21/08-23 в сумме 15 560 388 руб. за период с 30.01.2024 по 07.08.2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар», акционерное общество «Пензтяжпромарматура», общество с ограниченной ответственностью «ТПК ПТПА».

Истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ООО «ВМЗ Прогресс» неустойку в сумме 14 990 112 руб., начисленную за период с 06.02.2024 по 07.08.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки.

В свою очередь, ООО «ВМЗ Прогресс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «А2-ПРОМСНАБ» о взыскании задолженности по договору поставки от 21.08.2023 № 21/08-23 в сумме 10 749 093 руб. 37 коп.

Определением арбитражного суда от 28.01.2025 встречное исковое заявления принято к производству.

Заявлением от 14.05.2025 ООО «ВМЗ Прогресс» уточнило исковые требования, в которых просило взыскать с ООО «А2 ПРОМСНАБ» задолженность за поставленный товар по договору поставки от 21.08.2023 № 21/08-23 в сумме 14 406 414 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки.

Определением арбитражного суда от 06.11.2025 произведена замена взыскателя по встречному иску ООО «ВМЗ Прогресс» на его правопреемника – АО «Пензтяжпромарматура» (далее – истец по встречному иску).

ООО «ВМЗ Прогресс» в отзыве на первоначальный иск возражало против его удовлетворения, пояснив, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Расчет истца, при котором он отсчитывает неустойку с момента оплаты, ответчик не признал, так как порядок оплаты был определён в Спецификации, соответственно срок на поставку продукции отсчитывается с момента заключения спецификации, а не с момента перечисления денежных средств, которое произошло фактически до заключения договора поставки. Представил контррасчет неустойки.

ООО «Гусевский арматурный завод «Гусар» оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что договорные отношения с ООО «ВМЗ Прогресс» у него отсутствуют, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела не затрагивают его права и интересы, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «ТПК ПТПА» поддержало позицию ООО «ВМЗ Прогресс» по отсчёту срока поставки с 27.11.2023. При этом, сообщило следующее, все действия связанные с получением информации о закупке, подготовке коммерческого предложения, согласования чертежей, спецификаций, графиков производства осуществлялись ФИО3 с электронной почты dmitriy.semenkov@tpkptpa.ru , оформленной на ООО «ТПК ПТПА». Из переписки сторон следует, что чертёж в отношении Задвижки был согласован сторонами 16.11.2023 после устранения всех разногласий с конструкторским отделом ООО «Гусевский арматурный завод «Гусар». Все замечания отражались конструкторским отделом ООО «Гусевский арматурный завод «Гусар» на чертежах, направленных со стороны АО «ПТПА». После согласования чертежа на Задвижку 13.11.2023, со стороны ООО «Гусевский арматурный завод «Гусар» (в лице ФИО4) в адрес ФИО5 (генерального директора ООО «А2-ПРОМСНАБ») и ФИО3 было направлено письмо о необходимости подписания приложения №1 к спецификации № 1 к договору поставки, заключенному между ООО «А2-ПРОМСНАБ» и ООО «Гусевский арматурный завод «Гусар» в целях отражения всех требований, согласованных в чертежах. Данный процесс согласования продлился до 27.11.2023, в результате чего сторонами было принято решение подписать скорректированную Спецификацию № 1. 27.11.2023 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску отредактированную Спецификацию № 1 от 07.08.2023 по договору поставки №21/08-23 от 21.08.2023. Таким образом, условие о товаре было согласовано сторонами только 27.11.2023, в связи, с чем контррасчет ответчика является обоснованным.

В возражениях на отзыв ООО «А2-ПРОМСНАБ» указало, что Спецификация, подписанная сторонами 29.08.2023, является окончательным и достаточным документом для начала производства. В указанной Спецификации были четко определены все существенные параметры изделия, необходимые для его изготовления. Таким образом, первоначальная спецификация являлась основным и единственным исполняющим документом, определяющим продукт для заказа и поставки. Последующие уточнения в спецификации от 27.11.2023 не меняли существенных условий, влияющих на конструкцию. Товар был поставлен с существенными недостатками, что подтверждается фактом его гарантийного ремонта. Последующее устранение недостатков силами завода-изготовителя АО «ПТПА» в рамках гарантийных обязательств доказывает, что товар был поставлен ненадлежащего качества. Данные действия являются устранением недостатков уже отгруженного, но не принятого по качеству товара, а не исполнением обязательств по поставке качественной продукции в срок. Таким образом, фактически, товар не был надлежащим образом принят покупателем в установленные договором сроки. Обнаруженные недостатки (протечки) были зафиксированы конечным заказчиком (ООО «Гусар»). Устранение этих недостатков силами завода-изготовителя (АО «ПТПА») в рамках гарантийных обязательств доказывает, что товар изначально имел существенные недостатки. Следовательно, товар изначально не соответствовал требованиям качества установленных ГОСТ. Все изменения, вносимые после исходной спецификации и влияющие на конструкцию, могли бы привести к отказу от производства. В данном случае таких изменений не было. Стороны надлежащим образом исполнили обязательства по определению характеристик товара в спецификации от 07.08.2023. Ключевым нарушением со стороны поставщика и ответчика является поставка изначально некачественного товара, что подтверждается необходимостью его последующего гарантийного ремонта и нарушением процедуры приемки. Именно это нарушение является основанием для применения последствий, предусмотренных договором и законом.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, признал просрочку в сумме 5429 310 руб.

Истец по встречному иску поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения исковых требований, задолженность не оспорил.

ООО «ТПК ПТПА» поддержало позицию ООО «ВМЗ Прогресс»

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.12.2025 до 11 час. 00 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

21.08.2023 между ООО «ВМЗ «Прогресс» (поставщик) и ООО «А2-ПРОМСНАБ» (покупатель) заключен договор поставки № 21/08-23, согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора.

Наименование (ассортимент), количество, цена и сроки поставки товара указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).

Цена, с учетом НДС, сроки и условия оплаты указываются в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Покупатель оплачивает стоимость товара и затраты по его доставке в соответствии с выставленными счетами, путем перечисления суммы платежным поручением на расчетный счет поставщика в размере и сроки, указанные сторонами в спецификациях к договору (пункт 2.2 договора).

Сроки поставки товара указываются сторонами в спецификациях (пункт 3.1 договора).

В соответствии со спецификацией №1 от 07.08.2023 общая стоимость товара: 1) задвижка шиберная ПТ 19005-1200 DN1200PN1 фланцевая - 4 шт.; 2)комплект ответных фланцев (КОФ) 1200-16-11-1-Ест09Г2С со шпильками, гайками, прокладками (на обе стороны задвижки), фланцы и крепеж, ответные фланцы - 4 шт. составляет 81 468 000 руб. с учётом НДС.

Условия поставки – самовывоз со склада завода изготовителя г. Пенза.

Спецификацией предусмотрены условия оплаты:

- 50% аванс;

- 50% - по факту готовности товара к отгрузке в течение 5 календарных дней. Отгрузка готовой продукции осуществляется при условии 100% оплаты.

Грузополучатель – ООО «Гусар».

Срок готовности товара к отгрузке 160 дней с момента получения 50% аванса.

Платежным поручением от 23.08.2023 №383 покупатель произвел оплату товара в размере 40 734 000 руб.

В связи с тем, что аванс был перечислен поставщику 22.08.2023, то срок готовности товара, по мнению истца, наступил 29.01.2024.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки (при соблюдении сроков оплаты) поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Претензией от 30.10.2024 № 638/04 ООО «А2-ПРОМСНАБ» требовало ООО «ВМЗ Прогресс» оплатить неустойку в связи с нарушением сроков поставки за период с 30.01.2024 по 07.08.2024 в сумме 15 560 388 руб., однако, требование оставлено без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились оснований для обращения ООО «А2-Промснаб» в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки (при соблюдении сроков оплаты) поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску не оспаривается просрочка в поставке товара.

Вместе с тем между сторонами возникли разногласия в отношении суммы и начальной даты периода начисления просрочки.

По мнению истца, поскольку платежным поручением № 383 от 23.08.2023 покупатель оплатил аванс по счету № 11 от 23.08.2023, то срок согласно спецификации №1 от 07.08.2023 готовности товара к отгрузке – 160 дней с момента получения 50% аванса наступил 29.01.2024. Следовательно, начальной датой начисления неустойки следует считать 30.01.2024.

Впоследствии истец по первоначальному иску уточнил период начисления неустойки с 06.02.2024 по 07.08.2024. При уточнении периода истец исходил из даты 29.08.2023 (дата подписания сторонами Спецификации №1 от 07.08.2023).

В свою очередь, ООО «ВМЗ Прогресс» считает, что на момент оплаты аванса Спецификация №1 между сторонами согласована не была, окончательно Спецификация №1 была согласована 27.11.2023. Следовательно, дата готовности к отгрузке – 06.05.2024, период начисления неустойки с 07.05.2024.

Суд, проанализировав условия договора, в том числе спецификации № 1, переписку сторон, пришел к выводу, что положения договора в части срока поставки товара поставлены в зависимость от согласования документации по нему, поскольку согласование данной документации непосредственно влияло на изготовление оборудования по Спецификации № 1 к договору.

Как следует из материалов дела, 29.08.2023 покупатель по электронной почте направил в адрес поставщика подготовленную Спецификацию № 1 к договору поставки № 21/08-23 от 07.08.2023 на поставку оборудования. Также от покупателя поступил запрос на предоставление чертежей массогабаритных размеров поставляемой продукции.

После заключения вышеуказанной спецификации поставщик осуществил заявку на производство товара у завода-изготовителя АО «ПТПА», согласно данной спецификации.

Однако при исполнении заказа на заводе-изготовителе от покупателя поступили указания, что Задвижки шиберные ПТ 19005-1200 DN должны соответствовать требованиям МУК ЕТТ №П4-06 М- 0066 «Единые технические требования. Задвижки шиберные для трубопроводов и технологического оборудования с номинальным давление до 12,5».

27.11.2023 поставщиком и покупателем была согласована новая Спецификация № 1 от 07.08.2023, в которой указывалось, что Задвижки шиберные ПТ 19005-1200 DN должны соответствовать МУК ЕТТ №П4-06 М- 0066 «Единые технические требования. Задвижки шиберные для трубопроводов и технологического оборудования с номинальным давление до 12,5».

При этом, принимая во внимание Специальные требования МУК ЕТТ Роснефть изготовление задвижек шиберных в соответствие с требованиями МУК ЕТТ Роснефть №П4-06 М-0066 сложнее, чем изготовление по общепромышленным требованиям, по которым продукция стандартно изготавливается согласно ТУ3741-01 1- 05749375-2011 завода АО «ПТПА».

Таким образом, требование о соответствии Задвижки шиберной ПТ 19005-1200 DN требованиям МУК ЕТТ Роснефть №П4-06 М-0066 является существенным условием при согласовании наименования поставляемого товара.

Следовательно, условие о поставляемом товаре по договору поставки №21/08-23 от 21.08.2023 согласовано сторонами только 27.11.2023.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что срок готовности товара к отгрузке следует отсчитывать от даты – 27.11.2023. Пунктом 5 данной спецификации установлен срок готовности товара к отгрузке: 160 дней с момента получения 50% аванса.

Следовательно, датой готовности товара следует считать не позднее 05.05.2024.

Окончательная отгрузка товара осуществлена 07.08.2024.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав условия достигнутых сторонами договоренностей, а также фактически сложившиеся между ними отношения, приняв во внимание переписку по согласованию чертежей к спецификации №1, дату внесения авансового платежа, установив факт передачи продукции покупателю с нарушением согласованных сроков, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения поставщика к ответственности в виде взыскания неустойки за период с 06.05.2024 по 07.08.2024.

Также, арбитражный суд, истолковав условия договора, спецификации, учитывая принятие покупателем части поставленного товара, пришел к выводу о необходимости исчисления неустойки исходя из показателей стоимости исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой отгрузки.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В то же время, если кредитор принял исполнение в части, то наступают последствия, связанные с частичным исполнением обязательства.

Буквальное толкование пункта 4.2 договора свидетельствует о том, что стороны предусмотрели возможность исполнения обязательства по поставке товара по частям, поскольку из содержания указанного условия следует право поставщика, допустившего просрочку поставки, оплачивать пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара.

Спецификацией действие указанного условия договора не исключено, следовательно, указание на срок готовности товара к отгрузке - 160 дней со дня оплаты покупателем аванса - не означает согласования сторонами единовременной передачи всего товара.

На основании изложенного, довод истца по первоначальном иску о начислении неустойки на цену договора, судом отклоняется.

Таким образом, неустойка составляет 5 429 310 руб. за период с 06.05.2024 по 07.08.2025.

При этом ответчик по первоначальному требованию признал исковые требования в сумме 5 429 310 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик по первоначальному требованию заявил ходатайство о снижении неустойки в сумме 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что предъявленная истцом неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Размер неустойки, примененный истцом при расчете, соответствует размеру, установленному договором.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, процентную ставку), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При этом суд считает необходимым отметить, что, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «ВМЗ Прогресс» в пользу ООО «А2-ПРОМСНАБ» подлежит к взысканию неустойка в сумме 5 429 310 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд установил следующее.

Между ООО «ВМЗ Прогресс» и ООО «А2-ПРОМСНАБ» был заключен договор поставки №21/08-23 от 21.08.2023.

23.08.2023 ООО «ВМЗ Прогресс» (поставщик) направил ООО «А2-ПРОМСНАБ» (покупатель) счёт № 11 от 23.08.2023 на оплату аванса.

Платежным поручением № 383 от 23.08.2023 покупатель оплатил аванс по счету № 11 от 23.08.2023.

13.08.2024 покупателем была произведена частичная оплата задолженности по вышеуказанному договору в размере 26 327 585 руб. 60 коп., общий размер оплаты произведенной покупателем, с учетом аванса, составил 67 061 585 руб. 60 коп.

Остаток задолженности в размере 14 406 414 руб. 40 коп. покупателем оплачен не был.

В адрес покупателя направлялась претензия, которая до настоящего времени осталась не исполненной.

Проанализировав встречное исковое заявление, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску задолженность по оплате в сумме 14 406 414 руб. в судебном заседании не оспорил, доказательства оплаты в материалы дела не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела арбитражный суд пришел к выводу что у ООО «А2-Промснаб» перед ООО «ВМЗ «Прогресс» имеется задолженность в сумме 14 406 414 руб.

В тоже время, 16.07.2025 между ООО «ВМЗ Прогресс» (цедент) и АО «Пензтяжпромарматура» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № ПТПА2507/381, согласно которому цедент (первоначальный кредитор) уступает, а цессионарий (новый кредитор) принимает права (требования) по получению от должника – ООО «А2 ПРОМСНАБ» оплаты задолженности, возникшей из обязательств по договору № 21/08-23 от 21.08.2023 в размере 14 406 414 руб.

Определением арбитражного суда от 06.11.2025 произведена замена взыскателя по встречному иску ООО «ВМЗ Прогресс» на его правопреемника – АО «Пензтяжпромарматура».

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, заключенный между ООО «ВМЗ Прогресс» и АО «Пензтяжпромарматура» договор уступки требования (цессии) № ПТПА2507/381, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Поскольку задолженность ООО «А2-ПРОМСНАБ» перед ООО «ВМЗ Прогресс» является предметом договора уступки требования (цессии) № ПТПА2507/381 от 16.07.2025 положения о зачете не могут быть применены в данном случае.

Таким образом, по первоначальному иску с ООО «ВМЗ Прогресс» в пользу ООО «А2-ПРОМСНАБ» подлежит к взысканию неустойка в сумме 5 429 310 руб.

В остальной части первоначальных требований суд отказывает.

По встречному иску в пользу АО «Пензтяжпромарматура» с ООО «А2 ПРОМСНАБ» подлежит к взысканию задолженность в сумме 14 406 414 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39834 руб. (с учетом признания иска) взыскиваются с ООО «ВМЗ Прогресс» в пользу ООО «А2-ПРОМСНАБ»., в сумме 369 064 руб. с ООО «А2-ПРОМСНАБ» в пользу ООО «ВМЗ Прогресс», в сумме106 895 руб. подлежит возврату ООО «А2 ПРОМСНАБ» из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 48, 4965, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирский механический завод Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А2 ПРОМСНАБ» неустойку в сумме 5 429 310 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 834 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части первоначальных требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2 ПРОМСНАБ» в пользу акционерного общества «Пензтяжпромарматура» задолженность в сумме 14 406 414 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2 ПРОМСНАБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский механический завод Прогресс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 369 064 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А2 ПРОМСНАБ» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106 895руб., уплаченную по платежному поручению от 16.12.2024 № 409.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева