Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А60-61070/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61070/2022
02 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61070/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3,

Начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4,

о признании недействительным бездействия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Атласпро" (ИНН <***>).


при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО5, представитель по доверенности от 06.05.2021 № 66 АА 6511322,

от заинтересованных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица (Управления) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (общества) ФИО6, представитель по доверенности от 08.08.2022 № 22.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, поступившие от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Атласпро".

Других заявлений и ходатайств не поступило.


ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 (далее – заинтересованные лица) о признании недействительным бездействия, а именно просит:

1. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в:

- нарушении сроков передачи исполнительного листа ФС № 036012259, поступившего в отдел 24.06.2022, судебному приставу-исполнителю, что повлекло нарушение срока возбуждения исполнительного производства и принятия мер обеспечения;

- нарушении сроков передачи заявлений взыскателя от 21.07.2022, 25.08.2022, 24.10.2022 в рамках исполнительного производства № 100521/22/66004-ИП от 05.07.2022, судебному приставу-исполнителю, что повлекло нарушение сроков и порядка рассмотрения заявлений, формирование сведений исполнительного производства и принятия мер обеспечения;

- нарушении порядка организации работы подразделения судебных приставов - Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, что также повлекло нарушение прав взыскателя.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 выразившееся в:

- нарушении сроков возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 036012259, поступившего в отдел 24.06.2022;

- нарушении сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 100521/22/66004-ИП от 05.07.2022 сторонам и в суд;

- нарушении сроков и не принятии решений по заявлениям взыскателя от 21.07.2022, 25.08.2022, 24.10.2022 в рамках исполнительного производства № 100521/22/66004-ИП от 05.07.2022;

- непринятии своевременных и достаточных мер по установлению и розыску имущества должника, получению сведений об имуществе должника, в рамках исполнительного производства № 100521/22/66004-ИП от 05.07.2022;

- не совершении отдельных исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника, по установлению запрета на распоряжение имуществом, как до приостановления исполнительного производства № 100521/22/66004-ИП от 05.07.2022, так и в период приостановленного исполнительного производства;

- неисполнении требований выданного судом исполнительного документа в установленные сроки, с учетом ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве»;

- не направлении взыскателю постановлений, принимаемых в ходе исполнительного производства № 100521/22/66004-ИП от 05.07.2022, включая постановление о приостановлении исполнительного производства № 100521/22/66004-ИП от 05.07.2022 (идентификатор 65041237293297 от 14.10.2022);

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, незамедлительно устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя, в том числе:

- путем предоставления материалов и сведений исполнительного производства № 100521/22/66004-ИП от 05.07.2022 в установленном законом порядке, с учетом положений ч. 1 ст. 50.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- путем реализации в полной мере положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе направить запросы:

в Инспекцию ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о предоставлении в отношении должника сведений о счетах (справка об открытых и закрытых счетах), сведений об имуществе, об активах должника, в т.ч. в виде участия в составе иных юридических лиц, сведения о налогооблагаемой базе, включая бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за последние три года;

в кредитные организации (банки) о предоставлении выписок по расчетным счетам за последние три года, как содержащие данные финансовых документов должника, данные об имуществе, включая арендные платежи, налоги, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности и прочее.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 22.06.2022ФС № 036012259 по делу № А60-58025/2020 о взыскании с ООО «Атласпро» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2 30 450 863 руб. 00 коп., в том числе 30054590 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, 173273 руб. 00 коп. государственной пошлины, 220 000 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе, 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Заявитель 24.06.2022 обратился в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и одновременным принятием обеспечительных мер.

Судебным приставом – исполнителем ФИО3 05.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 100521/22/66004-ИП от 05.07.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-551/22 от 20.07.2022 по делу № А60-58025/2020 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 по делу № А60-58025/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-551/22 от 22.08.2022 по делу № А60-58025/2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель 21.07.2022 обратился к судебному приставу с заявлением о совершении судебным приставом мероприятий, направленных на установление и розыск имущества и активов должника, сведений о них.

Заявитель 25.08.2022 обратился к судебному приставу с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Судебным приставом 10.10.2022 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

От судебного пристава 14.10.2022 в адрес взыскателя через почту Госуслуг поступило сообщение 237293297/6604 «o направлении документа по исполнительному производству на бумажном носителе Постановление СПИ о приостановлении ИП (иное)». Между тем, постановление о приостановлении ИП взыскателю не направлено.

Заявитель 24.10.2022 обратился к судебному приставу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, предоставлении материалов исполнительного производства, принятии мер направленных на установление и розыск имущества должника, сведений о нем, принятия мер по недопущению вывода имущества и активов должника в период возбужденного исполнительного производства.

От судебного пристава 27.10.2022 в адрес взыскателя через почту Госуслуг поступило «Постановление от 27.10.2022 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства)», без указания сведений: какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению); без указания сведений об ознакомлении с материалами исполнительного производства, без предоставления материалов исполнительного производства, сведений о принятых мерах судебным приставом в целях установления, сохранения, недопущения вывода активов и имущества должника.

Заявитель полагает, что указанное бездействие нарушает его права и интересы.

Кроме того, заявитель указывает, что старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непередаче судебному приставу-исполнителю в установленный трёхдневный срок исполнительного листа, поступившего в отдел 24.06.2022; в непередаче судебному приставу-исполнителю в установленный трёхдневный срок заявлений взыскателя от 21.07.2022, 25.08.2022, 24.10.2022.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве N 229-Ф непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон о судебных приставах).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не своевременно возбудил исполнительное производство, исполнительный лист предъявлен в отдел 24.06.2022, а постановление о возбуждении ИП вынесено 05.07.2022.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю, должнику, в суд, постановление о возбуждении ИП от 05.07.2022.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно ч. 6 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю, должнику копию постановления о принятом им решении по обращениям заявителя от 21.07.2022, 25.08.2022, 24.10.2022.

Согласно части 1 статьи 36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, не является пресекательным.

В силу части 8 указанной нормы, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). В связи с чем, требование в данной о нарушении принципа своевременности совершения исполнительных действий удовлетворению не подлежит.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Частью 9 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Судебным приставом – исполнителем доказательств принятия комплекса мер, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не представлено.

Определениями суда у заинтересованного лица запрашивался отзыв и материалы исполнительного производства, явка судебного пристава в судебное заседание признана судом обязательной.

Однако заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление и материалы исполнительного производства не представило.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Незаконное бездействие службы судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в не принятии комплекса мер, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, подлежат удовлетворению.

Оценивая правомерность заявленных требований к старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 суд исходит из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Закона о судебных приставах, в соответствии с которой старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего контроля старшего судебного пристава за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем всех обязанностей по спорному исполнительному производству в деле отсутствуют.

Само по себе невыполнение каких-либо действий судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В данном случае возложение судом на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в:

- нарушении сроков возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 036012259;

- нарушении сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 100521/22/66004-ИП от 05.07.2022;

- нарушении сроков и не принятии решений по заявлениям взыскателя от 21.07.2022, 25.08.2022, 24.10.2022 в рамках исполнительного производства № 100521/22/66004-ИП от 05.07.2022;

- непринятии своевременных и достаточных мер по установлению и розыску имущества должника, получению сведений об имуществе должника, в рамках исполнительного производства № 100521/22/66004-ИП от 05.07.2022;

- не совершении отдельных исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника, по установлению запрета на распоряжение имуществом должника в рамках исполнительного производства № 100521/22/66004-ИП от 05.07.2022;

- не направлении взыскателю постановлений, принимаемых в ходе исполнительного производства № 100521/22/66004-ИП от 05.07.2022, включая постановление о приостановлении исполнительного производства № 100521/22/66004-ИП от 05.07.2022.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Бушуева