Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А53-14086/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» июня 2019 годаДело № А53-14086/19

Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен «11» июня 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Современных кровельных материалов» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Ростовской таможне ОГРН1056102011943, ИНН6102020818

о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2019 № 10313000-3658/2018 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя представитель ФИО2;

от заинтересованного лица представитель Пошутило С.В., представитель ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Современных кровельных материалов» (далее – заявитель, общество, ООО «ТД «СКМ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2019 № 10313000-3658/2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении ранее заявленных требований и просил суд о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление, в котором просил суд отказать в заявленных требованиях.

В судебном заедании, состоявшемся 05.06.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 06.06.2019 до 15 час. 00 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Судом в порядке определенном статьями 136- 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к стадии непосредственного судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 30.10.2018 ООО «ТД «СКМ» передало на хранение ООО «Текстильщик» товары, условно выпущенные по ДТ № 10313140/261018/0052245, что явилось нарушением требований части 3 статьи 126 ТК ЕАЭС и влечет за собой ответственность предусмотренную частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

В связи с выявленным нарушением, 19.02.2019 главный государственный таможенный инспектор, составил протокол № 10313000-3658/2018 об административном правонарушении по признакам, установленным частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.04.2019 исполняющий обязанности заместителя начальника Ростовской таможни рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление № 10313000-3658/2018 о назначении ООО «ТД «СКМ» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 097 586,04 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 16.20 КоАП РФ пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения составляет пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса.

Поскольку факт передачи условно выпущенных товаров третьим лицам установлен, и не оспаривается обществом, суд не находит достаточных оснований для переоценки выводов Ростовской таможни о наличии в деянии общества предусмотренного диспозицией части 1 статьи 16.20 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении таможней не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем, в судебном заседании, общество просит заменить административный штраф на предупреждение, ввиду отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, а так же результатами таможенного осмотра установлено соответствие количества и наименования товаров, указанных в гарантийных письмах и находящихся на складе, что свидетельствует о форме вины – неосторожность.

Данное ходатайство также было заявлено обществом в ходе административного расследования. Вместе с тем, Ростовская таможня пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Повторно проверив указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о наличии возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество является микро предприятием, дата включения в реестр – 10.01.2017

Из материалов дела также следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено заявителем впервые.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Какого-либо имущественного вреда, в том числе, в виде неуплаты, недоплаты таможенных пошлин, налогов, сборов, действиями обществом не причинено. Таможенный орган каких-либо требований по уплате/доплате таможенных пошлин, налогов, сборов не выносил, в адрес общества не направлял; каких-либо административных, уголовных дел, подразумевающих наличие недоимок по таможенным платежам, налогам, сборам таможенный орган не возбуждал.

Действиями общества не было создано угроз наступления чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в материалах административного дела сведения о наличии указанных угроз не имеется, равно как и в обжалуемом решении суда.

Также, действиями общества не было создано каких-либо угроз объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства; в материалах административного дела сведения о наличии указанных угроз не имеется.

Учитывая, что общество впервые совершило правонарушение, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно: причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 2 097 586, 04 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В данном случае применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства и вмененное ему в вину правонарушение не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, суд считает назначенное обществу наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 2 097 586, 04 руб. не соответствующим тяжести совершенного правонарушения и считает необходимым применить положения, изложенные в статье 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Ростовской таможни от 11.04.2019 № 10313000-3658/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Современных кровельных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности в части назначения административного наказания заменив штраф в сумме 2 097 586, 04 руб. на административное предупреждение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Е.В. Бондарчук