Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А73-9031/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4110/2024
04 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2023 № 36,

от ответчика: директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВсеСтройДВ»

на решение от 11.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024

по делу № А73-9031/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680041, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеСтройДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 7 492 247,74 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВсеСтройДВ»

к акционерному обществу «Хабаровский радиотехнический завод»

о взыскании 2 898 532,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровский радиотехнический завод» (АО «ХРТЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеСтройДВ» (ООО «ВсеСтройДВ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 897 633,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 594 613,84 руб. за период с 18.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.05.2023, процентов за пользования чужими денежными средствами с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Определением от 13.12.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «ВсеСтройДВ» к АО «ХРТЗ» о взыскании стоимости дополнительных работ по государственному контракту от 28.09.2020 № 00000000000000000000/278/2020 в размере 2 457 389,70 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 441 142,42 руб. за период с 11.05.2022 по 13.12.2023, пени с 14.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ВсеСтройДВ» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их изменить, произвести зачет встречных однородных требований и взыскать с ООО «ВсеСтройДВ» в пользу АО «ХРТЗ» неосновательное обогащение в размере 1 520 448,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2022 по 28.03.2024 в размере 226 573,97 руб. и далее по день погашения задолженности.

В жалобе оспаривает выводы судов по встречному иску, указывает, что помимо дополнительных работ в актах КС-2 № 13 и № 14 от 31.03.2022 отражены работы, которые предусмотрены контрактом и согласованы сторонами (позиции 1, 24, 42, 48, 58, 70, 73, 77, 78, 80, 82, 91 в КС-2 № 13 и позиции 1, 2, 3, 4 в КС-2 № 14), и они должны быть оплачены в размере 5 377 185,79 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 6 897 633,90 руб. после проведения зачета на сумму выполненных, но не оплаченных работ из согласованной сторонами сметы, в пользу истца подлежали взысканию 1 520 448,11 руб. (6 897 633,90 руб. – 5 377 185,79 руб.) и проценты в размере 226 573,97 руб. за период с 08.11.2022 по 28.03.2024. Представило таблицу сравнения сметы и актов КС-2 №№ 13, 14.

Истец в отзыве оспорил приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, просил судебные каты оставить без изменения.

В судебном заседании суда округа представители сторон дали объяснения по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд округа считает её подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2020 между АО «ХРТЗ» (заказчик) и ООО «ВсеСтройДВ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 00000000000000000000/278/2020 (контракт), по условиям которого подрядчик обязался в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту) выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение АО «ХРТЗ» в здании, общей площадью 858,6 кв. м, Лит.Х, условный номер 27-27-01/046/2007-740, расположенном на земельном участке по адресу: <...>, в соответствии с условиями контракта, проектной документацией и техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязался оплатить выполненные работы на основании сметы (приложение № 2 к контракту).

Результатом выполненной работы по контракту является объект реконструкции, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Работы, не предусмотренные контрактом, но необходимые для выполнения в период реконструкции объекта, выполняются подрядчиком в соответствии с выданной заказчиком документацией со штампом «К производству работ» (пункт 3.3 контракта).

Заказчик передает подрядчику 2 экземпляра рабочей документации в копиях, утвержденной им «В производство работ». В случае выявления подрядчиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в рабочей документации последний должен совершить действия в соответствии с разделом 6 контракта (пункты 7.2.1, 7.2.4 контракта).

Подрядчик обязан письменно предупредить заказчика в течение 3 календарных дней и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком рабочей документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий при выполнении его указаний о способе исполнения работ; иных независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, определенный настоящим контрактом. При обнаружении вышеуказанных обстоятельств стороны в течение 3 рабочих дней согласовывают срок замены рабочей документации, изменения указаний о способе исполнения работ или заказчик принимает решение о продолжении выполнения работ по контракту в соответствии с первоначальными условиями. Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения 3-дневного срока, либо продолживший работу несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, несет полную ответственность за некачественное выполнение работ (пункты 6.22 – 6.24 контракта).

Цена определяется на основании сметы на весь срок исполнения контракта, является твердой, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, составляет 68 289 470 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20 %, а в случае, если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, цена контракта НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации не более чем на 10 % цены контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение цены контракта с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней после предъявления подрядчиком объемов выполненных работ подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или направляет подрядчику мотивированный отказ в их принятии, производит оплату выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения контракта в течение 30 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по представленному подрядчиком счету на оплату.

Согласно пункту 15.18 контракта заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения подрядчиком убытков без возмещения каких-либо убытков подрядчику, письменно уведомив подрядчика об этом за 10 дней до предполагаемой даты прекращения контракта, в том числе в следующих случаях: систематического (2 и более раза) нарушения подрядчиком или его субподрядчиками сроков выполнения работ (в том числе, любых сроков, предусмотренных графиком выполнения работ) более чем на 10 календарных дней; если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный заказчиком срок подрядчик не выполнит требования по устранению дефектов (статья 715 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

К контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 – 7.

Подрядчик частично выполнил и сдал заказчику работы по актам КС-2, КС-3 от 25.12.2020 № 1, от 18.02.2021 № 2, от 25.02.2021 № 3, от 05.04.2021 № 4, от 27.04.2021 № 5, от 05.07.2021 № 6, от 11.08.2021 № 7, от 26.08.2021 № 8, от 13.09.2021 № 9, от 25.09.2021 № 10, от 25.10.2021 № 11, от 29.11.2021 № 12, которые подписаны без замечаний и оплачены.

Заказчик платежным поручением от 12.11.2021 № 3957 дополнительно перечислил подрядчику аванс в размере 6 897 633,90 руб.

Работы на сумму аванса подрядчиком не выполнены, заказчику не сданы.

Письмом от 27.09.2022 № 2797 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине истечения срока выполнения работ на основании статей 715, 717 ГК РФ и пункта 15.5 контракта, в претензии потребовал возвратить неотработанный аванс.

Оставление подрядчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ХРТЗ» в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подрядчик ООО «ВсеСтройДВ», полагая неоплаченными выполненные им работы, стоимость которых превышает размер аванса, предъявил встречный иск.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судами как регулируемые нормами глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 АПК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от его обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность. С другой стороны, неотработанный аванс является неосновательном обогащением подрядчика и подлежит взысканию по правилам, предусмотренным главой 60 ГК РФ.

Соответственно, независимо от основания прекращения договора строительного подряда необходимо соотнести взаимные предоставления сторон и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой. Равноценным встречным исполнением по договору подряда заказчику являются работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора.

На сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что контракт расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, в период действия контракта работы на сумму аванса 6 897 633,90 руб. подрядчиком не выполнены и заказчику не сданы, на основании чего пришли к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 897 633,90 руб. в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027 870,84 руб. по расчету суда и процентов с 29.08.2024 по день исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьями 452, 709, 743, 753, 766, 767, 768 ГК РФ, статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктами 8, 10, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), исходили из того, что конкретные виды, наименование и объемы дополнительных работ не согласованы, дополнительное соглашение не заключено, в ранее согласованную смету изменения не вносились, доказательств согласия заказчика на последующую оплату дополнительных работ не представлено, необходимость выполнения работ в связи с немедленными действиями в интересах заказчика, возникновением угрозы гибели или повреждения объекта, прочности и годности результата работ, угрозы жизни и здоровью людей не доказана.

По оценке судов, подрядчик, обратившись к заказчику по вопросу о необходимости выполнения дополнительных работ и не получив необходимого согласия на их выполнение, работы не приостановил, фактически в разрез с волей заказчика до момента корректировки проектно-сметных решений и заключения дополнительного соглашения, самостоятельно на свой страх и риск их выполнил, что не соответствует разумному, добросовестному и ожидаемому от профессионального участка соответствующих правоотношений поведению.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по встречному иску.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона № 44-ФЗ. В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В предмет доказывания по спору об оплате заказчиком дополнительных работ входят следующие обстоятельства: 1) предусмотренная документацией и контрактом возможность изменения существенных условий; 2) необходимость выполнения работ и уведомление об этом заказчика 3) согласование сторонами дополнительного объема, видов и стоимости работ, корректировок контракта; 4) выполнение согласованных дополнительных работ подрядчиком; 5) сдача подрядчиком выполненных работ заказчику

Суды, не установив такой совокупности условий для оплаты дополнительных работ, отказали во встречном иске.

Вместе с тем, в суде первой инстанции (аудиозапись судебного заседания 01.02.2021 время 11:00 мин. и далее), в апелляционной жалобе с представлением сравнительной таблицы ответчик заявлял доводы о взыскании во встречном иске стоимости части работ, которые являются основными, а не дополнительными.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность судебных актов, вновь приводит довод о том, что работы в позициях 1, 24, 42, 48, 58, 70, 73, 77, 78, 80, 82, 91 в КС-2 № 13 и позициях 1 - 4 в акте КС-2 № 14 на сумму 5 377 185,79 руб. не являются дополнительными; стоимость не дополнительных работ по расчету ответчика составляет 5 377 185,79 руб.

Закон разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду работ подлежит устанавливается арбитражным судом при принятии решения исходя из конкретных обстоятельств дела.

При наличии соответствующих доводов и исходя из применимых норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено, стоимость каких работ (дополнительных или основных) просит взыскать истец по встречному иску, проверка соответствующих доводов ответчика судами не осуществлялась.

Судами не соотнесены виды работы в спорных актах КС-2 №№ 13, 14 с видами работ в смете к контракту в редакции дополнительных соглашений, не сопоставлялись виды и объемы работ в спорных актах КС-2 №№ 13, 14 и в подписанных и оплаченных актах №№ 1 – 12.

Смета к контракту изменялась сторонами дополнительными соглашениями № 1 от 15.12.2020 (т. 1, л. д. 58), № 3 от 09.09.2021 (т. 1, л. д.78), № 7 от 24.11.2021 (т. 1, л. д. 101).

По акту КС-2 № 14:

- работы «Устройство металлических перемычек» соответствуют позиции 2.12 в смете к дополнительному соглашению №№ 3, 7 в объеме 34 шт., по актам КС-2 №№ 1, 2, 3, 5, 7, 8, 10 выполнены, приняты оплачены заказчиком в объеме 34 шт.;

- работы «Устройство оконных блоков» соответствуют позиции 2.44 в смете к дополнительному соглашению №№ 3, 7 в объеме 137,6338, по акту КС-2 № 10 выполнены, приняты оплачены заказчиком в объеме 23,04;

- работы «Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м» соответствуют позиции 2.57 в смете к дополнительному соглашению №№ 3, 7 в объеме 644 м2, в актах КС-2 №№ 1 – 12 не предъявлялись;

- работы «Изоляция изделий из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей» соответствуют позиции 2.58 в смете к дополнительному соглашению №№ 3, 7 в объеме 644 м2, в актах КС-2 №№ 1 – 12 не предъявлялись.

По акту КС-2 № 13 работы в позиции 82 соответствуют позиции 2.7 в смете к дополнительному соглашению №№ 3, 7 в объеме 88,72 м3, по актам КС-2 №№ 2 – 4, 7, 8 выполнены, приняты и оплачены заказчиком в объеме 63,27 м3.

Квалификация работ в качестве основных либо дополнительных может повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку круг подлежащих установлению по делу обстоятельств различается при взыскании стоимости работ, предусмотренных сметой, и дополнительных работ. Отказ судов во встречном иске мотивирован отсутствием совокупности условий для оплаты дополнительных работ.

Апелляционный суд, отклоняя возражения ответчика о взыскании им во встреченном иске как стоимости дополнительных, так и основных работ, указал, что в период исполнения контракта подрядчик частично выполнил и сдал порученные ему работы, впоследствии какие-либо работы, содержащиеся в подписанной сторонами смете к контракту, подрядчиком не сдавались и заказчиком фактически не принимались.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором (контрактом) порядке (статья 711 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма № 51 основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета имеющегося в материалах дела письма подрядчика от 01.04.2022 № 38 (т. 2, л. д. 158), с которым в адрес заказчика направлены спорные акты КС-2 №№ 13, 14. На данном письме проставлен штамп входящей корреспонденции АО «ХРТЗ» от 01.04.2022 № 1348. Следовательно, акты КС-2 №№ 13, 14 предъявлены к приемке, выводы апелляционного суда об обратном противоречат материалам дела.

Заказчик акты КС-2 №№ 13, 14 не подписал, они являются односторонними, при этом мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания данных актов судами в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ не проверялись.

На основании изложенного выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, размер требований по встречному иску влияет на размер требований по первоначальному иску, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в полном объеме на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, проверить все доводы и возражения сторон, в частности установить, являются ли спорные работы дополнительными или же они предусмотрены сметой к контракту, для чего сопоставить виды и объемы работ в актах КС-2 №№ 13, 14 с видами работ в смете к контракту в редакции дополнительных соглашений (учесть дату заключения дополнительного соглашения и отчетный период в двух спорных актах) и видами и объемами работ в актах КС-2 №№ 1 – 12.

В случае, если суд квалифицирует работы (часть работ) как основные работы, суду применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ проверить обоснованность мотивов отказа заказчика от приемки и оплаты работ с использованием всех предусмотренных АПК РФ процессуальных механизмов.

В случае, если суд квалифицирует работы (часть работ) как основные работы, и будет установлено, что подрядчик во встречном иске предъявляет к оплате основные работы в объеме, превышающем сметный объем, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для оплаты таких работ сверх сметы.

Если при новом рассмотрении суд придет к выводу об удовлетворении в какой-либо части встречного иска, с учетом данного обстоятельства установить размер первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, применить абзац 2 части 5 статьи 170 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А73-9031/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева


Я.В. Кондратьева