Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А56-117381/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117381/2018
25 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.120

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2, ФИО3 : ФИО4 (доверенность от 18.03.2022), конкурсный управляющий ООО «СК «Навис»


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33841/2022) ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-117381/2018/сд.120 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными к ФИО2, ФИО3, Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области, публично - правовой компании «Фонд развития территорий», конкурсному управляющему ООО «Созвездие» ФИО6, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Навис»,




установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" (далее - Общество).

Решением от 05.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО7, в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 05.07.2019 ФИО7 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Определением от 09.08.2019 ФИО7 утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2019 определение от 09.08.2019 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочкой сделок договор пожертвования от 11.07.2016 №36 и пункты 5.1 и пункт 5.2.1 договора №37/2016/Д 1.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.07.2016, подписанного между ООО «Строительная компания «Навис» и ФИО2 и ФИО3.

Просил применить последствия недействительности путем внесения в пункт 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.07.2016 №37/2016/Д 1.2 изменения в отношении размера долевого взноса, изложив его в следующей редакции: «Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику (цена договора), составляет 1873511 руб., а также изменения пункта 5.2.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.07.2016 №37/2016/Д 1.2 в следующей редакции: внесение долевого взноса осуществляется дольщикам в следующем порядке: 5.2.1 «В размере 110 207 руб. за счет собственных денежных средств в срок не позднее 5 рабочих дней со дня государственной регистрации договора»; расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной единую цепочку сделок договор пожертвования от 11.07.2016 №36 и пункты 5.1 и пункт 5.2.1 договора №37/2016/Д1.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.07.2016, подписанного между ООО «Строительная компания «Навис» и ФИО2 и ФИО3.

Просил применить последствия недействительности: внести в пункт 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.07.2016 №37/2016/Д1.2 изменения:

- в отношении размера долевого взноса, изложив его в следующей редакции: «Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику (цена договора), составляет 1 873 511 руб.,

- внести в пункт 5.2.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.07.2016 №37/2016/Д1.2 изменения в отношении размера части долевого взноса, изложив его в следующей редакции: «часть долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику за счет собственных средств составляет 110 207 руб.

Просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Строительная компания «Навис» денежные средства в размере 165 310 руб., взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» денежные средства в размере 165 310 руб.

Определением от 08.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области и публично-правовую компанию «Фонд развития территорий», а в качестве третьего лица без самостоятельных требований конкурсного управляющего ООО «Созвездие» ФИО6.

Определением 21.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что в заявлении конкурсный управляющий приведены неверные адреса ответчиков, которые не получали копии заявления конкурсного управляющего и документов, которые у них отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, у конкурсного управляющего отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями, поскольку договор пожертвования ответчиками заключены не с должником, а ООО «Созвездие».

ФИО2 и ФИО3 ссылаются на реальное внесение денежных средств в кассу должника в размере 330 620 руб.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, указывая на наличие права на оспаривание сделок, заключенных с ООО «Созвездие», которое является аффилированным, взаимозависимым с должником лицом. Доводы ответчиков об оплате части долевого взноса по приходному кассовому ордеру от 02.08.2016 №54 не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку соответствующие денежные средства на расчетные счета должника не поступали, кассовые книги отсутствуют, имеются множественные признанные недействительными аналогичные сделки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик), ФИО2 и ФИО3 (дольщики) заключен договор от 11.07.2016, по условиям которого застройщик обязался в срок до 30.06.2017 построить и передать в собственность дольщиков жилое помещение - однокомнатную квартиру с условным номером 24, площадь 34,76 кв. м, на втором этаже в подъезде N 3, в строительных осях 7с-9с/Кс-Мс многоквартирного дома N Д1.2, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:452 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, дер. Скотное; дольщики обязались уплатить застройщику 2 204 131 руб.

Согласно пункту 5.2 договора от 11.07.2016 оплата будущей квартиры должна быть произведена по графику в соответствии с приложением N 3 к данному договору: 440 827 руб. (собственные средства) и 1 763 304 руб. (кредитные средства) - в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации указанного договора.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен заключенный между дольщиками и Обществом договор пожертвования от 11.07.2016, согласно которому его сторона - Общество (жертвователь) обязалось передать во владение дольщиков сертификат номиналом 330 620 руб.

Впоследствии данный договор исключен из материалов дела, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 07.09.2022.

Ответчиками в материалы дела представлен договор пожертвования от 11.07.2016, заключенный с ООО «Созвездие».

В пункте 1.2 договора пожертвования указано, что пожертвования имеют целевое назначение - для внесения первоначального взноса по договору от 11.07.2016; в пункте 1.3 договора пожертвования содержится заверение в том, что денежные средства, передаваемые в качестве пожертвования, принадлежат на праве собственности жертвователю.

Как указывает конкурсный управляющий должником, ответчики были включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения, в котором была указана сумма оплаты в размере 2 204 131 руб., что в послужило основанием для осуществления им соответствующей выплаты.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 330 620 руб. на расчетный счет должника не поступала, полагая, что договор пожертвования и пункты 5.1, 5.2.1 договора долевого участия являются мнимыми сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.


Вопреки доводам подателя жалобы у конкурсного управляющего имеется право на оспаривание договора пожертвования, поскольку из буквального толкования слов и выражений пункта 1.2 договора пожертвования следует, что указанный договор непосредственно связан с договором долевого участия, поскольку служит средством платежа по оплате первоначального взноса по нему.

Также ООО «Созвездие» входит в одну группу лиц в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку его участниками являются братья ФИО8, как участниками должника, владеющими 50% долей в уставном капитале как ООО «Созвездие», так и должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.202020 по обособленному спору №А56-117381/218/тр.220 должник и ООО «Созвездие» признаны взаимосвязанными лицами.

Исходя из заявленного предмета требований (оспаривание единой цепочки сделок договора долевого участия и договора пожертвования), конкурсный управляющий считает, что единая цепочка сделок совершена за счет должника, поскольку именно должник должен был получить первоначальный взнос по договору долевого участия, но не получил его как ни от ответчиков, так ни от ООО «Созвездие».

Наличие такого право на обжалование подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации о 05.07.2022 №307-ЭС20-23419(16).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Исходя из спорных сделок, ответчики приняли на себя обязательства уплатить должнику денежные средства в размере 2 204 131 руб. Вместе с тем, фактически на расчетный счет должника от ответчиков поступили денежные средства в размере 1 873 511 руб., оставшаяся сумма в размере 330 620 руб. должнику не поступила.

В качестве доказательств внесения 330 620 руб. ответчиками в материалы дела представлены договор пожертвования, акт приема-передачи денежных средств от 11.07.2016 от ООО «Созвездие» ответчикам, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2016 №54, акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 09.11.2018, составленный между должником и ответчиками.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о мнимости правоотношений сторон в части передачи должнику от ответчиков 330 620 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В силу статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) пожертвованием признается дарение в общеполезных целях, ничем не обусловленное, кроме желания жертвователя достичь этих общеполезных целей.

В данном случае сторонами оспариваемых сделок преследовались иные цели.

Исходя из условий договора пожертвования передача аффилированным с должником лицом денежных средств в размере 330 620 руб. была обусловлена встречной обязанностью дольщиков по передаче его же обратно должнику в счет оплаты по договору от 11.07.2016.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что аффилированное с должником лицом в соответствии со статьей 582 ГК РФ руководствовалось общеполезными целями, ничем не обусловленными, кроме желания жертвователя достичь этих общеполезных целей, не представлено, как и надлежащих доказательств передачи спорных денежных средств ответчиками.

Как правомерно указано судом первой инстанции, частью 2 статьи 861 ГК РФ установлено правило о том, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно Указанию Банка России от 09.12.2019 N 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» доказательствами, подтверждающими наличные расчеты между юридическим лицами, могут быть только платежные и финансовые документы, оформленные в соответствии с названными указаниями.

Учитывая то обстоятельство, что акт приема - передачи не соответствует требованиям Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", а потому его нельзя признать платежным документом.

Из материалов спора следует, что 11.07.2016 на расчетный счет ООО «Созвездие», открытый в ПАО «Банк Санкт-Петербург, ПАО «ЮниКредит Банк» поступили денежные средства от участников строительства, операций по снятию наличных денежных средств с целью возможности их передачи ответчикам по акту от 11.07.2016 выписки по расчетным счетам не содержат.

Доводы ответчика об оплате части долевого взноса по чек- ордеру от 02.08.2016 №54 подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, учитывая, что материалы дела не содержат наличие у ответчиков финансовой возможности внести денежные средства в размере 330 620 руб. в кассу должника. При этом, ранее наличные денежные средства по первоначальному взносу в сумме 110 207 руб. ответчики внесли через кредитное учреждение на расчетный счет должника.

Поскольку денежные средства, сданные как утверждают ответчика в кассу должника 02.08.2016 на расчетные счета должника не поступали, кассовые книги отсутствуют, имеются многочисленные сделки должника оспоренные ранее, где участники долевого строительства не отрицают невнесение долевого взноса через механизм заключения договора пожертвования и выдачу приходного кассового ордера, бремя опровержения разумных сомнений в реальности внесения денежных средств в кассу должника возлагаются на ответчиков, которые в настоящем случае данные сомнения не опровергли.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств реальности исполнения пунктов 5.2.1 договора долевого участия и договора пожертвования, как единой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они носят мнимый характер.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Учитывая изложенное, в результате заключения ничтожной цепочки сделок, из конкурсной массы в результате спорных правоотношений сторон изъят актив, на сумму мнимого договора пожертвования - 330 620 руб.

Поскольку обязательство застройщика исполнено на всю сумму договора от 11.07.2016, в том числе с учетом мнимого договора пожертвования, то 330 620 руб. подлежит взысканию с ответчиков в конкурсную массу должника по 165 310 руб. с каждого.

Ссылка подателей жалобы на то, что в заявлении конкурсного управляющего указаны неверные адреса и регистрации и не на получение копии заявления с приложением документов, которые у них отсутствуют, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку ответчики были надлежащим образом извещены о настоящем судебном разбирательстве, о чем свидетельствуют отзывы на заявление конкурсного управляющего и их участие в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору.

При наличии к тому необходимости ответчики не были лишены права о знакомиться с материалами дела.

В силу положений статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения и ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-117381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Сотов