Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А83-22115/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22115/2020
07 июня 2021 года
город Севастополь


Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Ремонтно-эксплуатационная организация «Симеиз» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2021 года по делу № А83-22115/2020 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 74/6; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию Ремонтно-эксплуатационная организация «Симеиз» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (298680, Республика Крым, Ялта, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Ремонтно-эксплуатационная организация «Симеиз» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - Организация, ответчик) о взыскании 681748,19 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по проведению своевременной оплаты по договору энергоснабжения от 22.09.2016 № 492, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 681748,19 рублей.

05 марта 2021 года Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-22115/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. 29 марта 2021 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с решением суда, Организация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объект муниципального недвижимого имущества - хозяйственный двор, расположенный по адресу: пгт. Симеиз, ул. Горького, 50, не является собственностью, не находится в хозяйственном ведении, на балансе Организации, передан в казну муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым еще в 2017 году. Кроме того, прибор учета №711270307807636 не находится на балансе Организации, однако в размер исковых требований вошла оплата за потребленную электрическую энергию по указанному объекту. Ответчик указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку имеются все основания для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 апелляционная жалоба Организации принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

22 сентября 2016 года между Предприятием (гарантирующий поставщик) и Организацией (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 492 (далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных Договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 3.2.1 Договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии в точки поставки (Приложение № 3.1 к Договору), в согласованном сторонами количестве (Приложение № 1 к Договору).

Перечень точек поставки определяется в соответствии Приложением № 3.1 к Договору и актом (актами) разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 6 к Договору).

Пунктом 3.4.2 Договора предусмотрено, что потребитель обязуется производить оплату приобретенной энергии (мощности), оказанных услуг, а так же иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном в Договоре.

Пунктом 6.7 Договора определено, что оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется в соответствии с «Порядком оплаты» (Приложение № 4 к Договору).

Истец полагает, что взятые на себя обязательства по поставке электроэнергии потребителю согласно Договору в период с августа 2019 года по май 2020 года выполнены им в полном объеме, о чем свидетельствуют предоставленные потребителем ведомости с данными о количестве потребленной электрической энергии.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик произвел оплату не в полном объеме, с нарушением сроков, предусмотренных условиями Договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.09.2020 № 1021/25300 с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд к Организации с настоящим иском.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1, л.д.4).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции признал выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными, учитывая следующее.

Спор между сторонами возник в результате потребления ответчиком электроэнергии и регулируется нормами ГК РФ, Федеральным законом «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») и Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 № 442 (далее - Постановление № 442).

Согласно нормам статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям пункта 9 Постановления №442 гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статьи 539-548 ГК РФ).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора и Приложением № 3.1 к Договору продажа электрической энергии осуществляется истцом в согласованном сторонами количестве в точках поставки, в перечень которых входит и точка поставки по адресу: пгт. Симеиз, ул. Горького, 50, хоздвор (т.1, л.д.94).

Изменения в Договор в период, за который осуществляется взыскание, не вносились.

В период с августа 2019 года по май 2020 года Организация предоставляла в ГУП РК «Крымэнерго» ведомости показаний СКУЭ, в т.ч. и по точке поставки: пгт. Симеиз, ул. Горького, 50, хоздвор, подписывала акты приема-передачи электрической энергии с соответствующими объемами электроэнергии.

Обязательства по оплате потребленной электроэнергии возникли у ответчика на основании пункта 6.7 Договора, не исполнены ответчиком, следовательно, судом первой инстанции верно сделан вывод об удовлетворении требований в заявленном истцом размере.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объект муниципального недвижимого имущества - хозяйственный двор, расположенный по адресу пгт. Симеиз, ул. Горького, 50 не является собственностью, не находится в хозяйственном ведении ответчика, судом отклоняется, поскольку перечень точек поставки электроэнергии согласован сторонами в Приложения № 3.1 к Договору, данный объект содержится в Приложении № 3.1 и все показания по объектам, в т.ч. и данному, отражены в ведомостях СКУЭ, передаваемых ответчиком истцу в период с августа 2019 года по май 2020 года.

Судами установлено и не оспорено ответчиком, что спора по иным объектам у сторон не имеется, возражений и замечаний к выставленным счетам в части иных объектов потребитель не предоставил.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, не может быть принят на основании следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд, на основании части 2 статьи 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Нормами части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2021 года (резолютивная часть) по делу № А83-22115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Ремонтно-эксплуатационная организация «Симеиз» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Ремонтно-эксплуатационная организация «Симеиз» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (298680, Республика Крым, Ялта, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Рыбина