Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-4391/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-53783/2024

Дело № А40-4391/24
г. Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества "АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024г. по делу № А40-4391/24

по иску акционерного общества "АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 08.08.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности в размере 2 320 726,82 руб. по Государственному контракту № 202118810003200<***> / 03731000887200000030001 от 15.04.2020 года, неустойки за просрочку выплаты части фактически понесенных затрат за период с 21.11.2022 по 25.12.2023 гг. в размере 495.088,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 15 апреля 2020 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации, в лице начальника федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации, и АО «АМГ Бизнес Решения» (головной исполнитель) был заключен Государственный контракт № 202118810003200<***> / 03731000887200000030001 на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка и включение в состав ИСОД МВД России специализированного сервиса по обеспечению деятельности следственных подразделений в сфере оказания правовой помощи по уголовным делам», шифр «СОМПП».

28 апреля 2020 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Головным исполнителем было заключено Дополнительное соглашение № 1-26/ЦСИТ, по которому ыли внесены изменения контракт, в частности — заказчиком было указано Федеральное казенное учреждение «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФКУ НПО «СТиС» МВД России).

Согласно п 1.1 контракта головной исполнитель обязуется выполнить ОКР «СОМПП» в соответствии с условиями Контракта и своевременно передать Заказчику полученные при выполнении ОКР результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Так в пп. 3.2.33 Контракта предусмотрена следующая обязанность головного исполнителя: организовать и провести предусмотренные технической документацией испытания опытного образца, а также материалов и комплектующих изделий, если проведение таких испытаний предусмотрено технической документацией.

Таким образом, для исполнения своих обязательств по контракту головной исполнитель заключил с ООО Научно-технический центр «Фобос-НТ» (исполнитель) Договор № 2308/1 от 23.08.2022 года на проведение сертификационных испытаний программного обеспечения ОКР «СОМПП».

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по проведению сертификационных испытаний составляет 2 000 000 рублей.

20 октября 2022 года Заказчик и Головной исполнитель подписали акт приемки ОКР «СОМПП», в соответствии с которым работы по ОКР «СОМПП» заказчик и головной исполнитель посчитали выполненными в полном объеме и в соответствии с требованиями контракта.

20 октября 2022 года заказчик и головной исполнитель подписали акт проверки фактически понесенных головным исполнителем затрат при выполнении этапа 3 ОКР «СОМПП», в соответствии с которым фактические затраты, понесенные головным исполнителем в размере 9 640 873 рублей 18 (восемнадцати) копеек считаются подтвержденными.

Согласно п. 7.5 контракта оплата выполненной ОКР (этапа ОКР) производится исходя из цен, указанных в ведомости исполнения или протоколе согласования

контрактной цены ОКР, за вычетом ранее выданного аванса (авансов), учитываемого после принятия этапа ОКР на основании принятых заказчиком фактически понесенных обоснованных затрат головного исполнителя, размер которых указывается в Акте сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР).

Истец сослался на то, что заказчик не учел прочие прямые затраты головного исполнителя на проведение сертифицированных испытаний программного обеспечения ОКР «СОМПП» в размере 2 000 000 рублей.

Таким образом, перед Головным исполнителем у заказчика образовалась задолженность в размере 2 320 726 рублей 82 (восьмидесяти двух) копеек, которая включает в себя:

1. Прямые затраты в размере 2 000 000 рублей;

Страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 23.853 рублей 02 копеек;

Накладные расходы в размере 32 888 рублей 56 копеек; Прибыль в размере 263 985 рублей 24 копеек.

Согласно п. 4.2.5 контракта заказчик обязан принять и оплатить результаты ОКР (этапа ОКР), выполненной надлежащим образом, в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 7.6 оплата выполненной ОКР (этапа ОКР) производится в течении 30 (тридцати) календарных дней только после подписания сторонами акта сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) на основании счета Головного исполнителя и подписанного членами комиссии и утвержденного заказчиком Акта приемки ОКР (этапа ОКР).

Таким образом, в срок до 19 ноября 2022 года заказчик был обязан погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно п. 12.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

А также согласно п. 12.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Просрочка возврата части фактически понесенных затрат Головным исполнителем составляет 400 дня: с 21.11.2022 — 25.12.2023 гг.

Размер пени за просрочку возврата части фактически понесенных затрат Головным исполнителем составляет 495 088 рублей 39 копеек.

03 июля 2023 года в целях досудебного урегулирования вопроса о добровольном возмещении задолженности ответчиком истцу, последним была направлена в адрес ответчика претензия о взыскании задолженности по контракту.

К вышеуказанной претензии Истец приложил подтверждающие несение фактически понесенных затрат документы:

- Договор № 2308/1 от 23.08.2022 года на проведение сертификационных испытаний программного обеспечения ОКР «СОМПП»;

- Акт сдачи-приемки работ № 21 от 30.01.2023 года, подтверждающий принятие работ по проведению сертификационных испытаний истцом (Приложение № 6);

- Платежное поручение № 2007 от 30.06.2023 года, подтверждающее оплату услуг истцом.

Данные документы являются надлежащими документами, подтверждающие фактически понесенные затраты по статьям затрат по ОКР (этапу ОКР), в соответствии с п. 4.7. Приложения № 7 Контракта.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что датой исполнения обязательств головным исполнителем по ОКР (этапа ОКР) является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (Акта сдачи-приемки работ по этапу).

На основании п. 7.5 контракта оплата выполненной ОКР (этапа ОКР) производится на основании принятых заказчиком фактически понесенных обоснованных затрат головного исполнителя, размер которых указывается в Акте сдачи-приемки.

Согласно п. 7.6. Контракта оплата выполненной ОКР (этапа ОКР) производится в течении 30 (тридцати) календарных дней только после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР).

Согласно ведомости исполнения ОКР (приложение № 2 к Контракту) стоимость этапа 3 ОКР составляет 11 961 600,00 руб.

Согласно Акта проверки фактически понесенных головным исполнителем затрат при выполнении этапа 3 ОКР, утвержденного Сторонами 20 октября 2022 г., размер суммы фактических затрат составляет 9 640 873,18 руб.

Согласно п. 7.7. Контракта по результатам проверки фактических затрат Стороны заключают дополнительное соглашение к Контракту.

Согласно пунктов 7.3, 7.4, 7.6 Контракта цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом объемов работ и иных условий Контракта. Изменение цены Контракта оформляется дополнительным соглашением с прилагаемыми к нему протоколом соглашения и структурной цены с расшифровками статей затрат. По результатам согласования фактических затрат Стороны заключают дополнительное соглашение к Контракту.

Согласно п. 11.10 контракта изменения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительного соглашения к контракту.

9 ноября 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение к Контракту № 8-50/ЦСИТ, согласно которого стоимость этапа 3 ОКР составляет 9 640 873 (девять миллионов шестьсот сорок тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 18 копеек.

МВД России во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. № 1702-79 «О государственном оборонном заказе на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» была организована работа по проведению конкурсных процедур и заключению государственных контрактов на выполнение ОКР.

В заключении по проверке фактически понесенных головным исполнителем затрат при выполнении этапа 3 ОКР отражено следующее:

1.Головным исполнителем не представлены документы, подтверждающие фактические затраты исполнителя ООО Научно-технических центр «Фобос НТ» в размере 2 000 000,00 руб.

Согласно пункту 12 Порядка определения состава затрат несоблюдение критерия документального подтверждения является основанием для исключения затрат из цены продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

На основании изложенного, заказчик законно и обосновано при подсчете фактических затрат исключил сумму в размере 2 000 000 руб. из статьи затрат «Прочие прямые затраты».

Причина не подтверждения фактических затрат на сумму в размере 2 320 726,82 руб. подробно отражена в заключении по проверке фактически понесенных головным исполнителем затрат при выполнении этапа 3 Контракта.

Уведомление с обоснованием причин и сроком предоставления недостающих документов в соответствии с пунктом 6.3 Контракта, также заказчику не направлялось.

Сторонами Контракта подписан акт проверки фактически понесенных головным исполнителем затрат от 20 октября 2022 г. в размере 9 640 873 (девять миллионов шестьсот сорок тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 18 копеек.

17 ноября 2022 года сторонами Контракта также подписан акт сдачи-приемки, согласно которого цена работ по этапу 3 составляет 9 640 873 рубля 18 копеек.

Со стороны Истца в адрес Ответчика поступил счет от 17 сентября 2022 г. № 53 на оплату выполненных работ этапа 3 ОКР на сумму 9 640 873 рубля 18 копеек.

Платежным поручением от 20 декабря 2022 г. № 370424 Ответчиком оплачен счет Истца от 17 ноября 2022 г. № 53 на оплату выполненных работ этапа 3 ОКР в полном объеме.

Кроме того, истец заявляет о взыскании часть прибыли на не подтвержденную часть фактически понесенных затрат, однако прибыль, или доходы по ГОЗ, в

соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1465 от 02.12.2017 — это финансовый результат по контракту, размер прибыли согласно федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 определяется для поставщиков в составе цены — не более 1 % от плановых привнесенных затрат и не более 25 %, но и не менее 10 % от собственных затрат организации на поставку (п. 54 ПП РФ № 1465). Для головного исполнителя показатели другие: если доля его собственных затрат в себестоимости продукции 20 % и более, то плановая рентабельность устанавливается на уровне не менее 5 %.

Правительство РФ установило предельный уровень рентабельности при исчислении цен на продукцию ГОЗ (п. 3 ч. 1 ст. 12 275-ФЗ). Регламент расчета и нормирования прибыли закреплен в разделе 4 Постановления Правительства РФ № 1465.

В Контракте указан рассчитанный размер прибыли по ГОЗ в абсолютных величинах, который составил 1 360 257,33 руб., что является согласно структуре цены контракта 12,9 % от общей рентабельности).

Ввиду фактического подтверждения общей рентабельности в размере 8 544 600,89 руб. сумма прибыли составила 1 096 272,29 руб. (что является 12,9 % от общей рентабельности, как заявлено условием Контракта).

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика дополнительной прибыли в размере 263 985,24 руб. неправомерно.

Согласно пункту 7.3 государственного контракта цена контракта по итогам выполнения ОКР может быть снижена на всю величину экономии Головного исполнителя, в соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принятых заказчиком фактически понесенных затрат Головного исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.4.4. ГОСТ РВ 15.203-2001 головной исполнитель ОКР (исполнитель СЧОКР) должен представить заказчику (головному исполнителю ОКР) калькуляцию фактической (уточненной сметной) стоимости ОКР (СЧ ОКР) в сроки, предусмотренные в контракте.

Суд первой инстанции отмечает, что на основании изложенного, на заявленную в иске сумму в размере 2 320 726,82 руб. истец документально не подтвердил фактически понесенные затраты.

Подписанное сторонами дополнительное соглашение к контракту от 9 ноября 2022 г. № 8-50/ЦСИТ, согласно которого стоимость этапа 3 ОКР составляет 9 640 873 рубля 18 копеек, также исключает факт образовавшейся задолженности со стороны Ответчика.

Совокупность вышеназванных условий и фактических обстоятельств, подтверждают отсутствие законных оснований у заказчика для оплаты работ по этапу 3 ОКР исполнителю.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что датой исполнения обязательств Головным исполнителем по ОКР (этапа ОКР) является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ (Акта сдачи-приемки работ по этапу).

На основании п. 7.5 Контракта оплата выполненной ОКР (этапа ОКР) производится на основании принятых заказчиком фактически понесенных обоснованных затрат Головного исполнителя, размер которых указывается в акте сдачи-приемки.

Согласно п. 7.6. Контракта оплата выполненной ОКР (этапа ОКР) производится в течении 30 (тридцати) календарных дней только после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР).

Согласно ведомости исполнения ОКР (приложение № 2 к Контракту) стоимость этапа 3 ОКР составляет 11 961 600,00 руб.

Согласно Акта проверки фактически понесенных головным исполнителем затрат при выполнении этапа 3 ОКР, утвержденного Сторонами 20 октября 2022 г., размер суммы фактических затрат составляет 9 640 873,18 руб.

Согласно п. 7.7. Контракта по результатам проверки фактических затрат Стороны заключают дополнительное соглашение к Контракту.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Согласно пунктов 7.3, 7.4, 7.6 контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий контракта. Изменение цены контракта оформляется дополнительным соглашением с прилагаемыми к нему протоколом соглашения и структурной цены с расшифровками статей затрат. По результатам согласования фактических затрат стороны заключают дополнительное соглашение к контракту.

Согласно п. 11.10 контракта изменения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительного соглашения к контракту.

9 ноября 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение к Контракту № 8-50/ЦСИТ, согласно которого стоимость этапа 3 ОКР составляет 9 640 873 (девять миллионов шестьсот сорок тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 18 копеек.

МВД России во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. № 1702-79 «О государственном оборонном заказе на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» была организована работа по проведению конкурсных процедур и заключению государственных контрактов на выполнение ОКР.

В связи с чем, Контракт заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлено, что денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесённых исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19 февраля 1996 г. № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Для осуществления мероприятий по проверке фактических затрат головного исполнителя представленные документы проанализированы на их соответствие положениям:

В заключении по проверке фактически понесенных головным исполнителем затрат при выполнении этапа 3 ОКР отражено следующее:

1.Головным исполнителем не представлены документы, подтверждающие фактические затраты исполнителя ООО Научно-технических центр «Фобос НТ» в размере 2 000 000,00 руб.

Согласно пункту 12 Порядка определения состава затрат несоблюдение критерия документального подтверждения является основанием для исключения затрат из цены

продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

На основании изложенного, Учреждение законно и обосновано при подсчете фактических затрат исключил сумму в размере 2 000 000,00 руб. из статьи затрат «Прочие прямые затраты».

Таким образом, выводы суда о том, что требования Истца не правомерны, являются обоснованными, поскольку Истец в апелляционной жалобе не привел доводы, обосновывающие взыскание с Учреждения фактически понесенных затрат.

Причина не подтверждения фактических затрат на сумму в размере 2 320 726,82 руб. подробно отражена в заключении по проверке фактически понесенных головным исполнителем затрат при выполнении этапа 3 Контракта.

Уведомление с обоснованием причин и сроком предоставления недостающих документов в соответствии с пунктом 6.3 Контракта, также Учреждению не направлялось.

Сторонами Контракта подписан акт проверки фактически понесенных головным исполнителем затрат от 20 октября 2022 г. в размере 9 640 873 рубля 18 копеек.

17 ноября 2022 года сторонами Контракта также подписан акт сдачи-приемки, согласно которого цена работ по этапу 3 составляет 9 640 873 (девять миллионов шестьсот сорок тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 18 копеек.

Со стороны Истца в адрес Учреждения поступил счет от 17 сентября 2022 г. № 53 на оплату выполненных работ этапа 3 ОКР на сумму 9 640 873 (девять миллионов шестьсот сорок тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 18 копеек.

Платежным поручением от 20 декабря 2022 г. № 370424 Учреждением оплачен счет Истца от 17 ноября 2022 г. № 53 на оплату выполненных работ этапа 3 ОКР в полном объеме.

В Контракте указан рассчитанный размер прибыли по ГОЗ в абсолютных величинах, который составил 1 360 257,33 руб., что является согласно структуре цены контракта 12,9 % от общей рентабельности).

Ввиду фактического подтверждения общей рентабельности в размере 8 544 600,89 руб. сумма прибыли составила 1 096 272,29 руб. (что является 12,9 % от общей рентабельности, как заявлено условием Контракта).

В связи с чем, требование о взыскании с Учреждения дополнительной прибыли в размере 263 985,24 руб. неправомерно.

Согласно статье 76 Конституции Российской Федерации, в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, применяется федеральный закон.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлено, что денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесённых исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа (п. 7 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

На момент проверки фактически понесенных затрат головной исполнитель (Истец) не представил Учреждению документальное подтверждение на взыскиваемую сумму, тем самым Истец нарушил условия Федерального закона от 29.12.2012 № 275- ФЗ «О государственном оборонном заказе», что не может являться задолженностью со стороны учреждения.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.07.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-4391/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк