Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А26-7128/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7128/2021
21 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40194/2021) ПАО «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2021 по делу № А26-7128/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к муниципальному унитарному предприятию «Пряжинская Компания по управлению муниципальным имуществом»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец. ПАО «Россети Северо-Запад», сетевая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявления к муниципальному унитарному предприятию «Пряжинская Компания по управлению муниципальным имуществом» (далее – ответчик, МУП «Пряжинская КУМИ», заказчик) о взыскании 181 927 рублей 10 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2018 № 18-КУМ за июнь 2021, 8 711 рублей 20 копеек неустойки по состоянию на 31.08.2021, неустойки, начисленной в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 01.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы истца суд первой инстанции изготовил мотивированное решение от 18.11.2021.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в решении суда допущена арифметическая ошибка при расчета неустойки вместо «9 046 рублей 25 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2021» расчет по ключевой ставке 6,75 % – действующей на дату вынесения решения, указано «8 711рублей 31 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2021» расчет произведен по ставке 6,5 %, что привело к неверному расчету общих исковых требований.

Истец считает, что в рассматриваемом случае применению подлежала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора № 18-КУМ от 27.02.2018 ПАО «Россети Северо-Запад» (прежнее наименование – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада») в июне 2021 года оказало МУП «Пряжинская КУМИ» услуги по передаче электрической энергии на сумму 181 927 рублей 10 копеек, выставив на оплату счет-фактуру № 34- 000000000003191 от 30.06.2021.

Поскольку оказанные услуги по передаче электрической энергии ответчик не оплатил, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованности исковых требований, уменьшив сумму заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При обращении истца с иском в суд ПАО «Россети Северо-Запада» заявило требование о взыскании 8 711 рублей 20 копеек неустойки за период с 16.06.2021 по 31.08.2021, рассчитанной истцом по правилам статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

В пункте 8.5. спорного договора стороны согласовали, что за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии (включая внесение предварительного платежа в соответствии с пунктом 6.6 договора) потребитель обязан уплатить исполнителю санкции в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закон № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, признан верным.

Апелляционная жалоба сетевой организации не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В рассматриваемом случае суд удовлетворил иск, исходя из требований, заявленных истцом в исковом заявлении. Сумма неустойки при этом соответствует просительной части иска, прилагаемому расчету по состоянию на 31.08.2021 и указана в решении в заявленном истцом размере – 8 711 рублей 20 копеек.

Учитывая изложенное, суд исходя из установленной в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимости принятия решения на большую по сравнению с заявленной истцом сумму, вынес решение об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

До вынесения резолютивной части решения 22.10.2021 судом первой инстанции истец с ходатайством об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации «Картотека арбитражных дел», следует, что 26.10.2021, то есть после вынесения решения суда в виде резолютивной части ПАО «Россети Северо-Запада» обратилось с ходатайством об уточнении исковых требований, которое было возвращено Арбитражным судом Республики Карелия заявителю определением от 27.10.2021 как поданное по истечении установленного арбитражным судом срока, а также после вынесения решения.

Ввиду изложенного, в условиях принципа состязательности арбитражного процесса, у суда отсутствовали основания для взыскания большей суммы неустойки, чем заявлено истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2021А26-7128/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова