Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А32-30925/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30925/2016
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2017 года
15АП-13025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.06.2017 по делу № А32-30925/2016

по иску администрации муниципального образования города-курорта Анапа

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО3; открытому акционерному обществу «Роспечать»

при участии третьего лица Агентства транспортных сообщений и услуг «Спутник» (общество с ограниченной ответственностью)

об обязании освободить земельный участок,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель), открытого акционерного общества «Роспечать» (далее – общество) освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок площадью 12 кв.м путем демонтажа металлопластикового павильона на бетонном основании «Роспечать, и авиа и железнодорожные кассы», площадью 12 кв.м, расположенного на территории общего пользования, в кадастровом квартале 23:37:0104002, ориентир: напротив касс автовокзала, расположенного по адресу: <...> (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство транспортных сообщений и услуг «Спутник» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – третье лицо, агентство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 общество присуждено к освобождению самовольно занятого муниципального земельного участка ориентировочной площадью 12 кв.м путем демонтажа металлопластикового павильона на бетонном основании «Роспечать, и авиа и железнодорожные кассы», ориентировочной площадью 12 кв.м, расположенного на территории общего пользования, в кадастровом квартале 23:37:0104002, ориентир: напротив касс автовокзала, расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении требований к предпринимателю отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа находящегося на нем объекта мелкорозничной торговли), орган местного самоуправления должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, незаконно занимающему участок, а также надлежаще идентифицировать объект, подлежащий демонтажу (вывозу). Выполнение органом местного самоуправления возложенных на него законом публичных, в том числе контрольных функций, не исключает обязанность такого органа предоставлять суду доказательства, необходимые для обоснования заявленного в гражданско-правовом порядке иска негаторного характера. Следовательно, вина общества отсутствует. У общества имеются все разрешительные документы на указанный павильон, что опровергает доводы администрации о незаконности установки павильона.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении слушания апелляционной жалобы на более позднюю дату, в связи с болезнью представителя третьего лица.

От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

При рассмотрении заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, приведенные обществом и третьим лицом в обоснование ходатайств об отложении судебного разбирательства обстоятельства – болезнь представителя третьего лица, организационно-штатные мероприятия общества – не являются уважительными причинами неявки общества и третьего лица в судебное заседание. Согласно статье 59 АПК РФ юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя, обществом и третьим лицом не обозначены, доказательства их существования не представлены.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайств общества и третьего лица об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате проведенного 04.08.2016 обследования земельного участка установлено, что на территории общего пользования (тротуар), в кадастровом квартале 23:37:0104002, ориентир: напротив касс автовокзала, расположенного по адресу: <...> установлен металлопластиковый павильон на бетонном основании, размером (ориентировочно) 2.0 х 6.0 м, площадью (ориентировочно) 12 кв.м, в котором размещены и функционируют торговые объекты: «Роспечать» по реализации печатной продукции, канцтоваров, игрушек, сувениров, галантереи, площадью (ориентировочно) 6 кв.м; агентство транспортных сообщений и услуг «Спутник» авиа и железнодорожные кассы по реализации билетов, площадью (ориентировочно) 6 кв.м.

Истцом указано, что вышеуказанные объекты принадлежат предпринимателю и установлены на основании права на размещение нестационарного торгового объекта по продаже печатных средств массовой информации, предоставленного по договору № 101 от 02.06.2016 сроком действия с 01.06.2016 до 01.06.2017. Согласно п. 1.2 договора данного площадь земельного участка составляет 6 кв.м, специализация объекта: продажа печатных средств массовой информации.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

В пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов № 10/22).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа находящегося на нем объекта мелкорозничной торговли), орган местного самоуправления должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, незаконно занимающему участок, а также надлежаще идентифицировать объект, подлежащий демонтажу (вывозу).

Выполнение органом местного самоуправления возложенных на него законом публичных, в том числе контрольных функций, не исключает обязанность такого органа предоставлять суду доказательства, необходимые для обоснования заявленного в гражданско-правовом порядке иска негаторного характера.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Как установлено судом первой инстанции, 02.06.2016 между администрацией и предпринимателем заключен договор № 101 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена.

17.06.2016 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением, где указала на невозможность использовать павильон, поскольку на указанном участке расположен павильон, установленный ранее обществом.

01.07.2016 между обществом и предпринимателем заключен договор № 02011 аренды торгового киоска, принадлежащего обществу на праве собственности, и уже находящегося в спорном месте.

Собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По своей правовой природе спорное требование является негаторным (статья 304 ГК РФ).

При определении надлежащего ответчика по негаторному иску необходимо исходить из того, что нарушения права собственности, не связанные с лишением собственника владения вещью, выражаются в ограничении собственника в пользовании вещью вследствие воздействия на нее (вещь) чужого имущества либо вследствие поведения нарушителя. В первом случае ответчиком по негаторному иску может выступать собственник имущества, посредством которого ограничивается право истца (поскольку собственник ответственен за свою вещь, а поэтому все, что со стороны ее осуществляется, презюмируется либо его волей, либо его ненадлежащим контролем за своей вещью; лицо); иной нежели собственник владелец вещи, посредством которой ограничивается право собственности иного лица, может быть ответчиком по встречному иску, если соответствующее нарушение допущено воздействием на соответствующее имущество его волей и действиями.

Права истца нарушены размещением на принадлежащем ему земельном участке спорного павильона. Материалами дела подтверждается, что предприниматель не является его собственником. Спорный павильон принадлежит на праве собственности обществу, что признано обществом и не оспаривается предпринимателем.

Представленные в суд доказательства того, что спорный павильон находится в аренде у предпринимателя не свидетельствуют о наличии у общества права на размещение данного павильона на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах в иске к предпринимателю отказано обоснованно.

Поскольку спорный павильон был размещен обществом на спорном земельном участке в отсутствие правовых к тому оснований, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части требования к обществу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 по делу № А32-30925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев