Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А83-21376/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21376/2023
25 июля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2 (ИНН: <***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3 - финансовый директор ООО «Аварийно-спасательные технологии»,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 01.01.2024, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ,

в отсутствие явки иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательные технологии", ФИО2, в соответствии с которым просит суд признать недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии» № 1/10/2022 от 13.10.2022 года.

Определением от 25.10.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 20.12.2022.

Протокольным определением от 20.12.2022 в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, суд, посовещавшись на месте, без выхода в совещательную комнату, определил закончить предварительное судебное заседание и перейти на стадию судебного разбирательства.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 11.07.2024, прибыл представители истца, которым поддержана ранее изложенная позиция по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования мотивированы в частности тем, что решение принято с нарушением требований законодательства, устава общества, в том числе с нарушением требования об извещении других участников общества, не соблюдением требования о наличии обязательного кворума.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ранее заявленные ходатайства ответчиков об исключении из числа ответчиков по делу, об истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу, а также ходатайство истца об уточнении исковых требований от 06.04.2023 отклонены судом протокольными определениями, поскольку доказательств невозможности самостоятельно предоставить истребуемые документы, а также невозможности рассмотрения данного дела №А83-1374/2023 ответчиками в материалы дела не предоставлено. Положениями АПК РФ не предусмотрена возможность исключения лиц из состава ответчиков по делу.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

ФИО1, совместно с ФИО2 18 ноября 2020 года создал общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии». Указанное общество принадлежит нам в равных долях, но 50% долей в уставном капитале общества - каждому. Мной полностью оплачен взнос в уставный капитал ООО «АСТ». Дополнительно для обеспечения деятельности компании мной было потрачено около 5 000 000,00 рублей своих личных денежных средств.

Функционирование общества было построено на совместном управлении денежными средствами, двумя учредителями. Для этого общим собранием учредителей единогласно был утвержден Устав ООО «АСТ», согласно которому денежные средства от имени ООО «АСТ» перечисляются по платежному поручению, подписанному одновременно финансовым директором и генеральным директором ООО «АСТ». Для финансовых операций организацией был открыт расчетный счет <***>, филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», к/с 30101810500000000207. БИК 046015207.

27.10.2021 года в соответствии с п. 6.4. п.п. 9 Устава ООО «Аварийно-спасательные технологии», ФИО1 (владелец 50% долей в уставном капитале ООО «АСТ»), решением общего собрания учредителей ООО «АСТ» был назначен финансовым директором данного общества (протокол собрания Участников и приказ о приёме на работу прилагается). Генеральным директором ООО «АСТ» являлся ФИО2 (владелец 50% долей в уставном капитале ООО «АСТ»).

В последующем, 14.09.2022 года генеральный директор ООО «АСТ» ФИО2 приказом уволил ФИО1 с должности финансового директора ООО «АСТ».

Согласно п. 6.4. п.п. 9 Устава ООО «АСТ» финансовый директор назначается на должность и увольняется только по рсчнению общего собрания участников Общества.

Увольнение ФИО1 с должности финансовою директора ООО «АСТ» возможно только с согласия общего собрания участников ООО «АСТ». Никакого общего собрания участников ООО «АСТ» по вопросу увольнения финансового директора не проводилось, так как я ни о каких собраниях учредителей не извещался и в них не участвовал.

ФИО1 в настоящее время является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии» и мне по-прежнему принадлежит 50% долей в уставном капитале данного общества. Данное утверждение подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Как указывает истец, незаконное увольнение с должности финансового директора является предметом обжалования в суде. Также заявлено требование о восстановлении на работе в прежней должности.

14 октября 2022 года истцу стало известно о том, что вторым участником общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии» ФИО2 13 октября 2022 года было принято решение единственного участника ООО «АСТ» № 1/10/2022 о назначении ФИО3 финансовым директором ООО «АСТ». Выписка из данного решения была предоставлена в Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк» для подтверждения открытия счёта в обход специальной процедуры, предусмотренной Уставом общества (без одобрения общим собранием участников общества).

Истец полагая данное решение участника общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии» №1/10/2022 от 13.10.2022 года незаконным, принятым с нарушением требования об извещении других участников общества, не соблюдением требования о наличии обязательного кворума, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1, п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, независимо от статуса участников спорных правоотношений, дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьей 35 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, в том числе, по его инициативе.

В силу положений пункта 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом согласно пункту 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 1 статьи 37 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Исходя из положений п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право голосовать на общем собрании участников Общества имеют только участники этого общества. Участниками Общества признаются граждане и юридические лица, которым принадлежат доли в уставном капитале этого Общества.

В силу указанных выше положений орган или лицо, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников (пункт 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказательств надлежащего уведомления истца в материалы дела не предоставлено.

Судом установлено, что по корпоративным спорам, возникшим между ФИО1, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «АСТ» имеются новые вступившие в законную силу судебные акты, содержащие следующие преюдициальные факты, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83-5319/2023 о 26 февраля 2024 г., вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об оспаривании единоличного решения участника ООО «АСТ» ФИО2 №3 от 14 октября 2022 года об исключении ФИО1 из участников общества, распределении доли исключаемого участника установлены следующие обстоятельства.

В абзацах 3-5 на странице 6 указанного Постановления судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания представленной сторонами Новой редакции устава Общества от 2021 года следует, что в соответствии с пунктом 4.2, на момент утверждения данной редакции устава, Уставный капитал Общества оплачен полностью.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона № 14-ФЗ и пункта 4.3 устава общества, оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку.

При таких обстоятельствах, были приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты истцом доли в уставном капитале общества сведения, изложенные в протоколе собрания участников Общества от 14.10.2021 года, об утверждении новой редакции устава Общества, согласно которым, учредителями утверждена редакция пункта 4.2 устава, с установлением факта формирования уставного капитала в полном объёме.

Также в абзаце 6 на странице 6 Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83-5319/2023 от 26 февраля 2024 г, установлено, что из содержания протокола внеочередного Доказательств, опровергающих установленные факты, а также подтверждающих соблюдение процедуры созыва и проведения спорного собрания в материалы дела не предоставлены.

На странице 6 данного Постановления судом было указано что ми! ериалами дела подтверждается, что истец активно участвовал в хозяйственной деятельности общества с момента его создания и до 14.10.2021 года, даты внеочередного собрания Общества по вопросам деятельности общества и утверждении новой редакции Общества, в связи с чем, доводы апеллянта относительно отсутствия в распоряжении общества первичной бухгалтерской документации свидетельствующей о внесении истцом доли в уставной капитал общества, являются несостоятельными.

Оценка кассовым документам, представленным ФИО2, дана в абзаце 1 на странице 7 Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83-5319/2023 от 26 февраля 2024 г. согласно которому общество осуществляло кассовые операции с нарушением требований У катания ЦБ РФ от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами», а именно: кассовая книга за 2021 год содержит лишь одну операцию «касса за 10 марта 2021 1 ода», приходного кассового ордера не содержит; отсутствуют отчёты кассира. Операция по приходу 5000 руб., не нашла своего отражения в бухгалтерском учете за 2021 год, а только 26 сентября 2022 года нашла свое отражение в выписке о движении денежных средств на расчётном счёте Общества.

Отсутствие подшитых приходных и расходных кассовых ордеров, отсутствие иных операций (ведомости о выплате заработной платы с подписями сотрудников, а также приходных кассовых ордеров банка), повлекло за собой критическое отношение к представленной ООО «АСТ» бухгалтерской документации, которая не подпадает под признаки первичной бухгалтерской документации.

Судебной коллегией, представленная ООО «АСТ» кассовая книга, была признана не отвечающей признакам порядка ведения кассовой книги.

Вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу А83-1374/2023 от 09 февраля 2024 г, по спору об отказе ФНС РФ регистрировать в ЕГРЮЛ изменения принятые единоличным решением участника ООО «АСТ» ФИО2 №3 от 14 октября 2022 года об исключении ФИО1 из участников общества, распределении доли исключаемого участника, установлено на момент рассмотрения заявления, принимая во внимание отсутствие у Инспекции доказательств принятия органами управления общества в период с даты его регистрации в указанные в статье 24 Закона N14-03 сроки каких-либо решений, связанных с неполным формированием уставного капитала, у регистрирующего органа не имелось оснований для вывода об утрате участника права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АСТ».

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А83-5319/2023 пришли к выводу, что документы, представленные ООО «АСТ» ФИО2 об оплате доли и об исключении ФИО1 из состава участников ООО «АСТ» противоречат имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующей о том, что общество в течение двух лет с момента его создания функционировало с двумя равноправным учредителями, которые принимали решения по его управлению, принимали непосредственное участие в общих собраниях учредителей ООО «АСТ» и иным образом в течение всех этих двух лет участвовали в жизни общества: привлекали денежные средства и имущество, способствовали заключению договоров и т.п.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ФИО2 не обладал правом принимать единоличные решения от имени Общего собрания участников ООО «АСТ», как и права увольнять, назначать нового финансового директора ООО «АСТ», поскольку данное решение подлежало принятию с кворумом 100% - обоими участниками общества ООО «АСТ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное решение является недействительным.

Иные доводы ответчиков не признаются обоснованными ввиду их несостоятельности, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, наличие исчерпывающего перечня доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суд пришел к выводу, что требование истца о признании недействительным решения участника Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии» (ОГРН: 1209100015717, ИНН: 9109025360) № 1/10/2022 от 13.10.2022 года, являются обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью.

2.Признать недействительными решение участника Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) № 1/10/2022 от 13.10.2022 года.

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии» судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 000,00 рублей.

5.Взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук