Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А66-7829/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-7829/2021
г.Тверь
19 сентября 2022 года




Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Придаток С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 26.07.2002) в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г.Тверь

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП 306695020900018, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 28.07.2006),

при участии третьих лиц - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО", г. Тверь, Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург

о взыскании 99 679 руб. 59 коп., с учетом уточнения 41 583 руб. 16 коп., встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тверь от 20.07.2021 г.

к Акционерному обществу «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва,

о взыскании 200 345 руб. 68 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон по основному иску:

от истца – ФИО2, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от ответчика - ФИО3,

от третьего лица (АО «Тверьгорэлектро») – ФИО4, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от третьего лица (ООО «Агроторг») – Лупу С.В., участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (после перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Тверь с требованием о взыскании 99 679 руб. 59 коп., в том числе 95 817 руб. 47 коп. задолженности за потреблённую электроэнергию в декабре 2020 года- марте 2021года, 3 862 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2021 по 03.06.2021, с начислением неустойки по день уплаты суммы задолженности начиная с 04.06.2021 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Делу присвоен №А66-7829/2021.

Определением от 22 июня 2021 года указанное исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 июля 2021 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тверь к Акционерному обществу «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г.Тверь о взыскании 200 345 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 23 августа 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд принял к рассмотрению в рамках дела № А66-7829/2021 встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тверь от 20.07.2021 г., удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 41 583 руб. 16 коп., в том числе: 35 817 руб. 47 коп. – задолженность за период с января по март 2021 г., 5 765 руб. 69 коп. – пени за период с 19.01.2021 по 31.07.2021, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь.

Определением от 13 января 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург (191025, <...>). Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 24 808 руб. 36 коп., в том числе: 15 817 руб. 47 коп. – задолженность за март 2021 г., 8 990 руб. 89 коп. – пени за период с 19.01.2021 по 10.01.2022.

Определением от 16 февраля 2022 года суд произвел замену третьего лица по делу № А66-7829/2021 с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО МЕЖРАЙОННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО", г.Тверь (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>) на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО", г. Тверь (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2022, ИНН: <***>).

10 марта 2022 года Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 327 707 руб. 48 коп., в том числе: 298 321 руб. 78 коп. - задолженность за потреблённую электроэнергию в период май 2021 г., с июня по декабрь 2021 г., 29 385 руб. 70 коп. – пени за период с 19.06.2021 по 01.03.2022, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Делу присвоен №А66-2977/2022.

Определением суда от 17 марта 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правил искового производства.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об объединении дел №А66- 2977/2022 и №А66-7829/2021 в одно производство.

Определением от 09 июня 2022 года суд объединил дела №А66-7829/2021 и №А66-2977/2022 в одно производство, присвоив объединенному производству номер №А66-7829/2021.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что расчет ведет по прибору учета, установленному на границе балансовой принадлежности.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела надлежащим образом заверенные копии трех свидетельств о поверке трансформаторов тока, заявил ходатайство об истребовании у третьего лица свидетельства на трансформаторы тока установленные на приборе учета установленного на границе балансовой принадлежности.

Представитель третьего лица (АО "ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО") поддержал позицию изложенную в ранее представленном отзыве, ходатайство об истребовании оставил на усмотрение суда.

Представитель истца ходатайство об истребовании оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании 05.09.2022 на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 12.09.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 189 321 руб. 78 коп. – основной долг за период июль 2021г. – декабрь 2021г. и 42 531 руб. 54 коп. – пени начисленные с 19.01.2021г. по 31.03.2022г., что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Кроме того истцом заявлен письменный отказ от иска в части взыскания задолженности за период декабрь 2020г. – март 2021г. и отказ от требования о взыскании неустойки начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, по договору энергоснабжения № 6900016014 от 22.06.2017г.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела четыре надлежащим образом заверенные копии платежных поручений, полагает, что истцом учтены в расчете не все произведенные им платежи.

Представитель истца пояснил, что поскольку в платежном поручении не указано назначение платежа, то погашение идет на ранее образовавшуюся задолженность.

Представитель ответчика поддержал поступившее до начала судебного заседания ходатайство о проведении судебной экспертизы, указал, что готов нести расходы на ее проведение, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании, поддержал встречный иск.

Представитель третьего лица (АО "ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО") поддержал основной иск, по проведению экспертизы возражал.

Представитель третьего лица (ООО «Агроторг») поддержал доводы изложенные в ранее представленном отзыве, по проведению экспертизы возражал, указал, что неисправности ПУ не доказано.

Представитель истца по проведению экспертизы возражал, полагает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса.

Суд протокольным определением отказал ответчику по основному иску в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Статья 82 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в назначении экспертизы.

Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у третьего лица (АО "ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО") свидетельства о поверке трансформаторов тока.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств у третьего лица и, оценив обстоятельства дела, отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ ответчиком не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами, и причины, препятствующие их получению.

Кроме того, суд считает достаточными для разрешения возникшего спора приобщенных к материалам дела доказательств.

Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по делу, заявленный частичный отказ истца от исковых требований, суд пришел к следующим выводам:

Суд принимает отказ истца от иска в части ввиду следующего:

- в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;

- заявление об отказе от иска подписано лицом, наделенным соответствующими полномочиями;

- из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

- отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части взыскания задолженности за период декабрь 2020г. – март 2021г. и отказ от требования о взыскании неустойки начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит прекращению.

Представленные сторонами документы в отсутствие возражений приобщаются судом к материалам дела.

Из представленных в материалы доказательств следует, что в соответствии с п. 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Правительством РФ от 04.05.2012г. № 442 (далее – Основные положения), с 01.04.2014г. АО «АтомЭнергоСбыт» является Гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности ПАО «МРСК Центра», что подтверждается приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 116 от 19.03.2014г. «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра».

АО "АтомЭнергоСбыт" (далее – истец, Поставщик) по договору энергоснабжения №6900016014 от 22.06.2017 (далее – Договор) осуществляет продажу Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Потребитель) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии (п.1 договора).

Согласно п. 1.1., 2.1.2. Договора истец принял на себя обязательство по продаже электроэнергии (мощности), а ответчик в соответствии с п. 1.1., 2.3.1. Договора принял на себя обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Расчёты за электроэнергию производятся Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) (п. 5.2 Договора).

В перечень точек поставки включен объект, ПС «Вагжановская», ф.03, ТП-426, РУ-0,4кВ до ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения в <...> г. Тверь. Указанная точка поставки, согласно Приложению № 3 к договору №6900016014 от 22.06.2017 года оборудована прибором учёта типа СЕ 301 зав. № 009250034000731.

16 июля 2020 г. ответчику истцом было направлено дополнительное соглашение к договору №6900016014 от 22.06.2017 о замене Приложения № 3, поскольку на основании акта № Д-110/06 от 10.06.2019 допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета введен в эксплуатацию новый прибор учета установленный на границе балансовой принадлежности тип СЕ 301 зав. № 008840138148881 установленный в ТП-426. Дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную за период с июля 2021 г. по декабрь 2021 г., в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в размере 189 321 руб. 78 коп. (с учетом принятых уточнений), требование о взыскании которой, с начислением законной неустойки, заявлено истцом по настоящему иску.

Объем потребленной в точке поставки электрической энергии исчислен гарантирующим поставщиком по показаниям прибора учета № 008840138148881 за вычетом объема потребленной субабонентами электрической энергии.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Ответчик в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Полагая, что гарантирующий поставщик неверно определил объем поставленной с июня 2019 г. по март 2020 г. электроэнергии, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 200 345 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения №6900016014 от 22.06.2017 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором №6900016014 от 22.06.2017; счетами, счетами-фактурами, актами первичного учета; расчетом истца.

В силу пункта 141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Основные положения № 442) для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее – расчетные приборы учета).

Согласно пункту 147 Основных положений № 442 функционирования при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения. При установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее.

По общему правилу, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, и только в случае отсутствия технической возможности его установки на границе раздела балансовой принадлежности, такой прибор учета может быть установлен в ином месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

Актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 09.06.2017 (л.д. 8, т. 2), подписанным сетевой организацией и ответчиком, подтверждено, что по принадлежащему ответчику нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 9, границей балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя является – РУ0,4кВ ТП-426.

Иных актов разграничения балансовой принадлежности электросетей (акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон) в материалы дела не представлено

Таким образом, прибор учета № 008840138148881 является расчетным, независимо от согласования его применения в договоре, поскольку его приоритет над ранее установленным прибором учета № 009250034000731 заключался в обеспечении более точного учета потребляемого объема электрической энергии.

Расчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период, произведен с применением расчетного прибора учета, показания которого предоставлены истцу сетевой организацией. Данные, использованные истцом в расчете, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, сведения о возможных ошибках в расчете не подтверждены документально.

Согласно технического анализа проверки счетчика электрической энергии № 008840138148881 проведенного комиссией ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера», счетчик соответствует техническим условиям и пригоден к эксплуатации (акт от 09.06.2022 г. № 152/214).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ суд считает обоснованными расчеты, произведенные истцом.

Факты несвоевременной и неполной оплаты Покупателем в июле – декабре 2021 года подтверждены.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 189 321 руб. 78 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с июля по декабрь 2021 г. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 42 531 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

Разногласия сторон по делу сводятся к неправомерности определения Гарантирующим поставщиком объема потребленной Потребителем электрической энергии по прибору учета № 008840138148881 с июня 2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, приведенных в статье 1109 Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на потребителе лежит обязанность доказать то, что на стороне гарантирующего поставщика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество) за счет потребителя, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на потребителя, как на лицо, которое заинтересовано в их получении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив доказательства по делу, суд установил, что доводы Потребителя о недопустимости использования в качестве расчетного не согласованного в договоре прибора учета и необходимости продолжения расчета объема оказанных услуг на основании данных, полученных с использованием определенных в договоре средств измерений, отклоняются судом, поскольку факт установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и внесение этого прибора учета в качестве расчетного в договор электроснабжения не может являться способом нивелирования императивных требований норм права об организации учета электрической энергии.

Следовательно, при соблюдении сетевой организацией нормативно-правовых требований при установке прибора учета на границе балансовой принадлежности и допуске его в эксплуатацию расчет объема переданной электрической энергии необходимо производить по его показаниям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судом при принятии решения и объявления его резолютивной части в абзаце 1 и 4 допущена опечатка, а именно указано: «В удовлетворении требования о взыскании пеней начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства отказать как поданного преждевременно. Разъяснить истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497», в то время как истец до принятия судебного акта отказался от иска в данной части.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом вышеуказанной правовой нормы решение в полном объеме изготовлено с учетом исправления данной опечатки.

Расходы по уплате государственной пошлины, как по первоначальному иску, так и по встречному исковому заявлению распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 121-123, 132, 163, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга за период декабрь 2020 – март 2021 и отказ от требования о взыскании неустойки начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП 306695020900018, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 28.07.2006 г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Калинин) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001 г.) 189 321 руб. 78 коп. задолженности, 42 531 руб. 54 коп. пени, 7 637 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001 г.) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 6 350 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.02.2022 №1110 и по платежному поручению от 03.06.2021 № 7469, которые остаются в деле.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова