Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А76-40194/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5563/2018, 18АП-6914/2018

Дело № А76-40194/2017
26 июня 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Анатолия Дмитриевича, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу № А76-40194/2017 (судья Шамина А.А.).


В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.02.2018);

акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.04.2018).


Акционерное общество Банк конверсия «Снежинский» (далее – АО БК «Снежинский», Банк, заявитель) 20.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – ФИО3, должник), включении в реестр требования Банка на сумму 171 064 965 руб. 66 коп., утверждении на должность финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3, а также запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, в том числе квартиры площадью 98,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0502020:1695.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество ФИО3, за исключением денежных средств, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту в размере 89 720 534 руб. 26 коп. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, а именно квартиры площадью 98,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0502020:1695. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 30.03.2018, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, вышеуказанная квартира ему не принадлежит.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с информацией, имеющей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, 1/3 доли в праве собственности принадлежит ФИО2, 2/3 в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель АО БК «Снежинский» с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласился в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью статьи 46 Закона о банкротстве является защита прав кредиторов и интересов должника.

Следовательно, рассматривая заявление лиц в рамках дела о банкротстве, о принятии обеспечительной меры суд должен проверить, направлена ли избранная мера на защиту интересов кредиторов и должника, и имеются ли основания для её применения, учитывая особенности процедуры банкротства, в рамках которой испрашивается обеспечительная мера.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части и запрещая Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, а именно квартиры площадью 98,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0502020:1695, исходил из того, что в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 27.03.2018 на спорную квартиру, которая принадлежит на праве долевой собственности должнику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и сведений из ЕГРП (л.д. 14-15) правообладателем спорной квартиры 1/3 на праве долевой собственности является ФИО2, 2/3 на праве долевой собственности является ФИО6

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, располагая указанными сведениями, не обосновал необходимость их принятия в части данного объекта недвижимости, не указал каким образом непринятие мер по обеспечению иска в отношении спорного имущества, с учетом предмета иска будет затруднительно или невозможно при исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Суд не учел, что законодатель обязывает суды применять обеспечительные меры, когда они необходимы, соблюдать их соразмерность заявленным требованиям, не нарушать баланса интересов участников спорных отношений.

При наличии сведений о принадлежности 1/3 доли не должнику, а его сыну –ФИО2, суд первой инстанции не обосновал, каким образом принятие обеспечительной меры позволит обеспечить интересы должника и его кредиторов. Требований в отношении оспаривания сделки с ФИО2 не заявлено.

В суде апелляционной инстанции представитель АО БК «Снежинский» подтвердил, что на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер сведения о правах на объект недвижимости были известны, между тем, полагает, что заявленная мера соответствует предмету иска.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле сведений о правах на объект недвижимости, полагает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу № А76-40194/2017 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении 1/3 доли в квартире площадью 98,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0502020:1695 и принадлежащей ФИО2(пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционные жалобы в указанной части - удовлетворению.

Что касается 2/3 доли, принадлежащей ФИО6, то в этой части апелляционные жалобы подлежат отклонению, поскольку несмотря на то, что правообладателем 2/3 доли значится ФИО6, являющаяся супругой должника, то сохранение режима собственности может способствовать защите прав кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу № А76-40194/2017 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении 1/3 доли в квартире площадью 98,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0502020:1695 – отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу № А76-40194/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: Л.П. Ермолаева


Л.В. Забутырина