Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А76-40194/2017

151/2018-31843(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5516/2018
г. Челябинск
31 мая 2018 года
Дело № А76-40194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарло

Анатолия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской

области от 30.03.2018 по делу № 76-40194/2017 (судья Шамина А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от

08.02.2018);

акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» - ФИО4

(паспорт, доверенность от 26.12.2017).

Акционерное общество Банк конверсия «Снежинский» (далее – АО БК «Снежинский», Банк, заявитель) 20.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – ФИО2, должник), включении в реестр требования Банка на сумму 171 064 965 руб. 66 коп., утверждении на должность финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 заявление оставлено без движения.

24.01.2018 заявитель обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, устранил и определением от 30.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело № 76-40194/2017, дело назначено к судебному разбирательству на 25.04.2018.

Не согласившись с судебным актом от 30.03.2018 ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просил определение суда о принятии заявления Банка к производству и возбуждении производства по делу о банкротстве отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на то, что заявителем не представлено решение суда, суд 3 раза оставлял заявление без движения, однако заявитель не исполнил требования суда. Следовательно, суд должен был возвратить заявление.

ФИО2 ссылался пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление без движения более чем на 3 месяца заявления Банка лишило возможности иных подателей быть первыми при обращении в суд.

Податель жалобы ссылается на возбуждение дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, тогда как статус был утрачен 22.12.2017.

В судебном заседании представитель должника доводы поддержал в полном объеме.

Представитель Банка не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях, приобщенных судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на обращение должника в суд с заявлением о признании его банкротом задолго после обращения банка, наличие иных оснований для принятия заявления судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 заявление оставлено без движения до 26.01.2016.

24.01.2018 Банк обратился в суд с ходатайством о продлении срока оставления без движения, в связи с наличием объективных препятствий для устранения замечаний суда.

06.03.2018 определением суда срок оставления без движения продлен до 20.04.2018.

Заявитель обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения устранил и определением суда от 30.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело № А76-40194/2017.

Правовым обоснованием заявленных требований АО БК «Снежинский» указало статьи 213.3, 213.5-213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в подтверждение наличия задолженности представило решение Советского районного суда г.Челябинска, кредитный договор № <***> от 23.04.2013, договор поручительства к нему, кредитный договор № <***> от 02.12.2013, договор поручительства к нему, кредитный договор № <***> от 06.03.2014,

договор поручительства к нему.

Ознакомившись с заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявления к рассмотрению и, руководствуясь статьями 39-40 Закона о банкротстве, принял заявление, назначил дело к судебному разбирательству для рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В пункте 3 названной статьи установлены требования к содержанию заявления кредитора: указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

К заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом прилагается выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ. Такие документы должны быть получены не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом.

К заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом также прилагаются документы, предусмотренные процессуальным законодательством.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе (пункт 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на решении суда, денежные средства внесены на депозит суда, саморегулллируемая организация из числа членов которых необходимо выбрать арбитражного управляющего названа, сведения на сайте Федресурс размещены, сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей на должника содержат отметку о прекращении 22.12.2017 деятельности в качестве индивидуального предприниматея.

Таким образом, все требования законодателя на данном этапе исполнены, а потому, суд первой инстанции обоснованно принял заявление к производству и назначил судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявленного требования на предмет введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно продлевал срок оставления без движения, чем лишил иных лиц права первого обращения в суд апелляционной инстанции, отклоняется в силу следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является документом, подтверждающим обязательства должника перед конкурсным

кредитором, а также наличие и размер задолженности.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 42 данного Закона).

Между тем, в абзаце 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции на момент обращения) установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 213.5 Закона о банкротстве допускают обращение кредитора с заявлением без наличия вступившего в законную силу решения суда в случае если требования, основаны на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Поскольку требование Банка следовало из кредитных договоров и было основано на обязательствах, которые должником признавались, допускалось его исполнение, то суд первой инстанции правомерно принял заявление Банка после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения к производству.

Обстоятельства наличия в момент обращения Банка иных заявлений о признания должника банкротом не подтверждаются по материалам судебного дела (пункт 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Из картотеки дел не следует, что помимо Банка одновременно было подано несколько заявлений о признании должника банкротом, а потому довод о лишении права первого обращения несостоятелен.

Согласно сведений картотеки лишь 03.04.2018 было подано заявление самого должника о признании его банкротом, тогда как 30.03.2018 заявление Банка уже было принято к производству.

Что касается довода о том, что был утрачен статус индивидуального предпринимателя, то следует отметить, заявление Банка в суд было подано до даты прекращения должником предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял заявление к производству и назначил судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявленного требования на предмет введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и

сделаны правильные выводы по делу.

В соответствии с абзацем 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу № А76-40134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева