Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А47-2122/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4900/2025
г. Челябинск
19 августа 2025 года
Дело № А47-2122/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2025 по делу № А47-2122/2024.


Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 35000 руб. убытков, 30000 руб. морального вреда, а также 70000 руб. судебных издержек.

Решением арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-2122/2024 от 20.03.2025 года (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2025 года) исковые требования арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с ИП ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО3 35 000 руб. - убытков; 10 000 руб. – компенсации морального вреда; 20 000 руб. - судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.08.2025.

К назначенной дате 04.08.2025 от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв управляющего приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции заблаговременно было одобрено ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако, апеллянт к каналу связи не подключился.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2022 г. по делу № А47- 1067/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-1067/2022 от 05.05.2023 г. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2023 г. финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ААУ «ГАРАНТИЯ».

ИП ФИО1 обратился в Управление в Росреестра по Оренбургской области с заявлением о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры реализации имущества должника ФИО2 и привлечении последней к административной ответственности, предусмотренной ч.3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Управления Росреестра по Оренбургской области от 10.08.2023 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №00705623 о проверке действий финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

06.10.2023 г. Управлением Росреестра по Оренбургской области вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №00315623 в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 16.10.2023.

Для осуществления защиты нарушенных прав со стороны ИП ФИО1, ФИО3 (Заказчик), с одной стороны, и ФИО5 (Исполнитель), заключили Соглашение об оказании юридических услуг №1 от 10.08.2023 г., по которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №00705623 от 10.08.2023 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП Р, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 06.10.2023 г. ФИО5 оказала ФИО3 следующие услуги общей стоимостью 35 000 руб.:

- ознакомление с материалами, предоставленными Заказчиком;

- подготовка и подача ходатайства о продлении срока предоставления документов;

- сбор и представление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области доказательств, обосновывающих позицию арбитражного управляющего;

- подготовка и подача в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области отзыва №9 от 14.09.2023 г. на жалобу ИП ФИО1;

- подготовка и подача в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области дополнительных пояснений к отзыву №14 от 04.10.2023 г. на жалобу ИП ФИО1;

- явка исполнителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении или вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оказанные услуги оплачены в полном объёме в размере 35 000 рублей, что подтверждается распиской от 06.10.2023 г. (п. 3.2. Соглашения).

По мнению истца, в связи с понесенными расходами на оплату услуг специалиста, привлеченного арбитражным управляющим ФИО3 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №00705623, предусмотренного ч. 3, 3.1. КоАП РФ в Управлении Россреестра по Оренбургской области, у ФИО3 возникает право на взыскание убытков с заявителя по жалобе.

Расходы на оплату услуг представителя ФИО3 просит взыскать в качестве убытков, так как они были произведены для восстановления нарушенного права.

Финансовым управляющим также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указанного требования истец пояснил следующее.

ФИО3 является профессиональным арбитражным управляющим с 2019 г. Безупречная деловая репутация является одной из основных ценностей арбитражного управляющего, деятельность которого носит публично-правовой характер. Немотивированные жалобы в Управление Росреестра, Саморегулируемую организацию 6 арбитражных управляющих и Страховая организация, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего (куда направляется копия жалобы) подрывают авторитет арбитражного управляющего, создают негативный имидж у контролирующих органов (Росреестр и СРО), а также - внешних пользователей и потенциальных клиентов, поскольку сведения о поступивших и рассмотренных жалобах отображаются в том числе на сайте Росреестра и на сайте СРО. Также жалобы отнимают у арбитражного управляющего много времени на подготовку отзывов и документов, что влияет на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей. В свою очередь, это создает нервозную обстановку и нехватку времени у арбитражного управляющего.

Финансовый управляющий считает доказанным факт нарушения личных неимущественных прав ФИО3, так как установлено, что ответчик причинил ФИО3 нравственные страдания, вызванные её переживаниями из-за необоснованных обвинений со стороны ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения.

ФИО3 оценивает моральный вред, причиненный ей действиями ИП ФИО1, в размере 30 000 рублей.

Также ФИО3 просит взыскать судебные расходы с ИП ФИО1 за рассмотрение настоящего спора.

27.10.2023 г. между ФИО3 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключено Соглашение об оказании юридических услуг №2, по которому ЗАКАЗЧИК поручает и обязуется оплатить, а ИСПОЛНИТЕЛЬ обязуется оказать ЗАКАЗЧИКУ юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей искового заявления о взыскании судебных расходов (убытков) с ИП ФИО1, возникшие в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №00705623 от 10.08.2023 г., в Арбитражный суд Оренбургской области по делу №А47-6200/2020. (п.1.1)

Согласно п.1.2. Соглашения в состав услуг, указанных в п. 1.1 Настоящего договора входят услуги по: 1.2.1. ознакомлению с документами, представленными ЗАКАЗЧИКОМ; 7 1.2.2. ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении №00705623 от 10.08.2023 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области; 1.2.2 выработке правовой позиции; 1.2.3 изучению и анализу законодательства Российской Федерации, судебной практики, комментариев и иной правовой литературы, регулирующих сферу спорных правоотношений; 1.2.4. подготовке и подаче искового заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении №00705623 от 10.08.2023 г. с ИП ФИО1; 1.2.5. подготовке и подаче дополнительных пояснений к исковому заявлению (при необходимости); 1.2.5. подготовке возражений на отзыв ответчика (при необходимости); 1.2.6. представлять интересы ФИО3 в Арбитражном суде Оренбургской области; 1.2.7 подготовке и предоставлению дополнительных документов (при необходимости).

Согласно п. 3.1. Соглашения по соглашению сторон цена договора составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Сумма, указанная в п. 3.1 Настоящего Договора, оплачивается ЗАКАЗЧИКОМ в день подписания настоящего договора (п. 3.2.), что подтверждается распиской от 27.10.2023 г.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал доказанным тот факт, что ФИО3 понесла убытки в размере 35 000 руб., находящиеся в причинно-следственной связи с необоснованным инициированием ФИО1 дела о привлечении управляющего к административной ответственности, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика; наряду с этим суд первой инстанции также признал доказанным факт нарушения личных неимущественных прав управляющего действиями ФИО1 и взыскал с последнего компенсацию морального вреда, снизив ее размер при этом до 10 000 руб.

Размер обоснованно заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя суд снизил до разумных пределов и взыскал с ответчика в пользу заявителя 20 000 руб.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены (изменения) судебного акта, исходя и следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков подлежит установлению состав правонарушения, включающий факт нарушения, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании положений частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности данному лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, в связи с чем эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу данного лица.

При этом, несмотря на то, что КоАП РФ не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019).

С учетом изложенного расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в качестве защитника по делам, производство по которым было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Наряду с этим, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда.

Так, например, суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее – постановление Пленума ВС РФ № 33).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также содержатся рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, ФИО1 являлся инициатором жалобы о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения Закона о банкротстве, допущенные при исполнении ею обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2, на основании которой определением Управления Росреестра по Оренбургской области от 10.08.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00705623.

В силу изложенного суд исходит из того, что финансовый управляющий ФИО3 имеет право на возмещение за счет ИП ФИО1 расходов, понесенных ею для своей защиты от обвинения в совершении административного правонарушения в размере 35 000 руб.

При этом установлено, что постановлением Управления Росреестра по Оренбургской области от 26.02.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям.

При этом доказано, что ФИО3 понесла расходы на оплату услуг своего представителя (защитника) в ходе рассмотрения Управлением Росреестра по Оренбургской области дела о привлечении к административной ответственности в размере 35 000 руб. в рамках заключенного с ФИО5 соглашения об оказании юридических услуг   №1 от 10.08.2023.

Объем оказанных ФИО5 юридических услуг по соглашению №1 от 10.08.2023 документально подтвержден приложенными к настоящему заявлению доказательствами. ФИО5 собрала пакет документов в обоснование возражений на доводы жалобы ФИО1, представила их в УФРС по Оренбургской области, подготовила развернутый отзыв на жалобу. Факт оплаты финансовым управляющим ФИО3 услуг ФИО6 установлен судом: оплата произведена в обычном порядке наличным расчетом, о чем в суд представлены соответствующие доказательства.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату стоимости услуг представителя, понесенные ФИО3, находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО1 и подлежат взысканию с него в пользу арбитражного управляющего в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

Наряду с этим суд, исходя из того, что необоснованное обвинение в совершении правонарушения во всяком случае вызывает у человека, как минимум, негативные переживания (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 33), пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о компенсации морального вреда, при этом и, исходя из соображений разумности и справедливости, в соответствии со статьей 1101 ГК РФ обоснованно снизил размер причитающейся компенсации до 10 000 руб.

Деловая репутация является одной из основных ценностей арбитражного управляющего, деятельность которого носит публично-правовой характер, в то время как необоснованные жалобы в Росреестр создают негативный имидж управляющего у контролирующих органов, а также потенциальных клиентов.

С учетом результата рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ФИО3 является выигравшей стороной и имеет право на возмещение понесенных ею в рамках данного судебного разбирательства судебных издержек с ФИО1

Так как компенсация морального вреда определяется судом, снижение ее размера не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, в связи с чем правило, установленное абзацем вторым пункта 1 статьи 110 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Факт оказания ФИО5 услуг в рамках заключенного с ФИО3 соглашения об оказании юридических услуг от 27.10.2023 № 2 подтверждается представленными в материалы спора процессуальными документами, подготовленными данным представителем, и ее участием в состоявшихся судебных заседаниях, а факт несения управляющим расходов по оплате стоимости оказанных услуг в общей сумме 70 000 руб. подтвержден распиской представителя о получении денежных средств от 27.10.2023.

При этом при оценке критерия разумности заявленных ФИО3 к возмещению судебных расходов суд первой инстанции на основании приведенных норм и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ учел объем фактически оказанных представителем управляющего услуг, содержание подготовленных процессуальных документов и степень сложности рассмотренного спора, по итогам чего обоснованно снизил общий размер судебных издержек, подлежащих возмещению, до 20 000 руб.

Апеллянт указывает на необходимость отмены судебного акта первой инстанции и оставлении заявления арбитражного управляющего ФИО3 без рассмотрения. Суд рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

Напротив, апеллянт в суде первой инстанции заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2024 года (резолютивная часть объявлена 10.10.2024 года) отказано ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Довод апеллянта в данной части фактически направлен на преодоление установленного АПК РФ порядка обжалования судебных актов, в связи с чем подлежит отклонению.

В остальной части апелляционной жалобы апеллянт ссылается и описывает спор между финансовым управляющим ФИО3 и ИП ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО2 (Дело А47-1067/2022).

Указанные доводы не входили в предмет и основание заявления арбитражного управляющего ФИО3 и соответственно не подлежали рассмотрению в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в рамках дела о банкротстве, то есть в данном случае в рамках дела А47-1067/2022.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и их обоснованием судебная коллегия не усматривает.

По сути, апелляционная жалоба ФИО1 не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает общее несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2025 по делу № А47-2122/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова


Судьи                                                                                    Е.А. Позднякова


                                                                                              А.А. Румянцев