Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А14-7031/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-7031/2020
г. Калуга
16 сентября 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при участии в заседании

от истца:

Государственного учреждения – Санкт - Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»


от третьего лица:

ФИО1


общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

ФИО2

ФИО3

ФИО4



не явились, извещены надлежащим образом;



не явились, извещены надлежащим образом;


не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А14-7031/2020,



У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Санкт - Петербургское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль», ответчик, заявитель) о взыскании 1 401 658 руб. 98 коп. ущерба в порядке регресса в связи с дорожно-транспортным происшествием 06.06.2018 (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие трудовых отношений между ним и ФИО1

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором также указано на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованному лицу - работнику ООО «ДЛ-Транс» - ФИО5 причинен вред здоровью, в результате которого он скончался в момент ДТП.

В ходе расследования по факту ДТП уполномоченными органами было установлено, что ДТП произошло по причине столкновения транспортного средства, находившегося под управлением ФИО5, с транспортным средством Scania, регистрационный номер У031ОН36RUS, с прицепом, регистрационный номер АО215636RUS, находившимися в момент ДТП под управлением ФИО1, и принадлежащим на праве собственности ООО «Магистраль».

Страхователем ООО «ДЛ-Транс» 29.08.2018 оформлен акт о несчастном случае на производстве № 2-Т-Мс формы Н-1.

Заключением Регионального отделения № 1497 от 06.09.2018 установлено, что причиной несчастного случая послужило нарушение правил дорожного движения, несчастный случай произошел с застрахованным лицом при исполнении им обязанностей по трудовому договору, несчастный случай квалифицирован как страховой.

На основании положений статей 1, 7, 8, 11, 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», приказом Регионального отделения от 16.11.2018 № 14424-В супруге умершего ФИО5 - ФИО6 назначена и проведена единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 руб. Приказом от 21.06.2019 ФИО6 назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты, сумма которых по состоянию на 01.02.2020 составила 401 658 руб. 98 коп. Общий размер выплаченного возмещения составил 1 401 658 руб. 98 коп.

Ссылаясь на, то, что понесенные региональным отделением расходы по выплате страхового обеспечения в виде единовременной выплаты и ежемесячных выплат подлежат взысканию с ответчика как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого произошло причинение вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

В соответствии с Федеральным законом № 165-ФЗ от 16.07.1999 страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями (в том числе юридическими лицами любой организационно-правовой формы).

В рассматриваемом случае обращение фонда с регрессным иском к ООО «Магистраль» основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат. При этом осуществление страхового обеспечения освободило ООО «Магистраль» от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу фонда выплаченных потерпевшему сумм, подлежащих взысканию с ООО «Магистраль».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что водитель ФИО1 не является работником ООО «Магистраль», транспортное средство никому в пользование не передавалось и выбыло из владения незаконно.

Одним из основных условий наступления деликтной ответственности работодателя является причинение вреда его работниками при исполнении трудовых или служебных обязанностей (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1).

Факт нахождения транспортного средства Sсania, регистрационный номер <***> и прицепа с регистрационным номером <***> в собственности ответчика подтвержден ответом ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которому с 19.06.2008 и по настоящее время зарегистрированы за ООО «Магистраль» (ИНН <***>) и ответчиком не оспаривается.

При оформлении факта ДТП в объяснениях от 06.06.2018 водителя автомобиля Scania ФИО1 указано место работы ООО «Магистраль».

В соответствии с положениями части 1 части 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако доказательств, что ответчик он не состоял в трудовых отношениях с водителем, не владел транспортным средством, либо оно выбыло из его обладания в результате совершения ФИО1 противоправных действий в материалы дела не представлено.

Как верно указано судами, ааключение договора ОСАГО ЕЕЕ № 1006496420 от 18.10.2017, лицом, не являющимся собственником транспортного средства, в настоящем случае ООО «Возрождение», не свидетельствует о том, что данное лицо владело транспортным средством на законном основании.

При изложенных выше обстоятельствах суды, признав доказанным факт осуществления фондом страховых выплат в заявленной сумме, подтвержденной представленным в материалы дела расчетом, не опровергнутым заявителем жалобы, в связи с имевшим место страховым случаем, правомерно пришли к выводу о наличии у фонда как у лица, осуществившего соответствующие страховые выплаты, права возмещение выплаченных денежных средств в порядке регресса с ответчика, являвшегося владельцем источника повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы, но оно не представило в указанный срок документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, то суд кассационной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А14-7031/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

ФИО2



ФИО3



ФИО4