Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А08-6658/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6658/2017
г. Воронеж
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Ушаковой И.В.,

Протасова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: ФИО1,


при участии:

от ООО "Градъ Сервис": ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2017;

от УГЖН Белгородской области: ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2017;

ФИО4, паспорт;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градъ Сервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2017 по делу № А08-6658/2017 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению ООО "Градъ Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УГЖН Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта,

третьи лица: ФИО4, ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градъ Сервис" (далее – заявитель, ООО - "Градъ Сервис", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания №810 от 03.07.2017 Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – Управление, УГЖН Белгородской области).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель считает, что внесение изменений в предписание Управления жилищного надзора по Белгородской области от 03.07.2017 № 810 полностью противоречит действующему законодательству, а также является неисполнимым в срок до 01.08.2017, так как его изменение произведено после окончания срока исполнения.

Указывает, что предписание в новой редакции не являлось предметом судебного рассмотрения, поскольку не обжаловалось ООО "Градъ Сервис".

Представитель общества в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УГЖН Белгородской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО4 в суде апелляционной инстанции просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО5 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2016 в Управление Государственного жилищного надзора Белгородской области поступило обращение собственника помещения № 359 по бул. Юности, д. 39 в г. Белгороде, в котором указывалось, что стеновые панели внутри жилого помещения имеют трещины.

На основании распоряжения № 810-р от 19.06.2017 Управлением Государственного жилищного надзора Белгородской области была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО "Градъ Сервис".

По результатам проведенной проверки 03.07.2017 был составлен акт №1810, в котором отражено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Белгород, бул. Юности, д.39, кв.359, имеются трещины в стеновых панелях, ширина которых превышает допустимые нормы.

По факту выявленного нарушения Управлением Государственного жилищного надзора Белгородской области 03.07.2017 ООО "Градъ Сервис" выдано предписание № 810, согласно которому общество обязано получить в специализированной организации, имеющей лицензию, заключение о причинах образования и способах устранения трещин в стеновых панелях строительных конструкций жилого помещения №359 многоквартирного жилого дома №39 по бул. Юности г. Белгорода. Срок исполнения предписания до 01.08.2017.

Письмом Управления Государственного жилищного надзора Белгородской области от 29.08.2017 № 5635 в оспариваемое предписание внесено изменение в части исключения из предписания указания на необходимость наличия лицензии у специализированной организации.

Полагая, что оспариваемое предписание № 810 от 03.07.2017 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Управляющей организации в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого предписания административного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Согласно части 5 статьи 20 ЖК РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Исходя из содержания п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации Госжилинспекция Белгородской области вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (далее – Закон № 294-ФЗ).

Подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Часть 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что основания для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений.

С учетом приведенных норм апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом соблюдены требования законодательства при организации и проведении внеплановой проверки в отношении Общества.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации)

К существенным условиям договора управления многоквартирного дома, в силу п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, относится перечень и объем оказанных услуг, порядок содержания и ремонт общего имущества.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно положениям пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающим, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

В соответствии с пунктами 16 и 17 Правил N 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (ПиН ТЭЖФ), утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила № 170).

Пунктом 4.2.1.3 Правил N 170 определено, что не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

Согласно пункту 4.2.1.14 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование приведенных положений действующего законодательства дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, где указано, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Учитывая изложенное, судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество по договору управления многоквартирным домом приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Таким образом, Общество, обслуживая дом и получая от жителей плату за услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

УГЖН Белгородской области в ходе проверки выявило наличие трещин в стеновых панелях, ширина которых превышает допустимые нормы в квартире N 359 многоквартирного жилого дома №39 по бул. Юности г. Белгорода.

Соглашаясь с оценкой представленных доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, учитывая, что управляющей организацией не установлены причины возникновения выявленных нарушений, а их устранение является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, направлено на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

При принятии дома в управление, при проведении плановых осмотров дома при обычной степени заботливости управляющая компания имеет возможность выявить недостатки общедомового имущества, проводить требуемые ремонтные работы, внести собственникам помещений предложения о размере ежемесячных платежей, необходимых для нормативного содержания общего имущества многоквартирного дома.

Общество в нарушение пунктов 4.2.1.3 и 4.2.1.14 Правил N 170 не представило доказательств о принятии достаточных мер по поддержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, не выяснило причины образования трещин в стеновых панелях, момент их образования, не принимало самостоятельно предусмотренные законом меры к своевременному устранению недостатков.

При таких обстоятельствах Управление правомерно возложило на Общество обязанность получить заключение специализированной организации о причинах образования и способах устранения трещин в стеновых панелях строительных конструкций жилого помещения № 359 дома № 39 по бул. Юности г. Белгорода.

Оспариваемое предписание являлось законным, обоснованным и исполнимым, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка на неисполнимость предписания, поскольку в него внесены изменения отклоняется апелляционной коллегией.

Письмом Управления Государственного жилищного надзора Белгородской области от 29.08.2017 № 5635 в оспариваемое предписание внесено изменение в части исключения из предписания указания на необходимость наличия лицензии у специализированной организации в соответствии с п. 3.1.4 Административного регламента Государственной жилищной инспекции Белгородской области исполнения государственной функции по контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательства, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 08.02.2010 № 66-пп.

Следовательно, предписание №810 от 03.07.2017 подлежит исполнению с учетом внесенных исправлений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что обществом с ограниченной ответственностью «Градъ Сервис» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 678 от 27.09.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, т.е. в размере, превышающем установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, заявителю следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 рублей.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2017 по делу № А08-6658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Семенюта


Судьи И.В. Ушакова


А.И. Протасов