Решение от 17 января 2025 г. по делу № А57-17201/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17201/2024
18 января 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Иороданиди Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макухиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества микрофинансовая компания «Займер»

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №24/24/64000-АД от 05.06.2024г.,

заинтересованные лица: ГУФССП России по Саратовской области, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ГУФССП по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 21.02.2024, ФИО3 по доверенности от 18.06.2024,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО МФК «Займер», О признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №24/24/64000-АД от 05.06.2024г., представления от 05.06.2024 г. № 24/24/64000.

В судебное заседание явились представители заинтересованного лица, которые возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований на основании представленных доказательств, по правилам гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2023 года (вх. 90983/23/64000) в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области поступило обращение ФИО1, адрес регистрации/проживания: 413112, <...> по факту возможного нарушения ПАО МФК «Займер», положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ) (далее - Федеральный закон № 230-Ф3).

При анализе материалов обращения и предоставленных ФИО1 документов установлено, что с ФИО1 осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат ее просроченной задолженности, с нарушением норм Закона № 230-ФЗ. Взаимодействие осуществлялось посредством электронной почты, также в мессенджере WhatsApp в адрес ФИО1 стали поступать сообщения с требованием погасить просроченную задолженность перед ПАО МФК «Займер» с указанием телефонных номеров для связи <***> и <***>.

Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения было необходимо совершить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а именно: истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе установить лиц, совершивших телефонные переговоры с заявителем, должностным лицом было возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

19.01.2024 в адрес ООО МФК «Займер» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования установлено, что между ФИО1 и ООО МФК «Займер» был заключен договор потребительского займа от 13.10.2023 № 24281398. Обязательства по кредитному договору не были исполнены ФИО1, ввиду чего с 13.11.2023 образовалась просроченная задолженность.

Согласно ответу ООО МФК «Займер» общество не уступало право требования, а также не поручало третьим лицам, осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности ФИО1 по договору потребительского займа от 13.10.2023 № 24281398. Взаимодействие с Заявителем осуществлялось посредством смс-сообщений по абонентскому номеру <***> с альфа-имени Zaymer,ru, принадлежащего Обществу.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом Главного управления в адрес ПАО «МТС» и ООО «Скартел» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу ПАО «МТС» от 06.02.2024 за исх. № 6135-ПОВ-2024 на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, абонентский номер <***> зарегистрирован на ФИО4, адрес абонента 191168, <...>.

По информации ГУФССП России по Санкт-Петербургу на поручение на совершение отдельных действий, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, установить местонахождение и опростить ФИО4, по адресу <...>, не представилось возможным, в связи с отсутствием квартиры с порядковым номером 25 в доме по указанному адресу.

По информации ООО «Скартел» от 08.02.2024 за исх. № 219221 на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, абонентский номер <***> зарегистрирован на ФИО5, адрес абонента 422615, республика Татарстан, <...>.

Согласно ответу ГУФССП России по Республике Татарстан на поручение на совершение отдельных действий, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, установить местонахождение и опросить ФИО5 не представилось возможным.

Вместе с тем, установление сведений о принадлежности абонентских номеров <***> и <***> определенному лицу правового значения не имеет, поскольку согласно анализу представленных Заявителем скриншотов текстовых сообщений, установлено, что взаимодействие с ФИО1 осуществляется в интересах ПАО МФК «Займер».

Согласно приложенной Обществом к ответу от 15.01.2024 № А19/24 и 02.02.2024 № А114/24 детализации взаимодействия, установлено, что на номер телефона <***>, находящийся в пользовании ФИО1, поступали смс-сообщения следующего содержания:

16.11.2023 в 17:11:00 «У Вас задолженность. Для продления договора займа перейдите по ссылке 90000542063?text=)Жду%0звонка ООО МФК «Займер» 88007070247».

04.12.2023 в 13:00:34 «Скидка на оплату долга в личном кабинете ООО МФК «Займер» 88007070247».

Также на электронную почту Заемщика shaklon@yandex.ru Общество направило сообщение следующего содержания:

13.11.2023 в 11:02:26 «У Вас образовалась задолженность по договору № 24281398. Узнайте сумму долга и способы оплаты в личном кабинете. Свяжитесь с нами по бесплатному номеру 8- 800-707-0247 (круглосуточно) Ваш ООО МФК «Займер» Идет просрочка по займу».

Заявитель ПАО МФК «Займер» отрицает принадлежность абонентских номеров <***> и <***>. Согласно информации ООО МФК «Займер», ФИО6, либо ФИО6, не являлся и не является сотрудником Общества.

Вместе с тем, 14.12.2023 на принадлежащий ей адрес электронной почты shaklon@yandex.ru от ФИО6, представившимся старшим специалистом выездного и досудебного взыскания Отдела сбора задолженности, поступили сообщения, в которых вопреки требованиям части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 отсутствовали сведения о наименовании кредитора и лице, действующим от его имени, номере контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Из представленных текстовых сообщений следует, что отправитель сообщений располагает персональными сведениями о кредиторе ФИО1, номере ее телефона и адреса электронной почты, наличием задолженности перед конкретной организацией, то есть данными, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно ПАО МФК «Займер».

Таким образом, должностное лицо, уполномоченное на составление протокола пришло к обоснованному выводу о том, что ПАО МФК «Займер» сообщая о том, что взаимодействие с абонентских номеров <***> и <***> не осуществлялось, вводит должностное лицо Главного управления в заблуждение с целью уклониться от ответственности за неправомерные действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Поскольку ПАО МФК «Займер» не уступало право требования задолженности по Договору займа, а также не поручало третьим лицам осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности Заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО МФК «Займер», являясь экономически заинтересованным лицом в возврате просроченной задолженности, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности использует абонентские номера <***> и <***>, не принадлежащие Обществу.

Кроме того, в смс-сообщениях от 16.12.2023 в 18:12 и 18:13, которые направлялись ФИО1, указано на необходимость погашения задолженности именно перед «Займер». Следовательно, в вышеуказанный период времени у Заявителя имелась задолженность в микрофинансовой организации — ПАО МФК «Займер», оснований полагать, что иные лица могли связаться с ФИО1 14.12.2023 и 16.12.2023 относительно просроченной задолженности Заявителя по Договору займа от 13.10.2023 № 2428139, кроме как ПАО МФК «Займер», не имеется.

Таким образом, уполномоченный орган пришел к выводу, что обществом нарушены положения подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

05.06.2024 уполномоченным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 05.06.2024 по делу №24/24/64000-АД общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В рассматриваемом случае, процессуальный срок заявителем не пропущен, копия постановления от 05.06.2024 согласно штампу получена заявителем 14.06.2024, рассматриваемое заявление поступило в систему «Мой арбитр» 21.06.2024.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 5, части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет": 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимодействие общества с ФИО1 осуществлялось посредством электронной почты, а также в мессенджере WhatsApp с указанием телефонных номеров для связи <***> и <***>.

Сообщения по электронной почте содержат выражения, унижающие честь и достоинство должника, они были направлены в следующем порядке:

14.12.2023 в 11 час. 33 мин.,

14.12.2023 в 13 час. 23 мин.,

14.12.2023 в 14 час. 05 мин.,

14.12.2023 в 14 час. 22 мин.,

14.12.2023 в 14 час. 23 мин.,

14.12.2023 в 14 час. 35 мин.,

14.12.2023 в 14 час. 41 мин.,

14.12.2023 в 14 час. 44 мин.,

14.12.2023 в 15 час. 08 мин.

В мессенджере WhatsApp ФИО1 с номера телефона <***>, незарегистрированного на Общество, вопреки требованиям части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 поступили сообщения с использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника, в которых отсутствовали сведения о лице, ведущем переписку, сведения о факте наличия просроченной задолженности, контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора:

16.12.2023 в 18 час. 05 мин.,

16.12.2023 в 18 час. 11 мин.,

16.12.2023 в 18 час. 12 мин.,

16.12.2023 в 18 час. 13 мин.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

Таким образом, обществом нарушены положения подпункта «а» и подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Довод заявителя о том, что сообщения по электронной почте и мессенджере WhatsApp были направлены неустановленными лицами, не имеющими отношения к заявителю отклоняется судом, поскольку отправитель сообщений располагает персональными сведениями о кредиторе ФИО1, номере ее телефона и адреса электронной почты, наличием задолженности перед конкретной организацией, то есть данными, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно ПАО МФК «Займер».

ПАО МФК «Займер» не уступало право требования задолженности по Договору займа, а также не поручало третьим лицам осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности Заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО МФК «Займер», являясь экономически заинтересованным лицом в возврате просроченной задолженности.

Кроме того, в смс-сообщениях от 16.12.2023 в 18:12 и 18:13, которые направлялись ФИО1, указано на необходимость погашения задолженности именно перед «Займер». Следовательно, в вышеуказанный период времени у ФИО1 имелась задолженность в микрофинансовой организации — ПАО МФК «Займер», оснований полагать, что иные лица могли связаться с ФИО1 14.12.2023 и 16.12.2023 относительно просроченной задолженности Заявителя по Договору займа от 13.10.2023 № 2428139, кроме как ПАО МФК «Займер», не имеется.

Использование телефонного номера, официально незарегистрированного организацией, выполняющей взыскание задолженности, позволяет, несмотря на свои действия в нарушение порядка, установленного законом, избегать, в том числе административно ответственности. При этом, такие действия осуществляются исключительно с целью ухода от легальности своей деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-Ф3, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее — Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»;

письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЭ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Вместе с тем, в текстовых сообщениях, направленных ФИО1 14.12.2023 в 14:23, 14:41, 15:08, 16.12.2023 в 18:05, 18:12 на должника оказано психологическое давление выразившееся в указании на взыскание задолженности через родственников, которую она восприняла как косвенную угрозу в ее адрес, а также с использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника, чем Обществом нарушены требования пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-Ф3.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230-Ф3 кредитор или представитель кредитора, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Процессуальных нарушений в рамках административного дела уполномоченным органом не допущено.

При этом, суд отмечает, что уполномоченным органом обоснованно применена процедура административного расследования.

Так, в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области охраны здоровья граждан, необходимо осуществление экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, признано целесообразным на основании статьи 28.7 КоАП РФ проводить административное расследование. Административным органом такая целесообразность установлена.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 310-ЭС19-9218 по делу N А23-8967/2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ штраф был назначен в размере 60 000 руб. в рамках предусмотренной санкции.

При этом, суд не находит оснований для замены административного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд учитывает, что общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, ввиду чего оснований для снижения обществу размера штрафа не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом микрофинансовая компания "Займер" (ОГРН <***> ИНН <***>) требований, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Ф. Иорданиди