Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А43-45001/2017

Дело № А43-45001/2017
город Владимир
3 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

учредителя общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2019 по делу № А43-45001/2017, принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» ФИО2

о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Общества ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документации и материальных ценностей в отношении должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.03.2019 ходатайство учредителя Общества ФИО2 о прекращении производства по делу № А43-45001/2017 оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что в силу определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 304-ЭС15-20105 учредитель должника имеет возможность самостоятельной защиты нарушенного права в деле о банкротстве. Отмечает, что суду первой инстанции при вынесении обжалуемого определения было известно о наличии у ФИО2 статуса единственного участника Общества, поскольку такая информация содержится в выписке из ЕГРЮЛ и в решении о продлении полномочий генерального директора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Печерская гряда» (далее – Компания) в отзывах на апелляционную жалобу возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Компания обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с имеющейся задолженностью в размере 959 109, 22 руб., взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 по делу № А43-8394/2017.

Определением от 06.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Предметом заявления ФИО2 является требование о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд Нижегородской области, оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения, руководствовался положениями пункта 2 статьи 3, пунктов 1, 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33, статей 34, 35, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление о прекращении производства по делу подписано лицом, не имеющим права его подписывать, а также принял во внимание, что Компания инициировала производство по делу о банкротстве в отношении Общества на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 по делу № 43-8394/2017 соблюдением Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника.

На основании абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При наличии у должника единственного участника представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве. Поэтому при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что с 26.08.2009 ФИО2 является единственным учредителем должника.

Таким образом, ФИО2 с момента открытия в отношении должника конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ФИО2 без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос о прекращения производства по делу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос о прекращении производства по делу подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного апелляционная жалоба учредителя Общества ФИО2 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2019 по делу № А43-45001/2017 подлежит отмене в части на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2019 по делу № А43-45001/2017 отменить, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» ФИО2 – удовлетворить.

Заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» направить в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по существу.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. ФИО4 Рубис