Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А09-7800/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-7800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ГрандТехнолоджи» (с. Супонево Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (с. Супонево Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 29.01.2019) и ФИО4 (доверенность от 03.09.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2018 по делу № А09-7800/2018 (судья Солдатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандТехнолоджи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее – компания) о взыскании 75 408 рублей 71 копейки, в том числе неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной арендной платы в размере 59 782 рублей 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 626 рублей 46 копеек (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 77 190 рублей 72 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 59 782 рублей 25 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 14.12.2018 в сумме 17 408 рублей 47 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 20.12.2018 (т. 2, л. д. 3) исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 61 683 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 59 782 рублей 25 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1900 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в рамках дела № А09-1734/2016 не устанавливался вопрос фактического пользования арендатором складским помещением в спорный период. Утверждает, что такое пользование происходило и это подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников ответчика. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца первичных документов (товарных накладных, книги продаж) с целью выяснения адреса отгрузки его товара и вызове свидетелей. Отмечает, что на представленной суду видеозаписи зафиксировано, что помещение склада в спорный период было заполнено товарами общества. Считает, что к спорным правоотношениям применим пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Утверждает, что с момента обрушения фронтона общество не использовало складское помещение, поскольку это грозило жизни и здоровью людей. Оценивает позицию заявителя как попытку пересмотреть постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-1734/2016, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.12.2014 между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды № 7, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование на правах аренды расположенные по адресу <...>:

- складские помещения общей площадью 353 кв. метров,

- офисные помещения общей площадью 61 кв. метра,

- площадь прилегающей территории 200 кв. метров и площадь прилегающей территории для складирования 200 кв. метров для осуществления складской деятельности и размещения структурных подразделений.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной части в размере 150 рублей за 1 кв. метр складского помещения без НДС, 270 рублей за 1 кв. метр офисного помещения без НДС, 20 рублей за 1 кв. метр прилегающей территории без НДС и 50 рублей за 1 кв. метр прилегающей территории для складирования без НДС, а также переменной части в размере стоимости коммунальных платежей

По акту приема-передачи имущество передано арендатору (т. 1, л. д. 13).

В результате сильного порыва ветра 27.07.2015 произошел отрыв кровли складского помещения и арендодатель предложил истцу провести восстановительные работы (письмо от 28.07.2015).

В письме от 29.07.2015 истец указал на обязанность арендодателя в течение 7 дней произвести капитальный ремонт объекта с соблюдением СНиП.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А09-1734/2016 с общества в пользу компании взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.09.2015 по 12.11.2015. В постановлении содержится вывод о том, что у общества отсутствовала обязанность по уплате арендной платы за пользование складским помещение до осуществления его ремонта силами арендодателя.

Письмом от 25.06.2018 общество, ссылаясь на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А09-1734/2016 установлено отсутствие у арендатора обязательств по внесению платы за пользование складским помещением до осуществления ремонта, обратилось к ответчику с требование о возврате уплаченных арендных платежей за период с 28.07.2015 по 31.08.2018 в сумме 59 782 рублей 25 копеек (т. 1, л. д. 42).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, содержатся разъяснения, согласно содержанию которых, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А09-1734/2016, имеющим преюдициальное значения для настоящего спора, установлено, что повреждения части здания – складских помещений (одного из объектов аренды по спорному договору) в виде отрыва кровли от стен и частичного обрушения кирпичной стены по внешнему фасаду здания в местах опирания балок перекрытия кровли полностью исключают возможность использования складского помещения и прилегающей территории по назначению, указанному в договоре аренды (экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная Организация» от 18.11.2017).

В названном судебном акте содержится вывод о том, что обязанности по восстановлению разрушенного помещения лежат на арендодателе, как на его собственнике, и у арендатора до осуществления ремонта отсутствует обязательство по внесению арендной платы за пользование этим складским помещением.

Указанные выводы, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными для настоящего спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Довод заявителя о фактическом пользовании арендуемым имуществом в спорный период направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что в силу статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, Определение от 15.01.2008 № 193-О-П).

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

В связи с этим заявленные ходатайства об истребовании первичных документов (товарных накладных, книги продаж) у общества и его контрагентов с целью выяснения адреса отгрузки продукции, а также вызове свидетелей, как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, правомерно отклонены судом.

Размер излишне перечисленной арендной платы за период с 28.07.2015 по 31.08.2018 определен судом на основании размера арендной платы за складское помещение, предусмотренного договором (150 рублей за 1 кв. метр без НДС), и составил 59 782 рубля 25 копеек.

Арендная плата, в том числе, за пользование складским помещение за указанный период осуществлена истцом по платежным поручениям от 02.07.2015 № 281 и от 05.08.2015 № 378 и правомерно возвращена судом истцу по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения апелляционным судом положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих перечисление обществом арендной платы по договору в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Расчет процентов, произведенный судом с учетом скорректированного периода просрочки (с 11.07.2018 (даты, следующей за указанной в претензии датой добровольного исполнения требований истца) по 14.12.2018) составил 1900 рублей 75 копеек. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов истцом не оспаривается, ввиду чего у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его пересмотра в этой части.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2018 по делу № А09-7800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова