Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А07-29564/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9636/2022
г. Челябинск
22 сентября 2022 года
Дело № А07-29564/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу № А07-29564/2021.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ответчик, податель жалобы, ПАО «АК ВНЗМ») о взыскании 939 356 руб. 20 коп. основного долга, 588 000 руб. суммы упущенной выгоды, 35 000 расходов на оплату услуг представителя, а также 25 274 руб. расходов по госпошлине (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении требований о взыскании 14 372 руб. 15 коп. пеней истцом заявлен отказ от иска (т. 2 л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Старт-трэк»; т. 2 л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу № А07-25964/2021 принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 14 372 руб. 15 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО «АК ВНЗМ» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 939 356 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 150 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 315 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что размер взысканной судом первой инстанции несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ПАО «АК ВНЗМ» является крупнейшей подрядной организацией в отрасли строительства нефтегазоперерабатывающих заводов в Российской Федерации, внесено в перечень системообразующих организаций экономики Российской Федерации под реестровым № 35 (Письмо Минстрой России №13001-ОК от 29.03.2022), Правительством Республики Башкортостан в отношении ПАО «АК ВНЗМ» введено специальное право на участие в управлении акционерными обществами «Золотая акция», распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 26.01.2015 № 68 внесено в перечень системообразующих предприятий под номером 3-17. В настоящее время ПАО «АК ВНЗМ», вследствие эпидемии COVID-19 и введением недружественными к Российской Федерации государствами санкций, испытывает финансовые трудности, при этом ПАО «АК ВНЗМ» продолжает хозяйственную деятельность.

В адрес суда от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ПАО «АК ВНЗМ» (заказчик) заключен договор на услуги механизмов от 03.02.2021 № 014/01ФТ-21, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги строительными машинами и механизмами, грузовым автотранспортом с экипажем, указанным в Приложении № 1 к договору, для выполнения работ на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа № 2 АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», а также обеспечить заказчику возможность контролировать работу транспорта на основе данных ГЛОНАСС, а заказчик оплатить оказанные услуги в размерах и в сроки, установленные договором (пункт 1.2. договора) (т. 1, л.д. 22-32).

Истцом услуги оказаны экскаватором Хитачи 400.

Согласно условиям договора и приложениям к нему стоимость машиночаса определена в размере 3 800 руб., услуги оказаны истцом в следующем объеме:

- с 27.02.2021 по 28.02.2021 - 18 часов: 3800х18= 68400 руб.

- с 01.03.2021 по 31.03.2021 - 186 часов: 3800х186= 706 800 руб.

- с 14.04.2021 по 22.04.2021 86 часов: 3800х86= 326 800 руб.

Факт оказания услуг подтверждает подписанными сторонами актами: № 1 от 28.02.2021, № 2 от 31.03.2021, № 3 от 30.04.2021 (т. 1, л.д. 59-61).

Согласно соглашениям, представленным в материалы дела о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления, стороны договорились считать исполненными свои взаимные обязательства на общую сумму 162 643 руб. 20 коп., с учетом указанного соглашения задолженность за оказанные услуги составляет 939 356 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 62-64).

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора от 03.02.2021 № 004/01ФТ-21 на услуги механизмов, подписанное 30.04.2021 (т. 1, л.д. 65), согласно которому, заказчик обязуется в течение 5 дней вывеси технику согласно протоколу разногласий к договору.

Актом приема-передачи техники (возврата) техники от 15.06.2021экскаватор передан ответчиком истцу (т. 1, л.д. 66).

Однако истец пояснил, что находившаяся у ответчика техника, а именно экскаватор Хитачи 400, не была возвращена вовремя, нарушены условия договора, о чем свидетельствуют соглашение и акт приема передачи указанной техники.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа (т. 1, л.д. 12). Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования частично. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Факт выполнения истцом обязательств подтверждается актами № 1 от 28.02.2021, № 2 от 31.03.2021, № 3 от 30.04.2021. Указанные акты подписаны истцом и ответчиком, а также скреплены печатями.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела. Указанные истцом обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 939 356 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по своевременной оплате спорных денежных средств не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 372 руб. 15 коп. за период с 22.04.2021 по 21.09.2021.

Заявлением от 19.05.2022 истец отказался от требований в части взыскания неустойки в размере 14 372 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 о частичном отказе от иска, суд первой инстанции удовлетворил его обоснованно в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как частичный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 588 000 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в виде реального ущерба и упущенной выгоды по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании упущенной выгоды помимо противоправности действий (бездействий) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, установлению также подлежат меры и приготовления, предпринятые кредитором для получения данной выгоды.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление факта противоправных действий как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды, истец ссылался на пункт 2 соглашения от 30.04.2021 о расторжении договора от 03.02.2021 № 004/01ФТ-21 на услуги механизмов, согласно которому заказчик обязуется в течение 5 дней вывезти технику (экскаватор Хитачи 400), протокол разногласий к договору (т. 1, л. д. 65).

Кроме того, протоколом разногласий от 03.02.2021 приложение № 1 к договору согласовано в редакции исполнителя (истца), а именно: затраты по перебазировке техники до объекта строительства и обратно осуществляется силами и за счет средств заказчика (ответчика) (т. 2, л. д. 22).

Таким образом, истец ссылается на то, что экскаватор должен был вывезен силами ответчика в срок до 05.05.2021, в доказательства чего представлены договор с ООО «Старт Трек» от 28.05.2021, заявку, приложения к нему, договор общества «Старт-Трек» с иным лицом.

Принимая во внимание тот факт, что представленный истцом договор не подписан ни ИП ФИО2, ни обществом с ограниченной ответственностью «Страт-трэк», представленная техника не индивидуализирована ни в договоре, ни в приложениях, и с учетом, имеющегося в материалах дела Приказа Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2021 № 40, которым в период с 02.05.2021 по 31.05.2021 было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа (т. 2, л. д. 23 – 31), истцом не представлено доказательств того, что у ответчика имелась возможность осуществить доставку экскаватора в срок до 05.05.2021, а также того, что сама ИП ФИО2 имела возможность осуществить фактическую передачу данного экскаватора обществу «Старт-Трэк», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление в части взыскания упущенной выгоды в размере 588 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены соглашение от 20.09.2021 № 92 (т.1, л.д. 14), платежное поручение от 28.09.2021 № 100 на сумму 35 000 руб. (т. 1, л.д. 15).

Следовательно, предъявление ИП ФИО2 заявления о взыскании судебных расходов с истца в рамках настоящего дела является законным и обоснованным в заявленном размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подтверждение материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21 315 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ПАО «АК ВНЗМ» о то, что ответчик включен в Перечень системообразующих организаций экономики Российской Федерации, на которые распространялось действие моратория на банкротство, о необходимости снижения неустойки ввиду того, что в настоящее время из-за пандемии, вызванной распространением новой короновирусной инфекции COVID-19, ответчик находится в нестабильном имущественном положении апелляционным судом отклоняется в связи с принятым в суде первой инстанции отказом исковых требований в части взыскания неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу № А07-29564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: О.Е. Бабина


В.В. Баканов