Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А10-281/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3223/2025

Дело № А10-281/2022
23 октября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Николиной О.А., судей Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райтом Р.И.,

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа до объявления перерыва в судебном заседании - ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность, паспорт), ФИО3 (паспорт), ее представителя ФИО4 (доверенность, паспорт), после объявления перерыва в судебном заседании путем использования системы веб-конференции - финансового управляющего ФИО5 (паспорт), представителя ФИО6 ФИО7 (доверенность, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2025 года по делу № А10-281/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2025 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее - ФИО1, должник), ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (земельного участка площадью 718 кв.м., расположенного по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ,

ул. Хвойная, д.8, кадастровый номер 03:24:034402:19, жилого дома, площадью 187,60 кв.м., расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 03:24:034402:229), а также заключенного по результатам торгов договора купли-продажи с его единственным участником ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением от 18 ноября 2024 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 (далее - ФИО8)

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорное имущество реализовано по заниженной цене определенной залоговым кредитором, суды проигнорировали цену указанную в заключении оценщика от 04.06.2024 № 67, а также рецензии специалиста от 27.08.2024 № 24937.

Помимо этого, по мнению заявителя, суды неправомерно отклонили ходатайство заявителя о необходимости проведения повторной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату их реализации, что нарушило права и законные интересы, как должника и членов его семьи, так и его кредиторов.

ФИО3 указала на нарушение судами прав и законных интересов ее несовершеннолетних детей, так как для последних реализованное имущество являлось единственным пригодным местом для проживания, сослалась на отсутствие уведомления о проведении торгов, злоупотребление правом финансовым управляющим ввиду занижения стоимости имущества.

До начала судебного заседания финансовый управляющий представил отзыв, в котором заявил возражения против доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивая на оставлении оспариваемых судебных актов без изменения, жалобы без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании ФИО1, ФИО3 и их представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 01 октября 2025 года объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 15 октября 2025 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

ФИО3 09.10.2025 представила ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ в Управлении Росреестра по Республике Бурятия и ФИО6 сведений о зарегистрированных правах на спорный объект.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных главой 35 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк, залоговый кредитор), ФИО6 14.10.2025 представили отзывы, в которых также заявили возражения против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО1, ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Участвующие в судебном заседании финансовый управляющий и представитель ФИО6 возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов в обжалуемой части и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 10.01.2023 в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 26.07.2016 <***> в сумме

5 854 214 рублей 02 копейки, как обязательство обеспеченное залогом следующего имущества: жилой дом площадью 187,6 кв.м., инвентарный номер 9357, литер А., А1, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер 03:24:034402:229, земельный участрк площадью 718 кв.м., кадастровый номер 03:24:034402:19, расположенных по адресу: <...>.

Брак между супругами ФИО1 и ФИО3, заключенный 07.09.2007, был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 11.11.2019, вступившему в законную силу 12.12.2019.

Обязательство по кредитному договору <***> от 26.07.2016 является для супругов Д-ных общим, поскольку бывшая супруга должника выступала созаемщиком. Раздел совместно нажитого недвижимого имущества после расторжения брака не производился.

Залоговый кредитор определил общую начальную продажную цену предмета залога в сумме 5 606 000 рублей за жилой дом с земельным участком, порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного недвижимого имущества должника.

Финансовым управляющим осуществлены мероприятия по реализации спорного имущества, находившегося в залоге у банка, о чем на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликованы сообщения от 18.06.2023 № 11711496 (о проведении торгов), от 01.08.2023 № 12094453 (о признании торгов несостоявшимися в связи с подачей заявки единственным участником).

С единственным участником торгов ФИО6 и должником в лице финансового управляющего заключен договор купли-продажи от 02.08.2023 № 1. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, а денежные средства, вырученные от реализации предмета залога в сумме 5 606 000 рублей поступили в конкурсную массу ФИО1

Полагая свои права нарушенными, ФИО3, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, по существу оспаривая установленную начальную продажную цену залогового имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Реализация имущества гражданина регламентирована положениями статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными названным пунктом.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим или должником в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Общие правила проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указанный в статье 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения,

допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В рассматриваемом случае доводы ФИО3 при оспаривании торгов сводились к установлению залоговым кредитором заниженной стоимости предмета залога (жилого дома и земельного участка) со ссылкой на отчет об оценке № 233/16, согласно которому по состоянию на 06.07.2016 стоимость составила 8 536 000 рублей (земельный участок 600 000 рублей, жилой дом 7 936 000 рублей), на экспертное заключение № 168/2019-с, согласно которому по состоянию на 02.07.2019 стоимость составила 9 120 000 рублей (земельный участок 630 000 рублей, жилой дом 8 490 000 рублей).

Судами установлено, что при установлении начальной цены продажи предмета залога банк руководствовался отчетом об оценке № 833/05, по которому по состоянию на 18.05.2023 стоимость составила 5 606 000 рублей (земельный участок 444 000 рублей, жилой дом 5 162 000 рублей). В соответствии с указанным отчетом об оценке № 833/05 финансовым управляющим принято решение об оценке имущества в том же размере.

При этом на этапе установления начальной продажной цены ФИО1 и ФИО3, осведомленная о начавшемся процессе по делу о банкротстве после размещения в ЕФРСБ сообщения о введении в отношении должника первой процедуры банкротства (процедуры реструктуризации задолженности) (14.10.2022), привлеченная также определением от 11.11.2022 к участию в процессе по рассмотрению требований АО «Россельхозбанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обращались в суд за разрешением разногласий относительно порядка продажи и начальной цены продажи предмета залога, утвержденных залоговым кредиторов, в порядке пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С целью проверки доводов о заниженной начальной цене продажи имущества при проведении торгов по ходатайству ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора о признании торгов недействительными назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение № 67 от 04.06.2024, согласно которому стоимость недвижимости по состоянию на 18.05.2023 составляет 5 821 000 рублей, в том числе жилой дом - 4 802 000 рублей, земельный участок - 1 019 000 рублей.

Впоследствии экспертом в порядке статьи пункта 3 статьи 86 АПК РФ даны письменные пояснения от 07.11.2024, подтвержденные экспертом в судебном заседании,

согласно которым с учетом дополнительных строений на земельном участке стоимость недвижимости составляет на 18.05.2023 6 189 000 рублей, в том числе земельный участок - 1 019 000 рублей, жилой дом - 5 170 000 рублей.

Приняв во внимание, правовую позицию, приведенную в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, предусматривающую, что в случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки, суды заключили, что в данном случае, начальная продажная цена заложенного имущества, утвержденная залоговым кредитором (5 606 000 рублей), выше, чем могла бы быть определена по результатам судебной экспертизы судом (6 189 000 рублей х 80%).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а подателем жалобы не опровергнуто, что спорное имущество реализовано финансовым управляющим в соответствии с Законом о банкротстве и Положением, утвержденным залоговым кредитором, информация о проводимых торгах была доступной, реальная рыночная стоимость на объекты недвижимости определена по результатам торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие нарушений при проведении процедуры торгов, в том числе доказательств, свидетельствующих о наличии иных предложений с указанием цены, превышающей цену договора, заключенного со ФИО6 либо о возможности реализации данного имущества с более высокой экономической выгодой, суды не усмотрели оснований для признания недействительными как торгов, так и договора, заключенного по их результатам.

В обжалуемом определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции дана исчерпывающая правовая оценка всем доводам заявителя, приведенным в обоснование недействительности торгов.

Согласно доводам кассационной жалобы, ФИО3 не ссылается на нарушение порядка проведения торгов по реализации предмета залога, вместе с тем полагает, что имущество продано по заниженной цене, однако окончательная цена спорного имущества определена по результатам конкурентной процедуры торгов путем соотношения спроса и предложения, а само по себе несогласие ФИО3 с ценой продажи, не является основанием для признания торгов недействительными, приведет к нарушению прав ФИО6, являющимся добросовестным приобретателем спорной недвижимости.

Довод о злоупотреблении финансовым управляющим прав ввиду занижения стоимости имущества, суд округа отклоняет, поскольку цена спорного имущества определена согласно позиции залогового кредитора и является выше, чем могла бы быть определена по результатам судебной экспертизы (6 189 000 рублей х 80%), в случае применения судами позиции, приведенной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Более того, как верно отмечено судами доводы заявителя о заниженной цене фактически опровергаются результатами торгов, интерес к которым проявил только один участник. Таким образом, в случае если начальная цена была бы действительно заниженной, как предполагает заявитель, на имущество имелся бы активный спрос. Открытые торги на ЭТП в любом случае корректируют стоимость имущества до рыночной цены, независимо от начальной стоимости (завышенной или заниженной, по мнению оппонентов).

Как следствие, судами правомерно отклонено ходатайство ФИО3 о необходимости проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку, их выводов не опровергают, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности нарушения прав должника при реализации залогового имущества (часть 1 статьи 65 АПК РФ), приведенные кассатором доводы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и сводятся к несогласию с выводами судов, сделанных на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 и пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе, в том числе предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины, уменьшить размер уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, рассматриваемым указанными судами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Рассмотрев вышеназванное ходатайство ФИО3, исследовав представленные при подаче кассационной жалобы в подтверждение тяжелого имущественного положения документы, суд округа находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 10 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2025 года по делу № А10-281/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от

8 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Николина

Судьи И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин