Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А52-2464/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2464/2020
город Псков
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Северный микрорайон» (адрес: 182101, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по региональному контролю и надзору Псковской области (адрес: 180001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый микрорайон» (адрес: 182115, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным приказа от 31.03.2020 №430-ОД,

об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права заявителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - представитель, доверенность от 09.12.2019, предъявлен паспорт;

от третьего лица; не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Северный микрорайон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по региональному контролю и надзору Псковской области (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным приказа от 31.03.2020 №430-ОД о внесении изменений в реестр лицензий Псковской области в части, касающейся сведений об управлении многоквартирными домами, обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права заявителя, а именно исключении сведений об управлении ООО «Управляющая компания «Новый микрорайон» многоквартирным домом №125 по пр.Гагарину в г.Великие Луки из реестра лицензий Псковской области и включении в реестр лицензий Псковской области сведений об управлении вышеуказанным многоквартирным домом ООО «Управляющая компания - Северный микрорайон».

Определением от 07.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый микрорайон» (далее – третье лицо, ООО «УК «Новый микрорайон»).

Заявитель, извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя надлежащим образом не обеспечил, несмотря на протокольное определение суда от 11.11.2020. Заявлений, ходатайств не представил. На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

В заявлении, а также ранее в судебных заседаниях представитель заявителя поддерживал заявленные требования. Просил признать недействительным приказ от 31.03.2020 №430-ОД и восстановить положение, существовавшее до нарушения права заявителя. Полагал, что Комитет обязан был принять решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий либо о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УК «Новый микрорайон» и провести дополнительную проверку с запросом необходимых материалов и информации у обоих управляющих организаций. Считал, что в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома формулировки решений, принятых по вопросам №5 и №8, влекут ничтожность рассматриваемого протокола и являются основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, как не соответствующие повестке дня. Отметил, что согласно протоколу общего собрания местом проведения очной части общего собрания, местом приема заполненных решений собственников и местом подсчета голосов значится офис ООО «УК «Новый микрорайон» в доме №38 по ул.Вокзальной, однако за 10 дней до проведения общих собраний ООО «УК «Новый микрорайон» еще не было выбрано управляющей организацией, а согласно протоколу при обсуждении вопроса №4 предлагалось выбрать любую управляющую организацию. Таким образом, полагал, что решения собственников по вопросам повестки дня были предопределены еще до проведения собрания. Кроме того, заявил о несоблюдении иных требований к оформлению протокола, указывающих на его недействительность, в том числе: датой подсчета голосов указано 06 февраля 2020, по девятому вопросу отсутствует печатный текст количества голосов; в протоколе заявлено о присутствии на собрании 24 человек, однако в приложениях к протоколу список присутствующих на собрании лиц отсутствует. Одновременно заявитель полагал, что протокол является недействительным, так как копия протокола от 06.03.2020, представленная вместе с уведомлением о расторжении договора, и копия протокола, предъявленная ответчиком в суд, содержат совершенно разные сведения о количестве присутствующих лиц, проценте голосов, совершенно не соотносятся по количеству листов в приложениях к протоколу. Представитель заявителя приводил ряд иных доводов в обоснование своей позиции, а также считал, что собственниками не соблюден порядок расторжения заключенного ранее с ним договора управления, а новый договор, по мнению заявителя, является незаключенным, поскольку жильцы дома текст договора не подписывали. Нарушение своих прав и законных интересов заявитель видит в том, что при отказе во внесении изменений в реестр либо при более позднем издании приказа о внесении изменений в реестр (с учетом сроков приостановления рассмотрения заявления) обществом могло бы продолжить осуществлять управление спорным домом и получило бы прибыль в большем размере.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. Считал приказ от 31.03.2020 №430-ОД законным и обоснованным. Пояснил, что по результатам проведенной Комитетом проверки было установлено, что протокол общего собрания собственников от 06.03.2020 оформлен и подписан согласно требованиям законодательства, к нему представлены практически все необходимые приложения, а отсутствие списка участвующих в голосовании лиц не является существенным нарушением; вопросы по выбору новой управляющей организации, заключению с ней договора управления домом, расторжению в одностороннем порядке договора, заключенного ранее с заявителем, приняты необходимым количеством голосов собственников и в соответствии с утвержденной повесткой, то есть признаков ничтожности протокол не имел. Отметил, что неверное указание на количество листов в приложении к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий от 06.03.2020, а также исправления в количестве листов по приложениям к протоколу общего собрания собственников помещений от 06.03.2020 изучались Комитетом путем сопоставления непосредственно самих приложений, такое несоответствие указывало на опечатки. Заявил, что оснований для отказа во включении спорного дома в лицензию ООО «УК «Новый микрорайон» не было установлено, поэтому приказ издан правомерно. При этом Комитету на момент проведения проверки и издания приказа не было известно о наличии протокола с какими-либо иными сведениями и результатами голосования. Полагал, что в настоящее время также не имеется доказательств недействительности сведений, которые отражены в оригинале протокола, имеющемся в распоряжении Комитета. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительно ответчик отметил, что право выбора управляющей организации принадлежит собственникам помещений в доме, которые в любое время могут, как изменить способ управления домом, так и изменить управляющую компанию. В связи с этим ссылка заявителя на неисполнение собственниками дома условий договора управления от 01.11.2008 в части сроков и порядка его расторжения, является несостоятельной. На момент проведения проверки протокол общего собрания собственников от 06.03.2020 не был оспорен в судебном порядке, ничтожным не признавался. Не имеется сведений о наличии судебных разбирательств и в настоящее время. Приказом от 31.03.2020 №430-ОД сведения об управлении спорным домом включены в Реестр лицензий ООО «УК «Новый микрорайон» и автоматически исключены из Реестра лицензий ООО «УК-СМ». Таким образом, управление домом осуществляет только одна управляющая компания и то обстоятельство, что заявитель в единой системе не изменил статус действия договора от 01.11.2008 как прекращенного, существа правоотношений не меняет.

ООО «УК «Новый микрорайон» в настоящее судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дело в его отсутствие. На основании статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

19.11.2020 от третьего лица во исполнение протокольного определения суда от 11.11.2020 посредством подачи документов через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения с приложением запроса и ответом инициатора общего собрания собственников помещений спорного дома, состоявшегося 06.03.2020.

Изучив представленные сторонами письменные документы, проанализировав их доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

ООО «УК-СМ» на основании договора от 01.01.2008 осуществляло управление многоквартирным домом №125 по пр.ФИО4 в городе Великие Луки (далее – МКД №125).

06.03.2020 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД №125 в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение с 01.04.2020 в качестве управляющей организации избрать ООО «УК «Новый микрорайон» (по четвертому вопросу), утвердить условия заключаемого с ней договора управления, стоимость работ и услуг на 1 год (по пятому вопросу). На основании статьи 162 ЖК РФ расторгнут договор в одностороннем порядке с ООО «УК-СМ» (по восьмому вопросу). Решения зафиксированы в протоколе №1/20 от 06.03.2020.

06.03.2020 ООО «УК «Новый микрорайон» в адрес ООО «УК-СМ» направлено уведомление №168 об избрании собственниками помещений в МКД №125 новой управляющей организации. К уведомлению приложена копия протокола общего собрания собственников МКД. Указанное письмо было получено ООО «УК-СМ» 06.03.2020.

Одновременно, 06.03.2020 ООО «УК «Новый микрорайон» обратилось в Комитет с заявлением №174 о включении в реестр лицензий информации об управлении МКД №125. К заявлению прилагались протокол общего собрания и все приложения к нему, включая заключенный ООО «УК «Новый микрорайон» с собственниками помещений в МКД №125 договор управления от 01.04.2020.

31.03.2020 по результатам проведенной проверки Комитетом вынесено заключение №51, в котором принято решение включить сведения в реестр лицензий Псковской области с 01.04.2020.

31.03.2020 Комитетом был издан приказ №430-ОД о включении в реестр лицензий Псковской области сведений об управлении МКД №125 управляющей организацией ООО «УК «Новый микрорайон». Копия приказа направлена в адрес ООО «УК-СМ».

Не согласившись с приказом Комитета от 31.03.2020 №430-ОД, считая его незаконным и нарушающим права, ООО «УК-СМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав все имеющиеся в деле документы в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В части 8 статьи 162 ЖК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из совокупности перечисленных положений законодательства следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания о выборе способа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (решение Верховного Суда РФ от 06.03.2008 №ГКПИ08-232, Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2014 №АПЛ14-99).

Следовательно, получение управляющей организацией уведомления о расторжении договоров управления многоквартирными домами и об избрании новой управляющей организации, означает надлежащее уведомление о прекращении договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила №416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Заявитель 06.03.2020 уведомлен об избрании собственниками помещений в МКД №125 новой управляющей организации и заключении с ней договора управления, поскольку ему представлена копия протокола общего собрания собственников МКД №125 от 06.03.2020, из которого с очевидностью подтверждается реализация собственниками помещений дома своего права на определение организации, в управление которой они желают передать дом. В протоколе отражен факт расторжения договора с ООО «УК-СМ», согласования условий и заключения договора с ООО «УК «Новый микрорайон» с 01.04.2020.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как предусмотрено частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ), утвержден совместными приказами Минкомсвязи России №368 и Минстроя России №691/пр от 29.09.2015. В него включены, в том числе, номер и дата договора управления многоквартирным домом; дата расторжения договора управления многоквартирным домом; основание заключения (расторжения) договора управления многоквартирным домом.

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Такой Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр (далее - Порядок №938/пр).

Согласно пунктам 2 и 3 Порядка №938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр и прилагаемого к нему перечня документов.

Из пункта 5 Порядка №938/пр следует, что в ходе рассмотрения заявления и приложенных документов орган государственного жилищного надзора осуществляет их проверку на предмет:

соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт «а»);

достоверности сведений, содержащихся в заявлении и приложенных документах (подпункт «б»);

отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»);

выполнение заявителем требования о размещении информации, указанной в заявлении, в системе в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ (подпункт «г»);

отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом (подпункт «д»);

отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка №938/пр).

Решение о внесении изменений в реестр принимается, если заявление и документы соответствуют условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка №938/пр).

В пункте 9 Порядка №938/пр приведен закрытый перечень оснований для отказа во внесении изменений в реестр, такими основаниями фактически являются: нарушения в оформлении заявления и неполнота представленных документов; неисполнение лицензиатом требований части 2 статьи 198 ЖК РФ о внесении необходимых сведений в ГИС ЖКХ; наличие решения суда о признании заявителя банкротом; наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным в ГК РФ.

В пункте 10 Порядка №938/пр перечислены основания для приостановления рассмотрения заявления. К таким основаниям отнесено поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя (подпункт «в» пункта 10 Порядка №938/пр).

В этом случае, как прямо следует из подпункта «в» пункта 15 Порядка №938/пр, орган государственного жилищного надзора заявления проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

В силу пункта 4 Порядка №938/пр рассмотрение заявления и документов и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

В случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок, указанный в пункте 4 настоящего Порядка, продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней.

Уведомление о том, что решением общего собрания собственников помещений МКД №125 прекращено действие договора управления с ООО «УК-CM», а также копия протокола от 06.03.2020 №1/20 были получены ООО «УК-CM» 06.03.2020, о чем имеется соответствующая отметка.

Заявитель считает, что надлежащего уведомления о расторжении договора им не было получено, поскольку копия протокола от 06.03.2020 №1/20 представлена без всех необходимых приложений к протоколу. В связи с этим общество не имело возможности изучить документы и удостовериться в наличии кворума и выполнении иных обязательных требований при проведении собрания. Более того, уведомление поступило не от инициатора собрания, а от новой управляющей организации.

Оценивая данный довод, суд учитывает, что действующее законодательство, включая пункт 18 Правил №416, закрепляет необходимость извещения организации, ранее управлявшей домом, о расторжении с ней договора путем направления уведомления с приложением копии только текста самого протокола.

Протокол, в котором зафиксированы рассматриваемые вопросы и принятые по ним решения, необходим в целях соблюдения прав организации на получение информации о прекращении с ней договорных отношений. Иного из жилищного законодательства не следует.

Вопреки позиции представителя ООО «УК-СМ», обязанность управляющей организации, с которой расторгнут договор, по внесению в ГИС-ЖКХ соответствующих изменений, в силу части 2 статьи 198 ЖК РФ обусловлена самим фактом прекращения с ней договора управления многоквартирным домом, а не оценкой легитимности проведенных общих собраний собственников.

Действующим законодательством не предусмотрено прав предыдущей управляющей организации анализировать протокол общего собрания на предмет его законности, ничтожности, действительности принятых решений.

В силу части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 ЖК РФ правом обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, обладают только собственник помещения в многоквартирном доме и органы государственного и муниципального жилищного надзора и контроля.

Следовательно, объем прав управляющей организации должен корреспондировать к объему обязанностей собственников помещений в многоквартирном доме. Помимо самого протокола, на собственников (уполномоченных ими лиц) не может быть возложено избыточной обязанности направления в управляющую организацию всего комплекта приложений к протоколу, тем более что они содержат персональные данные граждан.

То обстоятельство, что уведомление о смене управляющей организации направлено заявителю не инициатором (собственником) общего собрания собственников, а вновь избранной управляющей организацией, не нарушает каких-либо законных прав ООО «УК-СМ».

Таким образом, пункт 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила №416), устанавливающий право управляющей организации быть уведомленной о расторжении с ней договора управления, а также о наименовании и адресе управляющей организации, выбранной собственниками, был выполнен.

Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов Комитет должен был принять одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления идокументов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Формально, согласно подпункту «в» пункта 10 Порядка, основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения полученного заявления, является отсутствие заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Вместе с тем, приостановление необходимо для продления срока рассмотрения заявления согласно пункту 16 Порядка и проведения мероприятий, указанных в подпункте «в» пункта 15 Порядка.

Подпункт «в» пункта 15 Порядка предписывает в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводить проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Как установлено судом, Комитет в соответствии с пунктом 4 Порядка провел проверку полноты и достоверности документов ООО «УК «Новый микрорайон» и содержащихся в них сведений, в том числе изучил содержание протокола общего собрания на предмет отсутствия признаков ничтожности, по результатам проверки оформил мотивированное заключение от 31.03.2020 №51 об отсутствии оснований для отказа о внесении изменений в реестр лицензий, указав, что кворум при проведении общих собраний имеется, признаки ничтожности не установлены. В связи с чем издал приказ от 31.03.2020 №430-ОД.

При этом, необходимые сведения, связанные с заключением с 01.04.2020 договора управления МКД №125, были размещены ООО «УК «Новый микрорайон» в ГИС ЖКХ 12.03.2020, то есть данным лицензиатом требования части 2 стать 198 ЖК РФ были выполнены.

Довод заявителя, о том, что Комитет обязан был приостановить рассмотрение заявления, запросить дополнительные материалы и информацию в ООО «УК-СМ», судом отклоняется как необоснованный - вопреки позиции заявителя подпункт «а» пункта 15 Порядка №938/пр, предусматривающий направление запроса обоим лицензиатам, применению не подлежал.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заявление ООО «УК «Новый микрорайон» от 06.03.2020 №174, поступившее в Комитет, соответствовало требованиям Приказа №938/пр, включало необходимый перечень документов, в том числе оригинал протокола общего собрания собственников от 06.03.2020 №1/20 с безусловно необходимыми приложениями, что подтверждается материалами дела и установлено судом при обозрении в судебных заседаниях 21.10.2020 и 11.11.2020 самого оригинала заявления со всеми приложениями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что текст копии протокола, представленного ООО «УК-CM» при подаче заявления в суд (том 1 л.д. 69-76), не соответствует тексту оригинала протокола (его заверенная копия в томе 2 л.д. 60-66). Так, на первой странице отмечается несоответствие по количеству присутствующих лиц (в копии протокола заявителя указано 14 лиц, в оригинале – 16), принявших участие в голосовании (владеющих 731, 38 кв.м. – 54,44% голосов, против 739,78 кв.м. – 55,07% голосов); на страницах 2-6 протокола количество голосов по всем вопросам на листах 70-74 в томе 1 указано 54,44%, в томе 2 на листах 61-65 отражено 55,07%; на 7 странице протокола в томе 1 (на листе 75) по девятому вопросу в таблице количество голосов не указано (имеется лишь % от числа проголосовавших – 100%), в то время как в томе 2 на листе 66 по девятому вопросу в таблице количество голосов записано шариковой ручкой – 55,07%. Кроме того, не совпадает количество страниц в приложениях 1 и 4 к протоколу общего собрания от 06.03.2020: реестр собственников помещений в МКД в 1 томе – 4 листа, а бюллетени голосований – на 14 листах, в то время как в томе 2 реестр собственников на 2 л., а бюллетени голосований на 16 листах.

По обстоятельствам такого расхождения сведений между оригиналом и копией протокола общего собрания собственников спорного дома от 06.03.2020 суд предложил дать пояснения третьему лицу – ООО «УК «Новый микрорайон».

В судебном заседании 11.11.2020 и в письменной позиции, представленной в суд 19.11.2020, представитель ООО «УК «Новый микрорайон» пояснил, что протокол поступил с копией протокола, необходимой для оправки в ООО «УК-СМ». В заявлении о внесении изменений в реестр лицензий Псковской области, адресованном в Комитет, приложения были переписаны с копии протокола №1/20 от 06.03.2020, именно поэтому в Приложении №1 к протоколу указано, что реестр собственников помещений прилагается на 4л., а решения собственников (бюллетени) - на 14л.

Также третьим лицом 13.11.2020 был направлен запрос №902, адресованный и.о. начальнику МУ «УЖКХ г.Великие Луки» ФИО3 - инициатору общего собрания собственников помещений в спорном МКД №125, как представителю собственника помещений, находящихся в муниципальной собственности, на основании постановления Администрации г.Великие Луки от 06.05.2015 №1239.

В ответе от 16.11.2020 на указанный запрос ФИО3 пояснила, что после поступивших письменных решений (бюллетеней) от собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений в МКД №125 по пр-ту ФИО4 в г.В.Луки, был составлен протокол №1/20 от 06.03.2020 в единственном экземпляре. С данного протокола была снята копия для направления в управляющую организацию ООО «УК-СМ». После было замечено, что по 9 вопросу повестки дня собрания не напечатано количество голосов проголосовавших «за» -55,07, в связи с чем количество голосов «55,07» было подписано от руки. При более детальном просмотре протокола были замечены другие недочеты в количестве листов приложения №1 и №4 к протоколу, а также в количестве принявших участие в собрании собственников, в кв.м. помещений и % голосов, указанных на первом листе протокола. Эти недочеты в оригинале протокола были исправлены. Снять копию с исправленного протокола забыли. Таким образом, в адрес ООО «УК «Новый микрорайон» были направлены исправленный оригинал протокола №1/20 от 06.03.2020 с его копией, снятой до исправления протокола, которая и была направлена в ООО «УК-СМ».

Учитывая представленные в суд пояснения, при фактическом наличии 16 бюллетеней голосований, а также полностью идентичного воспроизведения текстового содержания протокола, копия которого имеется в распоряжении заявителя, с оригиналом протокола от 06.03.2020, суд приходит к выводу, что достоверные сведения отражены именно в оригинале протокола общего собрания собственников МКД №125 по пр.ФИО4 в г.Великие Луки от 06.03.2020 №1/20, включая сведения об участии собственников помещений, обладающих 55,07% голосов от общего количества собственников, то есть наличия кворума, правомочности собрания. Текст основной части протокола общего собрания состоит из повестки дня и отдельных разделов по количеству вопросов повестки дня общего собрания. Вопросы повестки дня общего собрания сформулированы ясно, отражают суть обсуждаемых вопросов.

Заявитель считал, что к признакам ничтожности решения общего собрания собственников МКД №125 следует отнести то, что при рассмотрении вопроса №5 собственниками принято решение, не включенное в повестку общего собрания, - определено считать листы голосования собственников помещений, присутствующих на собрании, подписями к договору управления МКД, в то время как в повестке под №5 предусматривалось утверждение условий договора управления домом и стоимости работ и услуг на 1 год. Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении вопроса №8 содержатся разночтения в том, что именно следует считать доверенностью в простой письменной форме, более того в повестке под №8 должны были принять решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления, заключенного с ООО «УК-СК». В этой связи, как полагает заявитель, решение собственников ничтожно, договор не заключен, но Комитет данные обстоятельства не проверил, принял незаконное решение.

Тем не менее, из пункта 1 статьи 183.1 указанного Кодекса следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44, частью 14 статьи 161 ЖК РФ условия договора управления утверждаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр (далее – Приказ №44/пр).

По вопросу №4 собственники приняли решение о выборе с 01.04.2020 новой управляющей организации. По вопросу №5, как и предусмотрено повесткой дня, на общем собрании рассматривался вопрос утверждения условий договора управления МКД: после заслушивания предложения об утверждении проекта договора, обсуждения цены договора и изменений размера платы, собственники решили утвердить предложенный проект договора, стоимость работ и услуг на 1 год с вновь избранной управляющей организацией.

То обстоятельство, что собственники на общем собрании определили листы голосования считать подписями к договору управления домом, вопреки позиции заявителя, соотносится с вопросом №5 повестки дня собрания, требованиям законодательства не противоречит. Такое решение не требовало включения его в повестку отдельным вопросом.

Учитывая содержание договора управления от 01.04.2020 и решение собственников по вопросу №5, все существенные условия договора были оговорены, в связи с чем, на основании статьи 162 ЖК РФ и части 1 статьи 432 ГК РФ, договор следует считать заключенным.

Вопреки позиции заявителя определение местом проведения очного обсуждения и местом подсчета голосов офис ООО «УК «Новый микрорайон» законодательству не противоречит.

Доводы Общества о том, что результаты голосования за ООО «УК «Новый микрорайон» были предопределены, подлежат отклонению как несостоятельные.

Отдельные недостатки и опечатки в протоколе, как, например, ошибочное указание даты подсчета голосов – 06 февраля 2020 (надлежало указать 06 марта 2020), а также указание в восьмом вопросе «считать пункт десятый протокола доверенностью в простой письменной форме», хотя пункта №10 протокол и повестка дня не имеют, не является существенным нарушением требований законодательства, на содержание самого протокола не влияет, не может служить основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Таким образом, решения собственников отвечают требованиям статей 44-47 ЖК РФ, протокол оформлен в соответствии с Приказом №44/пр. Отсутствие в приложениях к протоколу списка лиц, участвующих в голосовании, не является существенным нарушением требований законодательства, на содержание самого протокола не влияет, не может служить основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

При этом суд учитывает, что решение общего собрания собственников помещений в МКД №125 от 06.03.2020 в установленном порядке судом общей юрисдикции недействительным не признано, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Представитель заявителя настаивал на том, что ответчик не доказал соответствия протокола общего собрания МКД №125 от 06.03.2020 №1/20 всем требованиям законодательства, поскольку не представил в дело всех без исключения приложений к протоколу, в том числе реестр собственников помещений многоквартирного дома (приложение 1) и письменные решения (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме (приложение 4 к протоколу), ходатайствовал перед судом об истребовании в дело указанных документов, в том числе в оригинале.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом конкретного предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд, руководствуясь статьями 159, 66-67 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, придя к выводу, что отсутствующие в деле документы прямого отношения к предмету спора не имеют, на результат рассмотрения дела не влияют. Более того, содержащие персональные данные реестр собственников помещений МКД и решения (бюллетени голосования) собственников, на предмет достоверности отраженных в них сведений, могут являться предметом оценки лишь суда общей юрисдикции при рассмотрении соответствующего спора, инициированного только тем кругом лиц, который обозначен частью 6 статьи 46 ЖК РФ. В настоящем деле смещение предмета доказывания в сторону оценки недействительности либо ничтожности самого протокола общего собрания недопустимо. Правом оценки таких обстоятельств арбитражный суд не наделен.

Предметом спора в рамках настоящего дела является оценка законности приказа Комитета от 31.03.2020 №430-ОД, порядок издания которого регламентирован Приказом №938/пр. В материалы дела ответчиком представлены копии протокола общего собрания МКД №125 от 06.03.2020 №1/20 и приложения к нему. Комитет в рамках своей компетенции провел проверку представленных ООО «УК «Новый микрорайон» документов, изучил протокол общего собрания собственников на наличие признаков его ничтожности, таковых не установил, выполнил все требования Приказа №938/пр, обоснованность издания приказа от 31.03.2020 №430-ОД подтвердил надлежащими доказательствами.

Таким образом, учитывая положения части 3 статьи 201 АПК РФ, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Северный микрорайон» к Комитету по региональному контролю и надзору Псковской области отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Л.П. Буянова