Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А45-27231/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-27231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрелв судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу акционерного общества «АРПИ «Сибирь» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021 (судья Стрункина А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-27231/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АРПИ «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «АРПИ «Сибирь», должник), принятые по заявлению закрытого акционерного общества «Спецхимметал» (далее – ЗАО «Спецхимметал», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель ЗАО «Спецхимметал» - ФИО2 по доверенности от 10.02.2021.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель внешнего управляющего должником ФИО3 по доверенности от 03.09.2021.

Суд установил:

производство по делу № А45-21231/2020 о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Алламанда», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2020.

В отношении должника 25.12.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

ЗАО «Спецхимметал» 11.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 6 056 626 руб. в реестр требований кредиторов АО «АРПИ «Сибирь».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, требование ЗАО «Спецхимметал» в размере 6 056 626 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «АРПИ «Сибирь» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы, с учетом принятых дополнений, полагает, что судами необоснованно принята в качестве доказательства оценочная экспертиза, которая является недопустимым доказательством поскольку проведена с нарушением правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз. У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. АО «АРПИ «Сибирь» исполнены обязательства по оплате арендованных помещений. Аффилированность АО «АРПИ «Сибирь» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (далее - ООО «Инвестпром») не свидетельствуют о том, что АО «АРПИ «Сибирь» не вносило арендную плату.

Кредитор в отзыве выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель кредитора просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 20.06.2018 по 17.11.2020 должник пользовался нежилым помещением площадью 273,5 кв.м., расположенным по адресу: <...> (далее – спорное помещение), собственником которого в настоящее время является кредитор.

Предыдущим собственником спорного помещения являлось закрытое акционерное общество «Антарес» (далее - ЗАО «Антарес»), которое 20.06.2018 заключило с ООО «Инвестпром» договор управления недвижимым имуществом, в том числе спорным помещением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2020 по делу № А45-40142/2019 признан недействительным договор доверительного управления от 20.06.2018. Судом установлено, что сделка совершена в процедуре наблюдения ЗАО «Анатрес» в обход закона со злоупотреблением правом.

В свою очередь ООО «Инвестпром» передало в пользование спорное помещение АО «АРПИ Сибирь» на основании договора аренды от 01.03.2016 № 10.

АО «АРПИ Сибирь» и ООО «Инвестором» являются аффилированными лицами, поскольку директором обоих обществ являлся ФИО5

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2021 по делу № А27-17709/2020 признано недействительным дополнительное соглашение от 12.05.2020 к договору аренды от 01.03.2016.

ЗАО «Спецхимметалл», являясь залогодержателем спорного помещения в деле о банкротстве ЗАО «Антарес», в порядке статьи 138 Закона о банкротстве оставил имущество за собой после торгов.

Конкурсный управляющий ЗАО «Антарес» выставил на торги дебиторскую задолженность, включая права требования к ООО «Инвестпром» (ликвидировано 10.07.2020), в том числе к его контрагентам, занимавшим помещение ЗАО «Антарес», о взыскании неосновательного обогащения (убытков) за фактическое пользование помещениями ЗАО «Антарес» под контролем ООО «Инвестпром».

Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Квинтилиана», которое по договору от 15.01.2021 уступило свои права требования о взыскании неосновательного обогащения с АО «АРПИ «Сибирь» за период с 20.06.2018.

Наличие у АО «АРПИ Сибирь» непогашенной задолженности перед ЗАО «Спецхимметалл» за пользование спорными помещениями за период с 20.06.2018 по 17.11.2020 послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что аффилированные АО «АРПИ Сибирь» и ООО «Инвестором» никогда не производили оплату ЗАО «Спецхимметалл» за пользование помещениями собственнику помещений, недействительность договора доверительного управления предоставляет право ЗАО «Спецхимметалл», как собственнику здания, требовать плату за пользование помещениями.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно абзацу 5 пункта 12 Постановления № 73 такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные решением суда от 20.06.2020 по делу № А45-40142/2019 обстоятельства отсутствия у ООО «Инвестпром» правомочий на сдачу спорных помещений в аренду, а также аффилированность АО «АРПИ Сибирь» с ООО «Инвестором», суды пришли к обоснованному выводу о праве собственника предъявить требование к должнику, поскольку последний должен был знать об отсутствии у ООО «Инвестпром» правомочий на сдачу имущества в аренду.

В таком случае внесение должником платы за пользование спорными помещениями в пользу аффилированного лица, не являющегося управомоченным лицом, не может служить основанием для отказа собственнику помещений во взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102, 1105 ГК РФ.

Кроме того судами также учтено, что ООО «Инвестпром» в настоящее время ликвидировано, что лишает кредитора потребовать возврата полученных от должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения размера неосновательного обогащения судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости аренды в спорном здании.

Учитывая положения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался установленной в экспертном заключении стоимостью пользования помещениями на дату, когда закончилось пользование должником спорными помещениями.

Суды, оценив экспертное заключение, пришли к выводу о том, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы соблюдены.

Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им примененных подходов к оценке, суды правомерно приняли во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ).

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению. Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном деле суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, мотивированно отклонив возражения должника.

При повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом установлено, что экспертное заключение является полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в указанной части повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, аналогичны ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие с изложенными выводами. Между тем, иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Безусловных оснований для отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийО.В. Жирных


СудьиМ.Ю. Бедерина


ФИО1