Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А12-12682/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» октября 2024 года Дело № А12-12682/2024

Резолютивная часть решения вынесена «07» октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен «21» октября 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Планета» (400105, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2021, ИНН: <***>) к Территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград (400011, Волгоградская область, Волгоград город, Университетский проспект, 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>), Администрации Советского района Волгограда (400011, Волгоградская область, Волгоград город, Университетский проспект, 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>) об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда», ФИО2,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Планета» – ФИО3, представитель по доверенности №1 от 09.01.2024, диплом,

от Администрации Советского района Волгограда – ФИО4, представитель по доверенности №01-27/24 от 23.08.2023, диплом,

от Территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград - ФИО4, представитель по доверенности №01-27/25 от 28.09.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Планета» (далее- общество, ООО «Управляющая компания Планета») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград от 25.04.2024 № 1/6-24/115 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Территориальная административная комиссия Советского района городского округа – город – герой Волгоград (далее –административный орган) представила копии материалов административного дела и отзыв, в котором просила в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.04.2024 в 09 час. 36 мин. по адресу: Волгоград, Советский район, ул. им. Тимирязева, д.11, юридическое лицо ООО «Управляющая компания Планета» допустило ненадлежащее содержание земельного участка, прилегающей территории и здания МКД, не выполнило ежедневную уборку земельного участка от мусора, в том числе и растительного, не заменены разбитые стекла окон подъезда.

Административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Управляющая компания Планета» п.2.4, п. 2.5, п. 2.5.2, пп. 3.1.1.1, п. 3.1.1, п. 3.3, пп. 3.3.7 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091.

Допущенные Обществом нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По факту выявленных нарушений территориальной административной комиссией Дзержинского района городского округа-город Волгоград в отношении ООО «Управляющая компания Планета» составлен протокол №32 от 19.04.2024 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Территориальная административная комиссия Дзержинского района городского округа-город Волгоград постановлением от 25.04.2024 № 1/6-24/115 привлекла ООО «Управляющая компания Планета» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Управляющая компания Планета» обратилось в арбитражный суд.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно п.2.4 Правил благоустройства предусмотрено, что хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц».

В силу п.2.5 Правил, собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

В соответствии с п.2.5.2 Правил, внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома».

Кроме того, пп. 3.1.1.1 п. 3.1.1 Правил предусмотрено, что содержание земельных участков включает в себя: ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи).

Разделом 3.3 Правил благоустройства установлены требования к содержанию зданий (включая жилые дома) содержание зданий, строений, сооружений и их фасадов.

Согласно п. 3.3.7. фасады, ограждения, входные двери, экраны балконов и лоджий, водосточные трубы зданий, строений, сооружений должны быть отремонтированы и покрашены, стекла витрин, окон торговых, административных, производственных зданий, строений, сооружений, подъездов жилых домов - содержаться в чистоте, разбитые и треснутые - заменены.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отклоняя довод ООО «Управляющая компания Планета» о наличии процессуальных нарушений при составлении акта осмотра территории, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что МБУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» осмотр территории в соответствии с частями 1 и 2 статьи 27.8 КоАП РФ, не производился.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что КоАП РФ предусматривает возможность использования любых доказательств, в достаточной степени указывающих на событие административного правонарушения.

КоАП РФ не установлены процессуальные требования к порядку составления актов осмотра территорий, а потому акт осмотра от 02.04.2024 является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения.

При этом суд учитывает также то обстоятельство, что содержащаяся в акте от 02.04.2024 и приложенных к нему фотоматериалах информация подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, Обществом не представлено.

Следовательно, вина ООО «Управляющая компания Планета» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Относительно довода заявителя о допущенные административным органом нарушениях, выразившихся в не извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено следующее.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными органами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 04.04.2024 №682 в адрес общества направлено приглашение на составление протокола об административном правонарушении, с указанием места и времени составления протокола: 19.04.2024 в 11:00, <...> кабинет №7, с указанием на то, что в случае неявки протокол будет составлен в его отсутствие.

При этом, в уведомлении так же указано, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться на заседании комиссии 25.04.2024 в 14:00 в здании администрации Советского района Волгограда, по адресу: Волгоград, пр.Университетский, 45, каб. 407.

Данное уведомление было получено обществом 06.04.2024 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (ШПИ 40011287591110).

Однако, несмотря на своевременное извещение, ООО «Управляющая компания Планета» явку представителя на составление протокола об административном правонарушении 19.04.2024 не обеспечило, ходатайств не заявило.

Соответственно, 19.04.2024 в отношении ООО «Управляющая компания Планета» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, копия которого 19.04.2024 направлена в адрес ООО «Управляющая компания Планета».

Между тем, копия протокола обществом была получена 27.04.2024, однако, извещение было вручено 22.04.2024.

25.04.2024 Территориальной административной комиссией в назначенное время, рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания Планета», вынесено постановление, которое было направлено в адрес Общества посредством электронной почты.

Таким образом, не взирая на заблаговременное извещение о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении, представитель юридического лица ООО «Управляющая компания Планета»на заседание комиссии не явился.

О времени и месте рассмотрения дела также извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Каких-либо заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ООО «Управляющая компания Планета» не поступало.

В этой связи, доказательств ненадлежащего уведомления и совершения административным органом процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, заявителем не представлено.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 3.1. и 4.1 КоАП РФ административный орган учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренные ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1. 3.5. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в настоящем деле отсутствует.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с учетом того, что оно является субъектом малого предпринимательства в категории «микропредприятие», оснований для его уменьшения, не установлено.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Размер определенного административного наказания отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья К.Т. Онищук