Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А83-7952/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7952/2018
04 декабря 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» по доверенности от 10.01.2018, личность установлена на основании паспорта; от ответчика – ФИО3, представитель общества с ограниченной ответственностью «Крымские инженерные технологии», по доверенности от 17.09.2018, личность установлена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымские инженерные технологии» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года по делу № А83-7952/2018 (судья Гаврилюк М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» (ул. Ленина, 5, кв. 34, с. Перово, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымские инженерные технологии» (ул. Жуковского, 1, г. Симферополь, <...>) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымские инженерные технологии» о взыскании 477 149,39 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года в исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Крымские инженерные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» задолженности по договору № 1511/1 от 15.11.2016 в размере 135 169,29 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 341 980,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 543,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда общество с ограниченной ответственностью «Крымские инженерные технологии» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Указывает, что бывший генеральный директор ФИО4 отрицает согласование документов, а именно локально сметный расчет № 02-01-01, акт о приемки выполненных работ за декабрь 2016 № 1 от 20.12.2016 (КС-2) и

Справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2016 (КС-3).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 40 мин., 27.11.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 27.11.2018 представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании 27.11.2018 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымские инженерные технологии» (далее – Подрядчик) заключен Договор № 1511/1, предметом которого является монтаж систем отопления, водопровода, канализации по объекту: «Капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Ленино, Ленинский район, ул. Дзержинского, 8» (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить работы, указанные в п.1.1. Договора, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ и оплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 2.1. Договора вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения взятых на себя обязательств Сторонами.

В соответствии с заключенным Договором Заказчик обязан: осмотреть и принять с участием Подрядчика выполненные Работы в сроки и порядке, предусмотренные «договором» (п. 3.1.1) и оплатить выполненные Работы на условиях и в порядке, установленных Договором (п. 3.1.3. Договора).

Стоимость Работ составляет 540 677 руб. 18 коп., с учетом НДС 82 476,18 руб. (п. 5.1. Договора).

Оплата по Договору производится в следующем порядке: в течении 1 дня после выставленного счета Заказчика в размере (п.5.2):

- 75% стоимости договора;

- окончательный расчёт 25% от стоимости договора производится после подписания акта выполненных работ (КС-2) в течение 10 дней.

В соответствии с п.6.1. приемка каждого этапа Работ или конечного результата Работ, подтверждается подписанием Сторонами акта сдачи – приёмки выполненных работ, которые направляются почтовым отправлением либо нарочно (п. 6.1.1), а Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней, со дня получения документов, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные Работы, подписать и вернуть Подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приёмки работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приёма Работ путем напралвения его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика, Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта, составленного Подрядчиком (п.6.1.3).

Подрядчик составил Локальный сметный расчёт № 02-0101 на монтажные системы отопления, водопровода, канализации, который был подписан сторонами и на основании которого был выставлен счёт на оплату № 400 от 15.11.2016 (75% стоимости договора) в размере 405 507,89 руб.

Согласно платёжному поручению № 150 от 05.12.2016, Заказчик оплатил 75 % стоимости договора в размере 405 507,89 руб., в соответствии с выставленным счётом № 400 от 15.11.2016.

Подрядчик выполнил работы по договору, о чем свидетельствуют акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2016 года, который подписан сторонами и заверен их печатями (п. 6.1.1). Таким образом, истец выполнил работы на общую сумму 540 677,18 руб. из которых не оплачено 135 169,29 руб.

06.04.2018 ООО «Климат Контроль» направило в адрес ООО «КИТ» претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факта выполнения работ, по договору подтверждается актом выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 540 677,18 руб. (с учётом НДС), подписанные со стороны ответчика без возражений и скрепленный печатью (л.д. 53).

20.12.2016 ООО «КИТ» выставлен счет № 459 на сумму 135 169, 29 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актом о приемки выполненных работ оказания и справкой о стоимости выполненных работ. При этом, апелляционным судом не может быть признан в качестве надлежащего довод апеллянта о подписании со стороны ООО «КИТ» локальный сметный расчет, акта о приемки выпиленных работ оказания и справка о стоимости выполненных работ ненадлежащим лицом.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленные в материалы дела локальный сметный расчет, акта о приемки выпиленных работ оказания и справка о стоимости выполненных работ подписаны со стороны ответчика, проставлена печать ответчика.

Ответчиком доказательств неправомерного выбытия из его владения печати не представлено.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату задолженности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, частичную оплату также следует расценивать в качестве последующего одобрения сделки в соответствии со ст. 183 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при наличии доказанного факта выполнения работ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 135 169, 29 руб. долга.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

Рассмотрев ходатайство ООО «КИТ» о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в соответствии со статьями 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное ходатайство направлено на получение новых доказательств в суде апелляционной инстанции при отсутствии уважительности причин невозможности заявления такового в суде первой инстанции, что противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО «КИТ» не было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее назначения, в связи с чем соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того заявленное ходатайство не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", так как обществом не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, а также не представлены согласие экспертного учреждения, документы о его регистрации и документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Местонахождение юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.п. 2, 3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «КИТ» является адрес: ул. Жуковского, 1, г. Симферополь, <...>, данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются почтовое уведомление о вручении согласно которому копия определения Арбитражного суда Республики Крым о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебном разбирательству получено апеллянтом 31.07.2018 (т.1 л.д. 9 оборот)

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации» в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

С учетом изложенного, общество считается извещенным надлежащим образом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года по делу № А83-7952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымские инженерные технологии» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

А.В. Зарубин