Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А21-5907/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Калининград                                                                Дело № А21-5907/2024

«19»    сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «10» сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме   «19» сентября 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дурневой В.А.,                                                                                                                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления врио начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области – врио главного судебного пристава по Калининградской области ФИО1 от 19.04.2024 по делу об административном правонарушении № 13/2024-АП,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 21.10.2022, паспорту;

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности, паспорту;

от третьего лица: извещен, не явился; 



установил:

08.05.2024 ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления врио начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области – врио главного судебного пристава по Калининградской области ФИО1 (далее – Должностное лицо) от 19.04.2024 по делу об административном правонарушении № 13/2024-АП.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Представитель Должностного лица возражал по заявленным требованиям, полагая наличие состава административного правонарушения, соответствующих полномочий на осуществление производства по делу об административном правонарушении, соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы дела об административном правонарушении, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее — Управление) поступило обращение от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (далее — Заявитель, ФИО2), зарегистрированное в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (вх. № 44216/23/39000-ОГ от 13.12.2023).

Согласно обращению Заявитель указал, что он является заёмщиком в ПАО «Сбербанк».

Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица (Определение от 13.02.2023 №39907/24/6618).

В адрес ПАО «Сбербанк», направлен запрос информации от 18.12.2023 №39907/23/231043.

В соответствии с предоставленными ПАО «Сбербанк» (вх. № 4715/24/39000 от 31.01.2024) документами и пояснениями установлено следующее.

Между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 (Клиент) оформлены и действуют кредитные обязательства :

№ 90327490 от 17.08.2016 на оформление и выдачу кредита в сумме 2 440 000 руб., Просроченная задолженность на дату ответа (на 22.01.2024) отсутствует;

№ 95364215 от 20.08.2021 на оформление кредита в сумме 299 999 руб. Дата образования просроченной задолженности 10.01.2024;

№ 0701-Р-9497756300 от 13.11.2017 на оформление и выдачу кредитной карты с лимитом выдачи в сумме 345000. Дата образования просроченной задолженности 02.01.2024. Ранее были случаи просроченной задолженности.

В связи с наличием у должника просроченной задолженности. Банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности.

ПАО «Сбербанк» приобщает к ответу: таблицу коммуникаций, диск с аудиозаписями, индивидуальные условия кредитования, анкету на оформление кредитных обязательств, справку о задолженности, историю операций.

Согласно таблице коммуникаций, представленной ПАО «Сбербанк» осуществлялось взаимодействие посредством звонков и смс-сообщений на абонентские номера телефонов <***>, +79650303070, +79062189388 принадлежащие Заявителю в следующий период:

- 07.09.2023 в 12:29, 17:09, 19:40 робот-коллектор «помехи связи»

- 11.09.2023 в 14:19, 18:18, 20:09 робот-коллектор «помехи связи»

- 21.11.2023 в 09:47, 9:47:05, 09:47:26, 12:13:29, 12:13:53, 12:16:19 «не отвечает на звонок» (недоступен/заблокирован),

- 27.11.2023 в 14:14, в 14:30 исходящий звонок «не отвечает на звонок» (недоступен/заблокирован),

- 28.11.2023 в 12:33, 12:34, 12:35, 14:47 исходящий звонок «не отвечает на звонок» (недоступен/заблокирован),

Итого частота взаимодействия с должником составила: 07.09.2023 - 3 раза в сутки, 11.09.2023 - 3 раза в сутки, 21.11.2023 - 6 раз в сутки, 27.11.2023 - 2 раза в сутки, 28.11.2023 - 4 раза в сутки.

28.03.2024 в отношении ПАО «Сбербанк» составлен протокол об административном правонарушении № 05/24/39000-АП.

В Управление от ПАО «Сбербанк» поступило Ходатайство об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении (вх. № 13407/24/39000 от 02.04.2024). Определением в удовлетворении ходатайства об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении (исх. № 39907/24/60553 от 04.04.2024).

По мнению Должностного лица, изложенного в отзыве от 26.07.2024, анализируя документы, поступившие от ПАО «Сбербанк», должностные лица УФССП выявили нарушение норм Федерального закона № 230-ФЗ и в рамках наделенных полномочий приняли законные меры по привлечению Банка к административной ответственности.

Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Тот факт, что длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие    с    должником    не    состоялось    и    звонок    был    «неуспешным».

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от банка, факты звонков, как следствие соединения с абонентом имели место. Таким образом, вышеназванная позиция банка является ошибочной, основанной на неверном понимании Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Исходя из таблицы коммуникации ПАО «Сбербанк» и ФИО2 непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров превысило допустимое количество - более 1 раза в сутки.

Нарушение частоты звонков рассчитаны на оказание определенного влияния на психику и поведение должника. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

ПАО «Сбербанк», имея умысел на возврат просроченной задолженности, оказывало психологическое давление на ФИО2, осуществляя ей звонки по несколько раз в сутки, чем нарушило п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона №230-Ф3.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от переговоров.

Изложенные фактические обстоятельства, в том числе факт превышения случаев непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров (более 1 раза в сутки), подтверждается следующими доказательствами:

- письмом ПАО «Сбербанк» в адрес УФССП от 22.01.2024 (ответ на запрос УФССП от 18.12.2023);

- информацией о дистанционных коммуникациях (с текстами дистанционных коммуникаций);

- протоколом об административном правонарушении от 28.03.2024;

- объяснениями ПАО «Сбербанк» на протоколом об административном правонарушении от 17.04.2024.

Сам факт осуществления звонков, а также их количество и периодичность Банком не оспариваются. Заявителем оспаривается факт непосредственного взаимодействия с должником (использование абонентом автоответчика).

Судом установлены следующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств (ч.1 ст.1 Закона № 230-ФЗ).

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие) (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет" (п. 2 в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ);

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или представителем кредитора (ч.1, 2 ст.4 Закона № 230-ФЗ).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, в том числе максимальное количество телефонных переговоров, определены в ст.7 Закона № 230-ФЗ.

По инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;

3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца.

(ч.3 ст.7 Закона № 230-ФЗ) (часть 3 в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ).

По инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет":

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в течение календарной недели;

в) более шестнадцати раз в течение календарного месяца.

(ч.5 ст.7 Закона № 230-ФЗ) (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, судом сделан вывод о том, что условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, в том числе максимальное количество телефонных переговоров, определенные в ст.7 Закона № 230-ФЗ, нарушены Банком. Допущено превышение количества случаев непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров (более 1 раза в сутки).

 Бремя доказывания соответствующих обстоятельств признано судом доказанным Должностным лицом.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, также признана установленной в действиях Банка.

В заявлении Банк приводит следующие доводы о незаконности вынесенного постановления.

1. Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Доказательства, использованные при составлении Протокола и при вынесении Постановления получены с нарушением закона. Производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению.

Доводы Банка, в данной части признаны судом основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3 в редакции Федерального закона от 14.02.2022 N 290-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Таким образом, в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностное лицо Управления при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, имело право возбудить административное дело без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Соответствующее толкование указанных норм КоАП РФ изложено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2024 г. по делу N А56-45652/2023 по делу с аналогичными фактическими обстоятельствами и лицами, участвующими в деле.

2. Банк не согласен с вмененными ему нарушениями требований, предусмотренных п.п. «а», «б», п. 3 ч. 3 ст. 7, ч. 1, п. 4 и п 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

Использование Должником таких настроек на телефоне как «Автоответчик» (голосовой секретарь/ помощник, переадресация звонка на голосовой почтовый ящик или иной продукт искусственного интеллекта), свидетельствует о том, что Должник при поступлении телефонных звонков не участвует в принятии телефонного звонка и, соответственно, не только не претерпевает, но и не может претерпевать каких-либо неблагоприятных последствий от звонков.

При этом, необходимо обратить внимание на то, что во всех случаях контакта с автоответчиком (голосовым секретарем/ помощником), Банк по собственной инициативе прекращал контакт, поскольку понимал, что на звонок среагировала настройка телефона Должника, а не человек.

Следовательно, при указанных обстоятельствах и с учетом нормы ч. 1 ст. 1 Закона № 230-ФЗ, права и законные интересы Должника не были и могли быть нарушены.

Соответствующие доводы Банка также признаны судом основанными на неверном толковании норм Закона № 230-ФЗ.

Определенные Законом N 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Равным образом, вопреки доводам заявителя, по смыслу положений статей 4, 7 Закона N 230-ФЗ передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2023 г. N 41-АД23-1-К4).

3. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент      рассмотрения      дела      истек,      поскольку      должник      в рассматриваемых правоотношениях не является потребителем финансовых услуг.

Вопреки доводам Банка рассматриваемые правоотношения по взысканию задолженности являются составной частью правоотношений в области потребительского кредитования, и общество, как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования Закона N 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия.

В соответствии с частью первой статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Имеющаяся арбитражная практика рассмотрения указанной категории дел исходит из годичного срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018 N Ф07-1556/2018 по делу N А56-55405/2017; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2019 N Ф04-3494/2019 по делу N А70-18415/2018).

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела об административном правонарушении не установлено объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению Банком положений Закона № 230-ФЗ. Соответствующих обстоятельств не приведено и заявителем.

Исходя из этого, вина Банка в совершении вменяемого правонарушения обоснована и доказана административным органом.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Судом рассмотрены доводы Банка о возможности признания вменяемого правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 по делу N А42-10638/2017).

В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, что подтверждается, в  том числе и жалобой ФИО2 В жалобе ФИО2, имеющейся в материалах административного дела, имеется информация о нарушении ее прав и законных интересов, беспокойстве за психологическое состояние детей.

Таким образом, учитывая характер выявленного нарушения, обстоятельства дела, количество телефонных звонков Банка, оснований для применения статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также неоднократность привлечения Банка к административной ответственности, оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом также не установлено.

При оценке соразмерности назначенного наказания характеру совершенного нарушения судом учитывается назначение административного наказания в виде админисративного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.57 КоАП РФ (50 000 руб.).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст.210 АПК РФ).

По мнению суда, заинтересованными лицами выполнена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания Постановления незаконным  судом не установлено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение Постановления по делу осуществлено в пределах полномочий Должностного лица.

Законные основания для привлечения к административной ответственности судом установлены. Установленный порядок привлечения к ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя о признании Постановления незаконным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья                                                                                         И.Ю. Юшкарёв