Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-129731/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-129731/21-143-889
25 апреля 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена                                           03 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                            25 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Строй Регион Развитие» (ИНН <***>) к ООО «НК СТРОЙ СИТИ» (ИНН <***>)

с участием 3-х лиц ФГБОУ "МДЦ "АРТЕК" (ОГРН <***>),

АО "Стройгазмонтаж"( ОГРН <***>)

о взыскании 20.064.129руб. 85 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 14.12.2021г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 28.04.2021г.

от 3-х лиц: не явка, извещены 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Регион Развитие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ООО «НК СТРОЙ СИТИ» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №29/09/2017-7 от 29.09.2017 в размере 20.064.129руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБОУ "МДЦ "АРТЕК", АО "Стройгазмонтаж".

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили, требования не оспорили.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третьи лица представить письменные мотивированные отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третьи лица указанное требование не исполнили, отзывы на иск не представили, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзывов на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, приняли риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2017 между ООО «Строй Регион Развитие» (субподрядчик) и ООО «НК СТРОЙ СИТИ» (ранее ООО "ЭНК СТРОЙ") (исполнитель) был заключен договор субподряда №29/09/2017-7 на выполнение работ по реконструкции объектов ФГБОУ «МДЦ «Артек».

Согласно п.1.1. договора, приложений №1, 2 к договору ООО "ЭНК СТРОЙ" обязалось выполнить работы по объекту проектирование, строительство, реконструкция «МДЦ «Артек» «Комплексная система безопасности (1 этап ограждение периметра на участке от гостиницы Скальная» до КПП № 7), а ООО «Строй Регион Развитие» обязалось принять работы надлежащего качества и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Исполнитель обязался завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные в Приложении №1 к договору то есть до 20.12.2018г. (п.1.3 договора). Исполнитель вправе выполнить работу досрочно.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость работ по реконструкции объектов на период 2017-2019г. составляет 56 536 666 руб. 67 коп.

Детализация стоимости работ по реконструкции объектов определяется сторонами в смете договорной цены, которая составляется согласно образцу (Приложения №3 договора) после получения положительных заключений по проверке достоверности определения сметной стоимости, о чем сторонами подписывается дополнительное соглашение к настоящему договору.

Согласно п.3.2. договора, после получения положительного заключения экспертизы цена договора подлежит уточнению. Если стоимость работ по каждому объекту, составляющих предмет настоящего договора и указанных в сметной части проекта, получившего положительное заключение экспертизы будет ниже, чем стоимость работ по каждому объекту, указанная в Приложении №2 к настоящему договору, стороны уточнят цену договора путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Ответчиком получен аванс в размере 50 973 744 руб. 56 коп.

Согласно п. 4.12. договора в счет оплаты по договору был засчитан платеж, произведенный по предварительному договору субподряда №23/01/2017-1 от 17.02.2017 в размере 50 173 744 руб. 95 коп. в том числе НДС 18%.

Как считает истец, работы по договору со стороны ответчика выполнены частично, аванс является неотработанным на сумму 20.064.129руб. 85 коп.

В дальнейшем, истец направил претензионное письмо № 753-С от 21.04.2020 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием вернуть сумму неотработанного аванса 20 064 129 руб. 85 коп.

Руководствуясь ч.2 ст.715 ГК РФ, истец отказался от исполнения договора путем предоставления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. №101 от 16.05.2023), с требованием о возврате суммы задолженности.

Согласно ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из буквального толкования ст.1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Так, истец на протяжении 2019 года уклонялся от подписания акта №2 от 30.03.2019г выполненных работ по форме КС-2 справки о стоимости выполненных работ КС-3, не представил ответчику по его неоднократному запросу положительное заключение экспертизы для уточнения цены работ по договору.

Факт выполнения ответчиком работ на объекте истцом не оспаривается. Вместе с тем, между сторонами фактически имеется спор об объеме и стоимости выполненных ответчиком работ в соответствии с п.3.2. договора.

Акт выполненных работ КС 2 (справка КС-3) от 25.12.2018 на сумму 33 597 407 руб. 72 коп. подписаны сторонами без замечаний. Акт выполненных работ КС-2 (справка КС-3) от 30.03.2019 на сумму 24 058 545 руб. 10 коп. направлялась субподрядчику неоднократно, но не был подписан, что подтверждается сопроводительным  письмом №13/13-19 от 13.05.2019 с повторной просьбой принять на проверку акты выполненных работ КС-2 КС-3 от 30.03.2019, квитанцией от 10.10.2019 с описью вложения о направлении акта № 2  о выполненных работах (КС-2),  справка (КС-3) от 30.03.2019 полученная истцом 14.11.2019.

Акт выполненных работ субподрядчиком не подписан, однако результат выполненных работ по объекту сданный исполнителем субподрядчику ООО «Строй Регион Развитие», последним сдан заказчику объекта ФГБОУ «АРТЕК» для которого результат работ имеет потребительскую ценность.

В соответствии с п.4.2 договора оплата строительно-монтажных работ производится в течение двадцати календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3, указанные в п. 4.2. договора, подлежат обязательному подписанию представителями субподрядчика и исполнителя (п.4.9 договора).

В соответствии с п.4.2 договора субподрядчик обязан был в течение пяти рабочих дней следующим за днём получения акта сдачи-приемки выполненных работ, рассмотреть и подписать акт или дать мотивированный отказ в письменной форме. При неполучении Исполнителем мотивированного отказа услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно п.10.2. договора, субподрядчик вправе отказать исполнителю в приемке работ, если их объем, стоимость и качество не подтверждаются исполнительной и другой документацией, о чем исполнителю выдается мотивированный отказ.

Исполнитель в адрес субподрядчика неоднократно направлял акт выполненных работ КС-2, справку о стоимости КС-3, исполнительную документацию, которая подписана стороной субподрядчика, однако акты субподрядчик не подписал, мотивированного отказа со ссылкой на п.10.2. договора не направил.

Письмом №91-К/07-19 от 17.07.2019 субподрядчик сообщил, что представленное выполнение от 30.03.2019 в настоящий момент не могут принять и подписать в связи с отсутствием положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Исполнитель  письмом №09/09-19 от 09.09.2019 обратился к субподрядчику о предоставлении положительного заключения для проверки определения сметной стоимости выполненных работ.

Ответным письмом № 131-1к/09-19 от 27.09.2019 субподрядчик предоставил копию положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости на 25 листов, но без приложения детализации сметных расчетов.

Требование о предоставлении сметных расчетов удовлетворены субподрядчиком так и не были.

Таким образом, направленный акт выполненных работ КС-2 и справка КС-3 от 30.03.2019 на сумму 24 058 545 руб. 10 коп. и полученные по почте субподрядчиком 14.11.2019, считается принятым и подтвержденными  истцом в полном объеме, так как мотивированного возражения в соответствии с п. 4.2 п. 4.9. п.10.2 договора субподряда № 29/09/2017-7 от 29.09.2017г. субподрядчик не направил в адрес исполнителя.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 п.4 ст.753 ГК РФ).

Не согласившись с требованием о расторжении договора и возврате неотработанного аванса, ответчик 25.05.2020 направил в адрес истца мотивированное возражение о том, что работы давно выполнены, но не приняты истцом, мотивированный отказ от подписания в адрес исполнителя работ не направлен.

Кроме того, ответчик  продублировал и направил подписанную исполнительную документацию, акт на выполненные работы КС-2 (справку КС-3) на сумму 24 058 545 руб. 10 коп., подписанных в одностороннем порядке в соответствии с п.4.2 п. 4.9. п.10.2 договора субподряда №29/09/2017-7 от 29.09.2017, что подтверждается квитанцией о направлении в адрес истца ED066177533RU, общий вес направляемой документов составил по описи 22 кг 620г.

Однако, истец уклонялся от получения данных документов, о чем дан был официальный ответ почтовой службы, что подтверждается  письмами №48 от 18.06.2020, №50 от 25.06.2020, №54 от 02.07.2020, №63 от 14.07.2020.

Направленный 25.05.2020г. ответ на претензию о расторжении договора субподряда с приложенными документами, истец получил 28.07.2020г.

Между тем, с учетом возникшего между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РНЭ», экспертом назначен ФИО3

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- об установлении объема фактически выполненных работ ООО «НК СТРОЙ СИТИ» по договору субподряда №29/09/2017-7 на объекте: "Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра "Артек", Республика Крым. Комплексная система безопасности (1-этап-ограждения периметра на участке от гостиницы "Скальная " до КПП№7.

-установлении стоимость фактически выполненных работ ООО «НК СТРОЙ СИТИ» по договору субподряда №29/09/2017-7 на объекте: "Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра "Артек", Республика Крым. Комплексная система безопасности (1-этап-ограждения периметра на участке от гостиницы "Скальная " до КПП№7.

Согласно представленному ООО «РНЭ» в материалы дела заключению, эксперт пришел к следующему выводу:

Объем фактически выполненных ООО «НК СТРОЙ СИТИ» по договору субподряда №29/09/2017-7 на объекте: "Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра "Артек", Республика Крым. Комплексная система безопасности (1-этап-ограждения периметра на участке от гостиницы "Скальная" до КПП №7)» представлен ниже по тексту: Демонтажные работы м - 57,02 куб. м., Устройство железобетонных конструкций -41,77 куб. м., Устройство кровли - 35,30 кв. м., Устройство наружной отделки фасадов - 95,24 кв. м., Устройство перегородок - 21,90 кв. м., Производство отделочных работ - 17,13 кв. м., Металлоконструкции козырьков - 17,13 кв. м., Устройство наружной отделки фасадов - 25,70 кв. м., Производство отделочных работ - 2,40 кв. м., Ограждение периметра на участке от гостиницы «Скальная» до КПП №7 - 1 546,48кв. м., Конструктивные решения ограждения периметра на участке от гостиницы «Скальная» до КПП №7 - 124,92 куб. м., Конструктивные решения ограждения периметра на участке от КПП №7 до КПП №8 -789,87 куб.м., Благоустройство КПП и ограждения - 35,00 м. п.

Стоимость фактически выполненных ООО «НК СТРОЙ СИТИ» работ, по договору субподряда №29/09/2017-7 на объекте: "Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра "Артек", Республика Крым. Комплексная система безопасности (1-этап-ограждения периметра на участке от гостиницы "Скальная" до КПП №7)» составляет: 68 140 600 руб. 46 коп., в том числе НДС 18%.

В силу п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 была назначена дополнительная судебная экспертиза проведение которой было поручено ООО «РНЭ», экспертом назначен ФИО3

Перед экспертом был поставлен вопрос:

- об установлении стоимости базисно-индексным методом при помощи программного комплекса "ГРАНД-Смета" фактически выполненных работ ООО «НК СТРОЙ СИТИ» по договору субподряда № 29/09/2017-7 на объекте: "Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра "Артек", Республика Крым. Комплексная система безопасности (1-этап-ограждения периметра на участке от гостиницы "Скальная" до КПП№7.

По заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ ООО «НК СТРОЙ СИТИ» по договору субподряда №29/09/2017-7 на объекте: "Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра "Артек", Республика Крым. Комплексная система безопасности (1-этап-ограждения периметра на участке от гостиницы "Скальная" до КПП №7) согласно представленных документов (Акта выполненных работ по форме КС-2 №2 от 30.03.2019 года), составляет 22 758 809 руб.86 коп.

Указанные экспертные заключения приобщено к материалам дела.

Экспертом ФИО3 даны письменные ответы на поступившие вопросы ответчика, которые приобщены судом в материалы дела.

Оценивая экспертные заключения, суд пришел к выводам, что указанные заключения соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражают все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ, сведения, основаны на материалах дела, основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное  заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не предоставил обоснование размера взыскиваемой суммы.

Подрядчик каких-либо замечаний к выполненной субподрядчиком работам, не предъявлял, требование об устранении недостатков не направлял.

При этом, подписание акта сдачи-приемки выполненных работ является лишь основанием для проведения окончательного расчета по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

На основании изложенного, с учетом доводов сторон, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истец не доказал наличия безосновательного перечисления денежных средств.

Суд учитывает, что до предъявления настоящего иска истец каких-либо претензий ответчику относительно выполнения работ, их объема и качества не заявлял.

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 715,720, 753, 746, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд      

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Строй Регион Развитие» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате  госпошлины  в размере 177 514руб. 00коп. госпошлины.

Взыскать с ООО «Строй Регион Развитие» (ИНН <***>) в пользу ООО «НК СТРОЙ СИТИ» (ИНН <***>) 238 000 руб. 00коп. расходов  по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис