Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А67-8336/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-8336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Дом» (№ 07АП-8690/2019(1)) на определение от 05.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8336/2018 (судья Белоконь И.А) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Дом» (634057, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

23.07.2018 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Дом» (далее – ЖСК «Дом», должник), в котором просит признать заявленные требования обоснованными, ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 614 454,09 руб. (с учетом уточнения размера требований от 12.09.2018, принятого судом).

Определением суда от 30.07.2018 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Дом».

Определением суда от 05.02.2019 судом принято уточнение размера требования уполномоченного органа, ФНС России просит признать должника банкротом и включить в реестр требований кредиторов ЖСК «Дом» 614 454,09 руб.

Протокольным определением от 10.06.2019 судом принято уточнение размер требования уполномоченного органа - 614 339,18 руб.

Саморегулируемая организация Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» представила информацию о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям законодательства о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2019 (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». Требование ФНС России в размере 594 195,73 руб., в том числе 480 853 руб. - основной долг, 112 942,73 руб. – пени, 400 руб. – штрафы, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Во включении в реестр остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось ЖСК «Дом» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу о банкротстве ЖСК «Дом».

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд вынес определение без участия представителя должника, без его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, то есть судом нарушены процессуальные нормы и право должника на защиту его интересов. ФНС России пропущен срок исковой давности в отношении задолженности в размере 128464 руб. Требование ФНС России, подлежащее включению в реестр требований кредиторов, составляет 347818 руб. Суд обязан был прекратить процедуру банкротства в связи с отсутствием ликвидного имущества и средств финансирования процедуры банкротства у ЖСК «Дом»; введя процедуру банкротства – наблюдение, суд возложил бремя финансирования процедуры на бюджет. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому довод о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности, заявленной уполномоченным органом, является несостоятельным. Суд исследовал вопрос о принятых уполномоченным органом мерах принудительного взыскания, в том числе по срокам. Суд в полной мере исследовал представленные доказательства и им дал надлежащую оценку. Считает апелляционную жалобу необоснованной и просит отказать в ее удовлетворении.

От временного управляющего ФИО2 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому имущества должника достаточно для финансирования процедуры банкротства. Считает целесообразным по результатам проведенного собрания кредиторов решить дальнейшую судьбу процедуры банкротства должника. Просит определение суда от 05.08.2019 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, либо отложить судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы до даты проведения собрания кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным уполномоченного органа у должника имеется задолженность по оплате обязательных платежей в размере 614 339,18 руб., в том числе: 495 053,31 руб. - основной долг, 118 885,87 руб. – пени и 400 руб. – штрафы.

Уполномоченным органом представлены доказательства принятия мер для принудительного взыскания указанной задолженности, а именно: требования об уплате налогов, решения о взыскании налогов и пеней, постановление о взыскании налога, пени за счет имущества должника.

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявленного требования срок для принудительного взыскания задолженности в размере 594 195,73 руб., в том числе 480 853 руб. - основной долг, 112 942,73 руб. – пени, 400 руб. – штрафы, не истек. В отношении остальной суммы задолженности уполномоченным органом не соблюден порядок предъявления требований об уплате обязательных платежей и применения мер их принудительного взыскания.

Указывая на наличие непогашенной задолженности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33 (п. 2), 48 (п. 3), 62 (п. 1) Закона о банкротстве, учитывая, что требования ФНС России к должнику в сумме, превышающей триста тысяч рублей, не исполнены свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, признал требования уполномоченного органа обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Требование ФНС России в размере основного долга – 480 853 руб., пени - 112 942,73 руб., штрафа – 400 руб. является законным и обоснованным, и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Из материалов дела усматривается, что обязательства должника перед уполномоченным органом возникли в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей как налогоплательщика, установленных статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

По состоянию на 13.07.2018 задолженность ЖСК «Дом» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 614 339,18 руб., в том числе 495 053,31 руб. - основной долг, 118 885,87 руб. – пени и 400 руб. – штрафы:

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов – 2 639,15 руб. – основной долг, 134 970,77 руб. – пени;

- земельный налог – 476 282 руб. – основной долг, 111 981,91 руб. – пени;

- минимальный налог в бюджеты субъектов РФ до 01.01.2016 - 0 руб. – основной долг, 17,67 руб. – пени;

- исполнительный лист государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - 2 875,00 руб. – основной долг;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 – 12 825,07 руб. – основной долг, 5 316,59 руб. – пени;

- страховые взносы (накопительная часть) – 0 руб. – основной долг, 2,89 руб. – пени;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование ФФОМС до 01.01.2017 – 1 375,24 руб. – основной долг, 623,66 руб. – пени.

Должником заявлено о применении срока исковой давности.

В пункте 3 статьи 6 Закона о банкротстве закреплено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд, разрешая вопрос о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, проверяет, соблюдена ли уполномоченным органом на день подачи заявления установленная Законом о банкротстве и Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257, далее - Положение) совокупность условий, касающихся принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, ее передачи на взыскание в службу судебных приставов-исполнителей (в том числе по задолженности налоговых агентов в виде удержанных ими, но не перечисленных в бюджет сумм налогов).

Нарушение установленного пунктом 2 Положения 90-дневного срока принятия уполномоченным органом решения о направлении в суд заявления о признании должника банкротом не влияет на возможность признания такого заявления обоснованным и введения процедуры банкротства. При этом заявление уполномоченного органа признается необоснованным, если на момент обращения в суд утрачена возможность принудительного исполнения требований, указанных в заявлении (пункт 2 Обзора от 20.12.2016).

В пункте 11 Обзора от 20.12.2016 разъясеено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет 2 года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ), относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах 2 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет 6 месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Требования, содержащиеся в постановлении о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления (пункт 4 статьи 47 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества и если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из положений частей 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона. Взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения срока, установленного статьей 21 Закона, в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика (статья 46 НК РФ) и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав представленные уполномоченным органом требования, решения и постановления о взыскании обязательных платежей, расшифровки задолженности, налоговые декларации, а также документы, касающиеся исполнительных производств по взысканию с должника задолженностей по уплате обязательных платежей, суд первой инстанции правомерно установил, что уполномоченным органом не все меры принудительного взыскания приняты своевременно и в полном объеме, а именно не соблюден порядок предъявления требований об уплате обязательных платежей и применения мер их принудительного взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 – 12 825,07 руб. – основной долг, 5 316,59 руб. – пени; страховым взносам (накопительная часть) – 0 руб. – основной долг, 2,89 руб. – пени; страховым взносам на обязательное медицинское страхование ФФОМС до 01.01.2017 – 1 375,24 руб. – основной долг, 623,66 руб. – пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные требования уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам являются необоснованными.

Обоснованность части требований уполномоченного органа к должнику в размере 594 195,73 руб., в том числе 480 853 руб. - основной долг, 112 942,73 руб. – пени, 400 руб. – штрафы, в полном объеме подтверждается приложенными к заявлению документами.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что ФНС России пропущен срок исковой давности в отношении задолженности в размере 128464 руб., требование ФНС России, подлежащее включению в реестр требований кредиторов, составляет 347818 руб., ничем не обоснованы, документально не подтверждены, являются субъективным мнением заявителя, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, задолженность ЖСК «Дом», подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 594 195,73 руб., в том числе 480 853 руб. - основной долг, 112 942,73 руб. – пени, 400 руб. – штрафы.

В целях взыскания недоимки, в соответствии со статьями 45 - 47 НК РФ уполномоченным органом были приняты все меры по взысканию задолженности.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ должнику были направлены требования об уплате недоимки, которые в установленный срок должником не исполнены. В связи с неисполнением требований по уплате налогов были приняты решения о взыскании недоимки. В соответствии со статьей 47 НК РФ были приняты и направлены в отдел судебных приставов решения и постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника. Кроме того, на момент рассмотрения заявленного требования срок для принудительного взыскания указанной задолженности не истек.

Судом установлено, что документов, подтверждающих погашение задолженности, а также доказательств необоснованности заявления либо отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника задолженности в размере более триста тысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у ЖСК «Дом» внешних признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Проверяя право на обращение в суд, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем доказано право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, задолженность подтверждена документально.

Принимая во внимание, что ЖСК «Дом» отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве правомерно признал требование уполномоченного органа обоснованным, дающим право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а требование уполномоченного органа в размере 594 195,73 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что имеются основания для прекращения производства по делу ввиду отсутствия возможности по финансированию процедуры банкротства, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку уполномоченным органом к заявлению о признании ЖСК «Дом» несостоятельным (банкротом) приложена выписка из ЕГРН, согласно которой за должником зарегистрировано право собственности на земельные участки.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Кроме того, в ходе процедуры наблюдения временный управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил ее временным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Поскольку требование уполномоченного органа соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований ФНС России обоснованными и ввел наблюдение.

Довод апеллянта о том, что суд вынес определение без участия представителя должника, без его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, имеющимися в деле почтовыми извещениями и процессуальными документами, подписанными должником, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8336/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий О.А. Иванов


Судьи А.В. Назаров


Е.В. Кудряшева