Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А41-8612/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14533/2024

Дело № А41-8612/23
16 августа 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А41-8612/233 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Колор-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колор-Мастер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 160 134,67 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Десятым арбитражным апелляционным судом от 14 сентября 2023 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2023 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Колор-Мастер» взыскана неустойка в размере 800 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказано.

ООО «Колор-Мастер» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходы и расходов на проживание представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу № А41-8612/23 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное установление судом обстоятельств дела.

От ООО «Колор-Мастер» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции по делу № А41-77388/20 оставить без изменения, а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Колор-Мастер» судебные расходы, понесённые при рассмотрении апелляционной жалобы на настоящее определение. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также поддержал своё заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление ООО «Колор-Мастер» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с п. 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из сформированной судебной практики обоснованность несения транспортных расходов подтверждается копиями электронных билетов, посадочных талонов, копиями иных кассовых чеков, то есть доказательствами, подтверждающими стоимость транспортных и иных услуг, расходы на которые необходимы для осуществления юридической помощи (см., например: постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 № Ф05-13771/2023 по делу № А40-39273/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 № 09АП- 11438/2023, 09АП-12324/2023 по делу № А40- 39273/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 № 09АП-35262/2022 по делу № А40- 6502/2021).

Обосновывая свои требования о взыскании 174 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела договоры оказания юридических услуг от "04" мая 2023 г. и "21" декабря 2023 г., квитанции к приходному кассовому ордеру по указанным договорам.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, возмещению подлежат транспортные расходы в размере 33 354 руб. и расходы на проживание представителя в размере 19 490 руб., поскольку их несение и необходимость документально подтверждены представленными в материалы дела маршрутными квитанциями, счета за проживание отеле.

Как указал суд первой инстанции, указанные суммы адекватны объему защищаемого права, соотносимы с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики и категории спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются ввиду следующего.

Как видно из судебных актов, суд первой инстанции действительно отказал в удовлетворении иска в части: о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Вместе с тем, итоговая сумма удовлетворённых исковых требований в размере 800 000 руб. определена судом в связи с уменьшением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, поскольку на размер удовлетворённых исковых требований повлияло применение судом ст. 333 ГК РФ, а не частичный отказ в иске, в данном случае пропорциональное распределение судебных издержек не производится.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По результатам оценки и анализа имеющихся в деле документов, представленных сторонами, по правилам статьи 71 АПК РФ, относимости понесенных заявителем расходов к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных заявителем, степени сложности дела, рассмотрения его в суде трёх инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 174 000 руб. Указанный размер судебных расходов, по мнению суда первой инстанции, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано на возможность однократного рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек (связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О отражена правовая позиция, в соответствии с которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А40-37784/2015.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Колор-Мастер» о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу № А41-8612/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Колор-Мастер» о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу № А41-8612/23, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Судья



Е.А. Стрелкова