Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А21-8433/2016

1077/2020-2522(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8433/2016
15 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б. при участии: от конкурсного управляющего: представитель Шишко И.В. по доверенности от 11.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34124/2019) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2019 по делу № А21-8433/2016 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое

по заявлению ФНС России о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 02 ноября 2018 года,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2016 общество с ограниченной ответственностью ООО «Советский продукт», место нахождения: Калининградская обл., г. Советск, Театральная ул., д. 7, ОГРН 1023902003290, ИНН 3911009074 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Писко Надежда Сергеевна.

Определением суда от 02.11.2018 ФНС России отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Советский продукт» с суммой 95 528 418 рублей 08 копеек.

Определение вступило в законную силу.

ФНС России обратилась в суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 02.11.2018.

Определением от 14.10.2019 суд оставил без удовлетворения заявление.

Налоговый орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А21-10803/2017 отменены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области от 27.04.2017 № 2.9/5 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 62 165 820 руб. и пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 33 312 875,46 руб., в указанной части в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Советский продукт» отказано. Соответственно, как полагал налоговый орган, в рамках данного дела признана обоснованной сумма доначислений в размере

95 478 695,46 руб., в том числе по налогу 62 165 820 руб., пени 33 312 875,46 рублей. Так, с учетом постановления арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2019 подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО «Советский продукт» требования в сумме 95 478 695,46 руб., в том числе в части основного долга по налогу на добавленную стоимость в размере 62 165 820 руб. и пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 33 312 875,46 рублей.

При этом, податель жалобы указал, что завершение конкурсного производства не препятствует рассмотрению судами заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования кредитора в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 января 2017 года в Арбитражный суд Калининградской области в дело о банкротстве поступило требование МРИ ФНС № 2 по Калининградской области о включении в реестр требований кредиторов просроченной задолженности по уплате обязательных налоговых платежей в размере 323 463 951,59 руб.

Требования основаны на результатах выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО «Советский продукт» всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой составлен акт от 22.07.2016 г. № 2.9/11.

Определением от 21 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года заявление ФНС оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2017 года судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, вопрос


направлен на новое рассмотрение с указанием на необходимость рассмотрения требования по существу.

20 июня 2017 года от ФНС России поступило еще одно требование о включение в реестр требований кредиторов на сумму 95 528 418 рублей 08 копеек Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 ноября 2017 года оба требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов от 13 января 2017 года на сумму 323 463 951 рубль 59 копеек и от 20 июня 2017 года на сумму 95 528 418 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 ноября 2018 года в удовлетворении требования уполномоченного органа отказано.

На момент обращения с обоими требованиями решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе принято не было, следовательно, требования налогового органа не приобрели еще юридическую силу.

Конкурсный управляющий ООО «Советский продукт» обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Калининградской области на решение Инспекции № 2.9/5 от 27.04.2017 г.

Решением Управления ФНС России по Калининградской области от 11.08.2017 г. № 06-11/18322 решение Инспекции от 27.04.2017 г. № 2.9/5 отменено в части привлечения Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Далее конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области о признании недействительным решения N 2.9/5 от 27.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением УФНС России по Калининградской области от 11.08.2017 N 06-11/18322.

Решением суда от 30.05.2018 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции N 2.9/5 от 27.04.2017 в части начисления штрафа в размере 32 015 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в размере 62 165 820 руб. и пеней за неуплату НДС в сумме 33 312 875,46 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05 2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А21-8557/2017 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области от 27.04.2017 № 2.9/5 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 62165820 руб. и пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 333 12875 рублей 46 копеек - итого 95478695 рублей.

Полагая, что вынесение постановления арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2019 по делу № А21-10803/2017, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом


по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 9 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В настоящем случае, в определении от 02.11.2018, которое просит пересмотреть уполномоченный орган, суд указал на два основания для отказа во включении в реестр:

в связи с тем, что требования уполномоченного органа на момент подачи не приобрели еще юридическую силу;

и в связи с тем, что вынесено решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2018, которым признано недействительным решение ФНС по проверке.

Вместе с тем, отмена решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2018 не отменяет первое основание для отказа во включении в реестр - в связи с отсутствием юридической силы требований, таким образом, вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 06.02.2019 недостаточно для пересмотра в связи с отсутствием юридической силы у требований на момент их подачи.

В случае с рассматриваемыми требованиями налогового органа о включении в реестр требований ООО «Советский продукт» на момент обращения ФНС с


ними 13.01.2017 и 20.06.2017 уже вступили в силу положения Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в соответствии с которыми очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

При этом, у уполномоченного органа отсутствовали препятствия для своевременного обращения с заявлением о включении в реестр с окончательной суммой в размере 95 478 695,46 руб., установленной вступившим в законную силу решением по проверке.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговая инспекция просит включить в реестр сумму в размере 95 528 417 рублей 08 копеек на 49 723 рублей 08 копеек больше, чем оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 06.02.2019.

Расчет задолженности и обоснование данной задолженности к настоящему заявлению не представлены, следовательно, вынесение Арбитражным судом Северо-западного округа Постановления от 06.02.2019 не является новым обстоятельство для включения в реестр суммы в размере 95 528 418 рублей 08 копеек.

Также необходимо отметить, что принятие судом решения об отказе в признании проверки недействительной не является новым основанием для начисления пеней в конкурсном производстве и включении их в реестр.

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, пени за период с 08.12.2016 по 27.04.2017 не подлежала начислению в силу положений Закона о банкротстве и не может быть включена в реестр требований кредиторов, так как начислена за период после принятия заявления о банкротстве, в связи с чем вынесение Арбитражным судом кассационной инстанции решения об отказе в признании незаконным решения суда первой и апелляционной инстанции по налоговой проверке никак не отменяет фундаментальные положения Закона о банкротстве, в соответствии с которыми пени с момента введения конкурсного производства прекращают начисляться и в реестр включены быть не могут.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда первой инстанции от 04.12.2018 конкурсное производство в отношении должника ООО «Советский продукт» завершено.

ФНС России обратилась в суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 04.12.2018.

Определением суда от 25.06.2019 оставлено без удовлетворения заявление ФНС России о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 04 декабря 2018 года о завершении процедуры банкротства в отношении ООО «Советский продукт».

Согласно резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение Арбитражного суда


Калининградской области от 25.06.2019 по делу № А21-8433/2016 оставлено без изменения.

Согласно выписке от 04.10.2019 в ЕГРЮЛ 18.07.2019 внесена запись (ГРН 2193926364982) о прекращении деятельности юридического лица (ликвидация юридическою липа на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства).

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Следовательно, определение о завершении конкурсного производства является судебным актом, которым рассмотрение дела о банкротстве по существу заканчивается.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления кредитора отсутствует дело о банкротстве, в рамках которого подлежит рассмотрению поданное налоговым органом заявление, лица, участвующие в деле утратили свой процессуальный статус.

Уполномоченный орган, возражая против выводов суда первой инстанции о невозможности рассмотрения требования после завершения конкурсного производства со ссылкой на пункт 48 Постановления Пленума № 29, ошибочно приводит в качестве примера судебной практики определение Верховного суда РФ от 29.10.2018, так в указанном споре Верховным судом РФ были рассмотрены правоотношения, кардинальным образом отличавшиеся от рассматриваемого спора по настоящему делу.

Доводы уполномоченного органа о том, что включение требования в реестр обусловлено целью последующей возможности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п.3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, данный довод не может быть принят во внимание, так как ранее тремя судебными инстанциями в рамках настоящего банкротного дела уполномоченному органу уже было отказано в привлечении руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде причинения убытков.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2019 по делу № А21-8433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи И.Н. Бармина Е.К. Зайцева