Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А60-9235/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-6044/2019(7)-АК

Дело № А60-9235/2019
20 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника Морозовой Валентины Юрьевны,

на вынесенное судьей Смагиным К.Н. в рамках дела № А60-9235/2019 о признании банкротом Морозовой Валентины Юрьевны

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года о разрешении разногласий между должником Морозовой Валентиной Юрьевной и финансовым управляющим Саитовым Антоном Сергеевичем

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 Морозова Валентина Юрьевна (далее – Морозова В.Ю., Должник) признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.03.2019 № 51 (6531) стр. 128, № объявления 77230544888.

Должник Морозова В.Ю. обратилась 08.10.2019 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим относительно пользования транспортным средством, в котором Должник просит оставить принадлежащий ей автомобиль «Мерседес-Бенц» GL500 4MATIC, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № Х336СТ/96 в её пользовании до момента опубликования управляющим сообщения о продаже автомобиля на торгах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Должник Морозова В.Ю. обжаловала определение от 01.11.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование своей апелляционной жалобы Должник ссылается на то, что судом не учтены её интересы, в силу возраста нуждающейся в использовании автомобиля и не располагающей иными других транспортными средствами и не совершавшей недобросовестных действий либо попыток сокрытия имущества.

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе введенной решением арбитражного суда от 18.03.2019 процедуры реализации имущества Морозовой В.Ю. финансовый управляющий Саитов А.С. направил Должнику запрос о передаче ему принадлежащего Морозовой В.Ю. автомобиля «Мерседес-Бенц» GL500 4MATIC, 2012 года выпуска, VIN: WDC166873A129451, государственный регистрационный знак № Х336СТ/96 в целях обеспечения сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Ссылаясь на отказ управляющего оставить указанный автомобиль в её пользовании, Морозова В.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с управляющем, указывая, что в силу её возраста автомобиль необходим ей для периодических поездок в медицинские учреждения на обследования, поскольку остановки общественного транспорта находятся вдалеке от места ее проживания. Должник просила оставить автомобиль в её пользовании до момента опубликования управляющим сообщения о продаже автомобиля на торгах. При этом Должник указала на обеспечение сохранность автомобиля ввиду того, что он ею застрахован и большую часть времени, в том числе в ночное время, находится на охраняемой территории её жилого дома по адресу: Белоярский район, пос. Рассоха, проезд Северный, д. 3; управление автомобилем осуществляется профессиональным водителем, а не лично Морозовой В.Ю.

Арбитражный суд, разрешив заявление Морозовой В.Ю., отказал ей в пользовании указанным выше транспортным средством, отметив, что автомобиль подлежит передаче управляющему для надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей (обеспечения сохранности автомобиля, проведения его оценки и реализации на торгах).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с абзацем пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Поскольку рассмотрение судом разногласий между должником и арбитражным управляющим относительно условий и периода продолжения пользования должником имущества, входящего в состав конкурсной массы, законодательством о банкротстве не предусмотрено, соответствующее заявление Морозовой В.Ю. подлежало разрешению в качестве жалобы на правомерность обращенного к должнику требования финансового управляющего Саитова А.С. о передаче ему автомобиля должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

При этом в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также следует, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Более того, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, предусмотренные пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нужно признать верными выводы суда первой инстанции, что истребование автомобиля финансовым управляющим преследует цель обеспечить сохранность транспортного средства в надлежащем состоянии, поскольку его передача финансовому управляющему сделает невозможным незаконное отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц, а равно случаи уменьшения его стоимости (так, исключение использования автомобиля должником позволит избежать возможности его попадания в дорожно-транспортные происшествия с неизбежными в этом случае повреждениями).

Апелляционный суд признает верными и выводы суда первой инстанции о том, что достижение пенсионного возраста, необходимость для должника совершать поездки в медицинские учреждения и отдаленность остановок общественного транспорта от места его жительства сами по себе не являются основанием для оставления автомобиля в пользовании Должника (в том числе, в отсутствие документального обоснования) ввиду того, что действующая система медицинского и социального обеспечения предполагает доступность соответствующих услуг для той категории населения, к которой относится должник Морозова В.Ю.

Эксплуатация Должником транспортного средства, подлежащего реализации на торгах, а равно и возможность его повреждения при этом, может затруднить его дальнейшую продажу, что также не будет способствовать целям процедуры банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Наличие страхования автомобиля не исключает ситуации, когда в случае ДТП или хищения автомобиля получение страхового возмещения будет осложнено юридическими спорами, что повлияет на возможность и своевременность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года по делу № А60-9235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



О.Н. Чепурченко



C155458548<50443641@