Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А03-3641/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3641/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 09.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-3641/2022 по иску ФИО5 (г. Барнаул) к ФИО2 (г. Новосибирск) об истребовании из чужого незаконного владения акций.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» (658204, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (107076, <...>, помещ. IX, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Октябрьского филиала (г. Барнаул).

В заседании приняли участие представители ФИО5 – ФИО3 по доверенности от 21.02.2022 (срок действия 2 года), ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.02.2023 (срок действия 1 год).

Суд установил:

ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения 10 391 штук обыкновенных именных акций акционерного общества «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ2 (далее - АО «Литком ЛДВ», общество), (вып. 1) регистрационный номер № 1-01-28908-N, путем внесения в реестр акционеров АО «Литком ЛДВ» записей о зачислении на лицевой счет ФИО5 10 391 штук обыкновенных именных акций АО «Литком ЛДВ», (вып. 1) регистрационный номер № 1-01-28908-N, которые находятся на лицевом счете ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Литком ЛДВ», акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» в лице Октябрьского филиала (далее - АО «НРК Р.О.С.Т»).

Решением от 27.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 09.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края отменено, по делу принят новый судебный акт. Из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО5 истребована 10 391 штука обыкновенных именных акций АО «Литком ЛДВ», (вып. 1) регистрационный номер № 1-01-28908-N, путем внесения в реестр акционеров АО «Литком ЛДВ» записей о зачислении на лицевой счет ФИО5 10 391 штуки обыкновенных именных акций АО «Литком ЛДВ», (вып. 1) регистрационный номер № 01-28908-N, находящихся на лицевом счете ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

ФИО2, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на обоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты списания ценных бумаг с лицевого счета истца (24.11.2014); определение апелляционным судом момента начала течения срока исковой давности с даты получения истцом справки об операциях по его лицевому счету (26.01.2022) не обосновано, учитывая, что истец, являясь сотрудником общества, в период с 2015 по 2021 годы не реализовывал свои права акционера, в том числе на получение сведений о деятельности общества, на ознакомление с финансовой документацией общества, не получая уведомления о собраниях акционеров, за разъяснениями к эмитенту и регистратору не обращался; истец не привел доводов, свидетельствующих о препятствиях для своевременного обращения в суд для защиты своих прав, которые возникли в результате действий ответчика; суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности сторон, поставив истца в преимущественное положение, необоснованно признав поведение ответчика недобросовестным, без учета того, что наличие воли ответчика на личное участие в управлении обществом документально подтверждено, в том числе протоколами общих собраний общества, начиная с 2015 года; судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуальных норм, выразившиеся в необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом; внесудебное заключение от 15.09.2022 №№ 2262/4-5, 2263/4-5 по материалам проверки по сообщению о преступлении № 213-2022 является недопустимым доказательством, апелляционным судом не выяснен вопрос о том, какой именно экземпляр и какого договора исследовался в рамках проверки сообщения о преступлении.

Отзыв ФИО5 судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции; представитель истца полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2001 ФИО6, ФИО5 и ФИО7 заключен договор о создании закрытого акционерного общества «Литком ЛДВ» (далее - ЗАО «Литком ЛДВ»).

На момент учреждения общества уставной капитал распределен следующим образом: ФИО6 - 13 462 акций (33,3 %), ФИО5 - 10 391 акций (25,7 %), ФИО7 - 16 539 акций (41 %).

Общество зарегистрировано Администрацией г. Рубцовска Алтайского края 05.07.2001.

С 24.12.2007 генеральным директором ЗАО «Литком ЛДВ» является ФИО8.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 12.07.2018 участниками общества также указаны ФИО6, с номинальной стоимостью доли (в рублях) - 13 462, ФИО7, с номинальной стоимостью доли (в рублях) - 16 539, ФИО5, с номинальной стоимостью доли (в рублях) - 10 391.

Согласно акту приема-передачи от 15.01.2015 ЗАО «Литком ЛДВ» передало держателю реестра акционеров - АО «НРК Р.О.С.Т» документы и информацию, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Литком ЛДВ», в том числе регистрационный журнал за 05.07.2011 - 15.01.2015.

Регистрационный журнал содержит записи от 05.07.2001 № 6 и № 9 об открытии счета владельца - ФИО5 и принадлежности ему 10 391 штуки обыкновенной именной акции общества.

В журнале также имеется запись от 26.11.2014 № 13, согласно которой зарегистрирована операция по переходу прав собственности при совершении сделки в виде списания со счета ФИО5 и зачисления на счет ФИО2 10 391 штуки обыкновенной именной акции на основании передаточного распоряжения.

27.08.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ЗАО «Литком ЛДВ» преобразовано в АО «Литком ЛДВ».


Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате запроса справки об операциях, проведенных по своему лицевому счету в АО «НРК Р.О.С.Т» (реестродержатель общество), 26.01.2022 он узнал, что еще 26.11.2014 была совершена сделка, в соответствии с которой право собственности на принадлежащие ему акции обыкновенные именные в количестве 10 391 штуки перешло ФИО2 Вместе с тем, по утверждению истца, никаких договоров он не подписывал, акции третьим лицам не передавал, соответственно, акции находятся во владении ответчика незаконно, вопреки воле владельца акций. С момента образования общества размещение дополнительных акций не проводилось, уставный капитал не увеличивался и не уменьшался, следовательно, реестр акционеров должен был сохраниться в первоначальном виде.

ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, пояснив, что у ответчика не сохранились подлинники договора купли-продажи акций между истцом и ответчиком и передаточное распоряжение, имеются только незаверенные копии. С учетом заявления истца о фальсификации указанных доказательств, ответчик исключил данные документы из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что при обычной степени заботливости и осмотрительности, какая по условиям оборота требуется от акционера, истец должен был узнать о нарушении своих прав при проведении годовых общих собраний общества, начиная с 2015 года, не позднее проведения очередного общего собрания акционеров за 2014 год.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права, определив начало его течения с даты получения истцом справки об операциях, проведенных по его лицевому счету (26.01.2022); пришел к выводу об обоснованности иска в силу наличия оснований для виндикации спорных акций, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 149.3 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учел пояснения ФИО2, данные в судебном заседании апелляционного суда, относительно обстоятельств приобретения спорных акций, из которых следует, что о продаже ФИО5 акций ЗАО «Литком ЛДВ» она узнала от своей знакомой ФИО9, условия продажи акций сообщил ей юрист общества ФИО7, он же передал ей договор для подписания; в 2014 году в кабинете генерального директора общества ФИО8 она подписала договор купли-продажи, оставила денежные средства за акции и подписанный договор ФИО8, передаточное распоряжение не подписывала; договор купли-продажи ФИО5 в ее присутствии не подписывал, с ним непосредственно она не общалась. Ответчик также пояснила, что истец был в «бесконечных» командировках, предполагалось, что он приедет и подпишет договор; в связи с тем, что ее приглашали на ежегодные общие собрания акционеров общества, сомнений в совершении сделки у нее не возникало; копии договора купли-продажи и передаточного распоряжения она получила от ФИО8 в 2022 году в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, после чего представила их в материалы дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе и путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149.3 ГК РФ правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

Если бездокументарные ценные бумаги были безвозмездно приобретены у лица, которое не имело права их отчуждать, правообладатель вправе истребовать такие ценные бумаги во всех случаях.

Статьями 8, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе пояснения ФИО2 об обстоятельствах приобретения спорных акций, подтвердившей, что ФИО5 в ее присутствии договор купли-продажи акций и передаточное распоряжение не подписывал и денежные средства в оплату акций от нее не получал, установив, что факт не подписания ФИО5 договора купли-продажи акций подтверждается заключением №№ 2262/4-5, 2263/4-5 от 15.09.2022 эксперта ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России по материалам проверки по сообщению о преступлении № 213-2022, заключением № 18-22-07-01 от 18.07.2022 специалиста негосударственной судебно-экспертной организации некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов Сибири», учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, принимая во внимание отсутствие возможности проверить доводы истца об изготовлении договора купли-продажи, передаточного распоряжения в период возникшего корпоративного конфликта, в том числе посредством назначения судебной экспертизы для определения даты изготовления указанных документов в связи с исключением ответчиком указанных доказательств из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что сделка по отчуждению спорных акций истцом не совершалась, акции выбыли из владения истца в отсутствие его волеизъявления, безвозмездно и находятся в незаконном владении ответчика, который, приобретая спорные акции, не проявил должную осмотрительность в части установления наличия волеизъявления собственника на отчуждение акций, в связи с чем не может считаться добросовестным приобретателем, констатировав наличие оснований для виндикации спорных акций из владения ответчика, правомерно удовлетворив исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об обращении истца за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности, о необходимости исчисления начала течения срока с даты списания ценных бумаг с лицевого счета истца (24.11.2014) и, соответственно, о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069, от 03.09.2020 № 307-ЭС20-209).

При обращении в суд с иском ФИО5 ссылался на то, что акции выбыли из владения помимо его воли, при этом приведены обстоятельства, составляющие основание иска, об отсутствии у него возможности узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком ранее получения справки об операциях, проведенных по своему лицевому счету у регистратора общества, указывая на отсутствие документов, на основании которых были произведены списания акций с лицевого счета истца, поставив под сомнение период внесения сведений в реестр, учитывая ведение реестра до 2015 года самим обществом, отсутствие доказательств соблюдения процедуры реализации иными акционерами преимущественного права покупки акций, возникновение корпоративного конфликта в обществе после смерти в 2019 году ФИО10 (директора общества и фактического акционера через ФИО7).

Оценив приведенные доводы и представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал, что истец знал или должен был знать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании спорных акций ранее получения сведений об операциях, проведенных по его лицевому счету, у регистратора общества (26.01.2022), признав срок исковой давности не пропущенным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Аргументы заявителя о необоснованном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств отклоняются судом округа, с учетом разъяснений абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В данном случае апелляционный суд мотивировал необходимость принятия дополнительных доказательств в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что внесудебное заключение от 15.09.2022 №№ 2262/4-5, 2263/4-5 по материалам проверки по сообщению о преступлении № 213-2022 является недопустимым доказательством подлежит отклонению, учитывая, что данному заключению судом апелляционной инстанции дана оценка как иному письменному доказательству в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

По существу доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3641/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением от 06.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Е.В. Клат


ФИО1