Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А41-96053/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9932/2022

Дело № А41-96053/21
23 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Экопромсервис» (истец) – ФИО2 по доверенности от 12.05.2021 года, паспорт, диплом;

от ООО «Управляющая организация «Терем» (ответчик) – ФИО3 по доверенности от 17.05.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация «Терем» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 по делу № А41-96053/21, по исковому заявлению ООО «Экопромсервис» к ООО «Управляющая организация «Терем» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТЕРЕМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №27-УК на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.10.2018 в сумме 3 701 557 руб. 87 коп., неустойки за период с 11.09.2021 по 22.12.2021 в сумме 144 083 руб. 43 коп., неустойки с 23.12.2021 по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки - от суммы задолженности 3 701 557 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 228 руб.

До принятия окончательного судебного акта по делу, истец уточнил исковые требования и просил о взыскании задолженности по договору №27-УК на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.10.2018 в сумме 1 126 983 руб. 13 коп., неустойки за период с 11.09.2021 по 04.04.2022 в сумме 305 368 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 324 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года по делу N А41-96053/21 с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТЕРЕМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМСЕРВИС" взыскана задолженность в сумме 1 126 983 руб. 13 коп., неустойку в сумме 305 368 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 27 324 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Управляющая организация «Терем» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Управляющая организация «Терем» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

15.10.2018 между ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (Региональный оператор) и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТЕРЕМ" (Потребитель) заключен договор № 27-УК на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Согласно пункту 6 договора, оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 01.08.2021 по 30.11.2021 истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги на общую сумму 3 838 967 руб. 28 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик требования истца, указанные в претензии не исполнил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 15.10.2018 № 27-УК на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.08.2021 по 30.11.2021 оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 3 838 967 руб. 28 коп., что подтверждается универсально передаточными документами.

Ответчик факт оказания истцом услуг на заявленную сумму не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

От ответчика мотивированного отказ от подписания УПД, возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг, в адрес истца не заявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указано выше, пунктом 6 договора установлено, что потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако ответчик оплату оказанных услуг за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 не произвел, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 126 983 руб. 13 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт оказания услуг на заявленную истцом сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, в том числе в части спорных домов, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Результат работ и оказанных услуг принят ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Ответчик, руководствуясь заключенным договором, знал об объеме оказываемых региональным оператором услуг, их стоимости, в связи с чем, ответчик обязан был обеспечить оплату оказываемых услуг в установленные сроки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период по рассматриваемому договору в заявленном размере.

С учетом указанных обстоятельств требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 126 983 руб. 13 коп. являются обоснованными.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования иска о взыскании задолженности по договору от 15.10.2018 № 27-УК на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере сумме 1 126 983 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с недосбором денежных средств со стороны ООО «МОСОБЛЕИРЦ» с населения, задолженность за указанный в исковом заявлении период должна составлять 442 335 руб. 03 коп., в связи с чем, просит уменьшить сумму задолженности по договору № 27-УК от 15.10.2018 до данной суммы.

Вместе с тем, данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

В материалы дела представлен Договор №812ТКО-0556 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, заключенный между ООО "МОСОБЛЕИРЦ", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТЕРЕМ", ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС".

Указанный трехсторонний договор №812ТКО-0556 заключен сторонами во исполнение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №27-УК от 15.10.2018.

В соответствии с трехсторонним договором ООО "МОСОБЛЕИРЦ" обязуется за счет управляющей организации совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, оказанной истцу по договору №27-УК от 15.10.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчетах с истцом не были учтены поступившие оплаты в спорный период, произведенные жителями МКД через ООО "МОСОБЛЕИРЦ", подлежат отклонению.

Так, денежные средства поступают ответчику через платежного агента - ООО "МОСОБЛЕИРЦ" без указания назначения платежа. Таким образом, поскольку в поступивших платежах не указывался конкретный период, за который производится оплата, ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" зачтены произведенные платежи (через платежного агента) в счет погашения долга за более ранние расчетные периоды, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете того или иного платежа в счет погашения долга за спорный период, ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку при поступлении денежных средств через ООО "МОСОБЛЕИРЦ" не был указан конкретный период, за который производится оплата, истцом зачтены произведенные платежи (через платежного агента) в счет погашения долга за более ранние расчетные периоды.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, не обращался к ООО "МОСОБЛЕИРЦ" с заявкой о предоставление информации об объеме и своевременности оплат, поступающих от жителей за спорный период, не обращался с заявкой о предоставление информации о проблемных должниках и ведении претензионной и судебной работы в их отношении.

Кроме того, отношения ответчика и ООО "МОСОБЛЕИРЦ", основанные на агентском договоре, не влияют на существо спорного правоотношения.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за оказанные услуги (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем оказанных услуг.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (региональным оператором) потребителем, то есть лицом обязанным оплатить оказанные услуги, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения агентом условий агентского договора по организации оплаты оказанных услуг.

Таким образом, указанное обстоятельство не доказывает невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по рассматриваемому договору с истцом.

Таким образом, поскольку заказчиком по договору №27-УК от 15.10.2018 является именно ответчик, на нем лежит обязанность по оплате оказанных услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.09.2021 по 04.04.2022 в размере 305 368 руб. 55 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 22 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Исходя из изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени, произведенный за период с 11.09.2021 по 04.04.2022 в размере 305 368 руб. 55 коп., судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

Заявленный период, за который оператор требует взыскать пени, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТЕРЕМ" заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТЕРЕМ" приняло исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТЕРЕМ" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание установленной нормой федерального закона неустойки в данном случае приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг по договору, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 305 368 руб. 55 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 по делу № А41-96053/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья



Н.В. Марченкова

Судьи


С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова