Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А82-16382/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16382/2023
г. Киров
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,


при участии в судебном заседании:

представителей ООО «Машсервис» - директора ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2, по доверенности от 08.10.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2024 по делу № А82-16382/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАШСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как отсутствующего должника,



установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее - заявитель, уполномоченный орган, МИФНС № 10 по Ярославской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Машсервис» (далее - Общество, ООО «Машсервис») и введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС № 10 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, удовлетворив требования заявителя.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на наличие непогашенной кредиторской задолженности; отсутствие имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве; неосуществление должником предпринимательской деятельности. Сведения о наличии дел по взысканию должником дебиторской задолженности с контрагентов (по данным сервиса https://kad.arbitr.ru «Картотека арбитражных дел»), а также исполнительных производств по её взысканию (по данным сервиса https://fssp.gov.ru/iss/ip «Банк данных исполнительных производств») отсутствуют. Зарегистрированное за должником транспортное средство имеет ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные судебными приставами-исполнителями города Москвы и Ярославской области. Иное имущество, зарегистрированное за должником или подлежащее государственной регистрации, не установлено. Договоры, представленные в материалы дела, датированы 2021 г., 2022 годом. Подтверждения заключения новых контрактов (2023-2024 гг.) в материалы дела не представлено. Как следует из отзыва, согласно штатному расписанию ООО «Машсервис» в обществе работают 8 человек, заработная плата которым выплачивается через кассу организации, однако документальные подтверждения, что заработная плата выплачивается через кассу отсутствуют. Судом не дана оценка поведению должника на предмет добросовестности. При рассмотрении заявления уполномоченного органа представитель должника возражал против удовлетворения заявления, указывал на то, что должник не является отсутствующим. Вместе с тем, доказательства возможности выхода из финансового кризиса он не представил, готовность к заключению мирового соглашения не подтвердил. Добросовестный должник защищает свою репутацию как платежеспособного лица путем погашения задолженности перед бюджетом либо путем самостоятельной подачи заявления о банкротстве. Судом неправильно распределено бремя доказывания. Судом не установлены обстоятельства наличия у должника денежных средств или иного имущества, за счет которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке. Вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке поставлен в условиях формального рассмотрения обстоятельств дела. В ситуации неполного исследования обстоятельств дела, касающихся ведения/прекращения хозяйственной деятельности должника, а также касающихся достаточности его имущества постановка вопроса о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке была преждевременной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2024.

В отзыве на жалобу ООО «Машсервис» поддерживает выводы Арбитражного суда Ярославской области. Налоговый орган критикует позицию арбитражного суда относительно того, что в подтверждение ликвидности имущества ООО «Машсервис» (станков) были представлены фотографии и скриншоты относительно предполагаемой стоимости станков. В опровержение доводов ООО «Машсервис» о наличии и стоимости указанного имущества налоговым органом не было представлено каких-либо иных доказательств. МИФНС России № 10 по Ярославской области не была лишена возможности самостоятельно выйти на место нахождения станков, произвести их осмотр и при наличии необходимости произвести самостоятельную оценку или обратиться за составлением отчёта к квалифицированному оценщику. Однако таких действий налоговый орган не предпринимал, доказательств отсутствия возможности осуществления указанных действий в материалах дела не имеется. В судебном заседании состоявшимся 08.04.2024 г. ООО «Машсервис» было заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, к которому были приложены 614 наименования различных документов, в том числе о хозяйственной деятельности общества не только в период 2021-2022 г., но и в 2023 г. и в 2024 г. Также ООО «Машсервис» указывало, что одной из проблем в снижении деловой активности общества как раз и послужило обращение МИФНС России № 10 по Ярославской области в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Данная информация является общедоступной и для многих контрагентов возбуждение дела о банкротстве предприятия является решающим фактором для отказа от сотрудничества или продолжения договорных отношений. Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абз.З п.2 ст.4 Закона о банкротстве). Арбитражным судом Ярославской области было принято к производству заявлению МИФНС России № 10 по Ярославской области о признании ООО «Машсервис» несостоятельным (банкротом), в котором указывается что у общества имеется задолженность перед бюджетом по состоянию на 25.09.2023 г., общая сумма задолженности составляет 2398678,69 руб., в том числе: основной долг - 1951011,59 руб., пени - 405832,7 руб., штрафы - 41834,4 рублей. Согласно Федеральному закону от 29.05.2024 г. № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» увеличен минимальный размер долга, необходимый для возбуждения дела о банкротстве организаций, который составляет: для обычной организации 2 млн рублей (вместо 300 тыс. рублей ранее). Добросовестность или недобросовестность должника не является предметом судебного исследования, она может учитываться лишь при наличии иных доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что должник обладает признаками отсутствующего должника. Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании ООО «Машсервис» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на него возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В судебном заседании представители ООО «Машсервис» поддержали доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Машсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.01.2003, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности – обработка металлических изделий механическая.

По данным уполномоченного органа общая сумма задолженности Общества составляет 2 384 426 рублей 09 копеек, при этом срок неисполнения должником своих обязательств перед бюджетом превышает три месяца.

Ссылаясь на наличие у ООО «Машсервис» неоплаченной задолженности, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии у должника признаков отсутствующего, от перехода к рассмотрению дела по общим правилам уполномоченный орган отказался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Машсервис», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует (в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением), что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Вышеназванная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 №303-ЭС21-5541.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Как следует, из выписки из ЕГРЮЛ руководителем Общества с 13.03.2015 является ФИО1.

Руководитель должника в рамках настоящего дела заявлял ходатайство об ознакомлении (т.1 л.д. 27, т. 6 л.д. 60, 64), представлял письменные возражения и дополнительные документы (т. 1 л.д. 59, 79, т.6 л.д. 1, 66, т. 7 л.д. 124, 127), участвовал в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 75, т. 7 л.д. 114, 132).

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2023 год, на балансе должника числятся активы в значительных размерах - 15 758 тыс. руб., в т.ч. основные средства 195 тыс. руб., запасы 2 963 тыс. руб., дебиторская задолженность 12 600 тыс. руб.

ООО «Машсервис» представлены инвентаризационные описи от 28.12.2023 товарно-материальных ценностей (т. 6 л.д. 68), основных средств (т. 6 л.д.73) с фотографиями оборудования и скриншотами сайтов сети «Интернет» для подтверждения рыночной стоимости данного оборудования.

В качестве подтверждения ведения хозяйственной деятельности ООО «Машсервис» представлены договоры аренды помещений (офис, производственное помещение), договор на оказание услуг от 25.01.2012, соглашение о перемене лица в обязательстве от 01.11.2019 к данному договору, протоколы согласования стоимости услуг по договору, в том числе на 2023 и 2024 годы. Представлены также накладные, счета-фактуры, акты.

Согласно представленным платежным поручениям оплата данных услуг за ООО «Машсервис производится со счета руководителя, минуя счет Общества.

ООО «Машсервис» представило в материалы дела трудовые договоры с сотрудниками, доказательства направления в налоговый орган сведений о работниках.

В жалобе уполномоченный орган указывает, что зарегистрированное за Обществом транспортное средство УАЗ 39099, 2003 г.в., г.н. К915КК76 имеет ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем города Москвы и Ярославской области в рамках исполнительных производств: №83870/24/98076-ИП от 01.04.2024, №172729/23/76006-ИП от 01.04.2024

По мнению суда апелляционной инстанции, факт наложения ареста на транспортное средство также не исключает возможность погашения расходов по делу о банкротстве, неликвидность данного имущества и невозможность за его счет погасить расходы по делу о банкротстве не доказаны.

С учетом изложенного, утверждения заявителя об отсутствии у Общества имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства в общем порядке, прекращения операций по расчетным счетам, прекращения осуществления хозяйственной деятельности не нашли подтверждения.

Поскольку наличие у должника активов, неликвидность которых не подтверждена уполномоченным органом в установленном порядке, исключает применение упрощенной процедуры, Арбитражный суд Ярославской области правомерно пришел к верному выводу о том, что указанные выше обстоятельства являются в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве основанием для отказа в принятии решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

Как следует из текста заявления от 27.09.2023 и отражено в протоколе судебного заседания от 03.07.2024 в суде первой инстанции уполномоченный орган отказался от финансирования общей процедуры банкротства ООО «Машсервис», в апелляционной жалобе заявитель также настаивает на признании банкротом именно по признакам отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В тоже время отказ в принятии решения о признании должника банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства не влечет освобождения Общества от дальнейшего исполнения обязательств и не препятствует исполнению законно установленной обязанности по уплате налогов ни добровольно, ни в порядке совершения исполнительных действий службой приставов, а также не создает ФНС России препятствий к инициированию, при наличии к тому оснований, банкротства должника по общим правилам Закона о банкротстве без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого Закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка добросовестности поведения должника и контролирующих его лиц на данной стадии преждевременна. В данном случае решается вопрос не о потенциальном выходе из кризиса, а о возможности применения упрощенной процедуры банкротства.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы МИФНС № 10 по Ярославской области и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден об уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2024 по делу № А82-16382/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева