Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А50П-923/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3543/25

Екатеринбург

09 октября 2025 г.


Дело № А50П-923/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О. Г.,

судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зилинской Д.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Гайнского муниципального округа Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 04.04.2025 по делу № А50П-923/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Муниципальным бюджетным учреждением физической культуры и спорта «Физкультурно-оздоровительный центр «Олимп» п. Гайны, а также  Администрацией Гайнского муниципального округа Пермского края заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮКАМ» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮКАМ» (далее – общества «ЮКАМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта «Физкультурно-оздоровительный центр «Олимп» п. Гайны (далее – МБУ ФКИС «ФОЦ «Олимп», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с сентября 2021 года по май 2024 года тепловую энергию в размере 2 713 375 руб. 36 коп., неустойки за период с 17.05.2024 по 28.03.2025 в размере 437 988 руб. 92 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Судом в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Гайнского муниципального округа Пермского края (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 04.04.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, заявленные требования удовлетворены.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение или принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание заключенное между третьим лицом и истцом концессионное соглашение от  28.09.2015 в отношении объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: <...>. Соглашение действует до 31.05.2025 с последующей передачей  объекта Администрации в течение 30  дней. На основании конкурсной документации  установлены предельные тарифы на оказываемые услуги при осуществлении деятельности, предусмотренной соглашением относительно тепловой энергии – 2982,094 руб/Гкал (с учетом НДС). Величина тарифа не превышает долгосрочный тариф, предусмотренный Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 04.12.2019 № 206-Т.

Кроме того, по мнению кассатора, истец, настаивая на неисправности прибора учета, не инициировал никаких проверок. На момент  рассмотрения спора в нижестоящих судах согласно представленным  паспортам приборов учета и данным с сайта  ФГИС «Аршин» все приборы учета тепловой энергии поверены и работоспособны. Нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности.

Администрация также ссылается на  судебный акт, принятый по аналогичному делу № А50П-996/2021.

Подробно доводы заявителя изложены в тексте кассационной жалобы.

МБУ ФКИС «ФОЦ «Олимп» представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом и Администрацией заключено концессионное соглашение от 28.09.2015 (далее – соглашение), в соответствии с которым общество «ЮКАМ» обязалось за свой счет произвести достройку недвижимого имущества и связанного с ним движимого имущества – котельная по адресу: <...> сроком до 31.05.2025 и осуществлять производство, передачу, перераспределение тепловой энергии с использованием объекта соглашения.

По условиям соглашения и приложений 4 и 6 к нему концессионер обязан соблюдать долгосрочные параметры деятельности источника теплоснабжения, одним из которых указан годовой отпуск тепла трем потребителям (в том числе и ответчику).

Между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключены договоры на оказание коммунальных услуг по поставке тепловой энергии и теплоснабжению принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного  по адресу: <...> (договор на оказание услуг теплоснабжения от 15.04.2022 № 11; тариф на период с 01.07.2022 по 31.12.2022 установлен в размере 3 583 руб. 87 коп. за 1 Гкал. (пункт 3.1 договора); дополнительным соглашением от 01.12.2022 тариф на период с 01.12.2022 по 31.12.2022 установлен в размере 3 749 руб. 59 коп.; договор на оказание услуг теплоснабжения от 08.08.2022 № 16; тариф на период с 01.01.2023 установлен Постановлением РСТ Пермского края в размере 3 749 руб. 59 коп. за 1 Гкал).

На отопительный период с 01.01.2024 по 25.05.2024 договор между сторонами не подписан ввиду несогласования условий договора.

В период с 15.09.2022 по 25.05.2024 истцом осуществлена поставка теплоресурса в целях отопления указанного выше здания, претензии по качеству ресурса отсутствовали.

Кроме того, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком заключены договоры на оказание коммунальных услуг по поставке тепловой энергии и теплоснабжению принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, <...> (договор на оказание услуг теплоснабжения от 05.10.2021 № 12; тариф установлен в размере 3 157 руб. 95 коп. за 1 Гкал.; договор на оказание услуг теплоснабжения от 28.01.2022 № 8, тариф установлен в размере 3252 руб. 69 коп. за 1 Гкал.; договор на оказание услуг теплоснабжения от 15.04.2022 № 12; тариф установлен в размере 3252 руб. 69 коп. за 1 Гкал.; договор на оказание услуг теплоснабжения от 08.08.2022 № 15; тариф установлен в размере 3350 руб. 27 коп. за 1 Гкал.

В период с 09.09.2021 по 31.12.2023 истцом осуществлена поставка теплоресурса в целях отопления указанного здания, претензии по качеству ресурса отсутствовали.

В адрес потребителя направлены акты об оказанных услугах за взыскиваемые периоды, акты подписаны, оплата произведена частично.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, расчет истца за спорный период, как по основному долгу, так и по пени верным, соответствующим материалам дела и нормам права, требования удовлетворил в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Федерального закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного  постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила                 № 1034), пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной      Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр) по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При этом под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3 Правил № 1034).

По смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики № 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

Пунктом 14 Правил № 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными. Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Напротив, последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения, и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание  обстоятельства, установленные в рамках  арбитражных дел № А50П-996/2021, А50П-198/2023, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии у потребителя введенных в надлежащем порядке приборов учета на объектах потребления и, как следствие, отсутствие оснований для расчета потребленной тепловой энергии по данным приборов учета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре по делу № А50П-996/2021 от 30.05.2022 по иску общества «ЮКАМ» к МБУ ФКИС «ФОЦ «Олимп» о взыскании задолженности за поставленный ресурс на объект ответчика, расположенный в <...>, за период с 25 ноября 2020 года по май 2021 года, установлено, что из Акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя следует, что срок поверки термопреобразователя КТПТР-06 (L-35мм) № 3201/3201А истек 24.10.2020 года; актом от 09.09.2021 комиссия в составе представителей потребителя и теплоснабжающей организации установила неисправное состояние прибора учета тепловой энергии № 012304.

В рамках дела № А50П-198/2023 о взыскании задолженности за поставленную  тепловую энергию на объект ответчика, расположенный в <...>, за период с сентября 2021 года по май 2022 года в сумме 1 041 081 руб. 05 коп. установлено, что узел учета тепловой энергии               № 012304 на указанном объекте МБУ ФКИС «ФОЦ «Олимп» находится в неисправном состоянии, что подтверждено актами от 09.09.2021, от 09.02.2022.

Судами также установлено, что согласно актам осмотра узла учета тепловой энергии № 012304 на объекте потребителя по вышеуказанному  адресу от 28.04.2022, от 15.05.2022, от 26.08.2022 комиссией в составе сотрудников теплоснабжающей организации и потребителя зафиксированы показания прибора учета – 0000000093,76, не изменившиеся на протяжении с февраля по август 2022 года. При этом, в ноябре 2023 года потребитель отказал теплоснабжающей организации в допуске к приборам учета, о чем составлены акты от 15.11.2023, 16.11.2023, 17.11.2023.

Отклоняя ссылки МБУ ФКИС «ФОЦ «Олимп» на договор от 23.08.2019 № 270/19 и переписку к нему, суды мотивировано указали, что на момент подписания акта ввода от 16.10.2019 ответчиком нарушены пункты 50, 62 – 73 Правил № 1034. Впоследствии  состоялась фиксации неисправности прибора учета. Представленная в материалы дела заявка на подачу тепловой энергии с уведомлением о подписании 04.10.2024 акта допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии подтверждает неисправность приборов учета во взыскиваемом исковом периоде.

Суды обоснованно отметили, что представленный в материалы дела договор № СЦ 5516 от 03.02.2022, заключенный учреждением на выполнение работ по организации поверки приборов учета тепловой энергии, находящихся по адресу: <...>, не подтверждает работоспособность узла учета, поскольку акт приемки работ, подтверждающий исполнение договора не представлен, теплоснабжающая организация не уведомлена о запуске узла учета после поверки приборов учета.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что им приняты надлежащие меры по восстановлению работоспособности узла учета.

В части определения объема поставленного теплового ресурса по объекту ответчика, расположенного  в <...>, суды  исходили из отсутствия доказательств, подтверждающие ввод в эксплуатацию прибора учета (начиная с 2019 года до мая 2024 года) на указанном объекте.

Судами установлено, что в акте 2019 года указан объект КМЦ при этом все данные приборов совпадают с данными указанными в акте от 2024 года, кроме ДДМ-ОЗТ (заводской номер 9110083) истек 15.11.2023, вместо него новый ДДМ с заводским номером 2306004343. Также не имеется сведений с сайта ФГИС «Аршин» по ТСП-К-101 заводской номер 19100028- ?.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты суммы основного долга,  требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 713 375 руб. 36 коп. правомерно удовлетворены судом первой и апелляционной инстанций.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», признали обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 17.05.2024 по 28.03.2025 в размере 437988 руб. 92 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности из расчета одной 1/130 действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец, не предпринимал действий по приемке прошедших поверку приборов учета, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно признан ими несостоятельным, поскольку исходя из пункта 63 Правил № 1034 обязанность по созданию комиссии по вводу узла учета в эксплуатацию, проверки узла учета для допуска/повторного допуска лежит на владельце узла учета. Применительно к рассматриваемым правоотношениям обязанность по созданию такой комиссии лежит на ответчике.

Доводы кассатора относительно неверного расчета задолженности в связи с применением неправильного тарифа, подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В целом, суждения заявителей, приведенные в кассационной жалобе, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 04.04.2025 по делу № А50П-923/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Гайнского муниципального округа Пермского края  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Г. Дякина


Судьи                                                                          А.А. Гайдук


                                                                                     А.А. Сафронова