Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А43-39766/2021

Дело № А43-39766/2021
г. Владимир
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023.


Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 15.06.2023 по делу № А43-39766/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Каргобулл Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 505 102 руб. 31 коп.,


при участии представителя

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2023 № 329/Д, диплом от 28.06.2009 № 104-3/134-26,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (далее – ООО «Авто Магия МП», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 354 454 руб. страхового возмещения, 8000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 69 724 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2020 по 02.05.2023 и далее с 03.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 15.06.2023 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Согласие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неправомерность отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. По мнению ООО «СК «Согласие», выводы судебной экспертизы, проведенной в ООО «Эксперт-НН», являются необъективными, сделанными с нарушениями требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Судебная экспертиза вызывает сомнения в правильности и обоснованности ввиду отсутствия проверяемости, всестороннего и полного исследования, необоснованности вывода эксперта о достаточности представленных в дело материалов для проведения экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы; поставило на разрешение эксперта следующие вопросы: «1. Определить какие повреждения образовались на ТС ТС SCHMITZ SKO 24/L-13/4 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, vin WSM00000005183446B результате ДТП от 20.07.2020 года. 2. С учетом ответа на вопрос 1 определить стоимость восстановительного ремонта ТС SCHMITZ SKO 24/L-13/4 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, vin WSM00000005183446 в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа с обязательным осмотром транспортного средства.»; просило обязать истца представить транспортное средство судебному эксперту при проведении судебной экспертизы; предложило экспертные учреждения для ее проведения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 41, 87, 159 АПК РФ, учитывая, что ООО «СК «Согласие» не представило доказательств, подтверждающих согласие экспертных организаций (экспертов) на проведение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы в данных организациях (данными экспертами); сведений о сроке проведения экспертизы и ее стоимости; доказательств внесения указанной экспертной организацией (экспертом) суммы на депозит Первого арбитражного апелляционного суда, а также установив возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, Первый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований.

ООО «Авто Магия МП» в отзыве от 02.08.2023 № 291 и дополнительных пояснениях к нему от 11.08.2023 № 304 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегия судей установила, что к отзыву и дополнительным пояснениям к нему истец приложил копии информационного письма от 03.03.2015 № 1800-03/15, заявления (сообщения) от 23.05.2022 № 12301418 ООО «СК «Согласие» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд расценил данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов истца к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ООО «Авто Магия МП» и приобщил представленные документы к материалам дела.

ООО «СК «Согласие» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дилерского соглашения сертификат от 01.02.2022, запроса от 14.08.2023, ответа на запрос от 15.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительных пояснений к нему, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Каргобулл Финанс» (лизингодатель, страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования от 12.10.2017 № 201288334/17-ТЮЛ в отношении прицепа SCHMITZ SKO 24/L-13/4 рефрижератор, VIN <***> № ЕЕ368152, в подтверждение чего 17.10.2017 выдан полис серии 0002122.

По условиям договора страхования: срок действия договора с 17.10.2017 по 16.10.21, выгодоприобретатель – ООО «Авто Магия МП», франшиза – 15 000 руб.

В результате произошедшего 27.07.2020 ДТП автомобилю прицепу SCHMITZ SKO 24/L-13/4 рефрижератор, VIN <***> № ЕЕ368152 причинены механические повреждения.

Факт ДТП и причина его совершения отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.07.2020 № 18810021200000733285 и в сведениях о ДТП.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Транспортное средство осмотрено страховщиком, ДТП признано страховым случаем, ООО СК «Согласие» выплатило по платежному поручению от 02.10.20 № 32694 страховое возмещение в сумме 81 353 руб. 96 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ SKO 24/L?13/4 рефрижератор, VIN <***> № ЕЕ368152, истец обратился в ООО «АЭБ» за проведением независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта данного прицепа без учета износа составила 572 497 руб. (заключение от 09.03.2021 № 26001); стоимость экспертизы составила 8000 руб.

В претензии от 22.03.2021 истец предложил ответчику выплатить страховое возмещение в добровольном порядке.

В письме от 14.04.21 № 655208-03/УБ страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Авто Магия МП» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГКРФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В части 3 статьи 3 Закона № 4015-1 предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Суд установил и это не оспаривается сторонами, что по полису добровольного страхования серии 0002122 (договор страхования от 12.10.2017 № 201288334/17-ТЮЛ) стороны согласовали существенные условия договора, определили объект страхования, страховые сумму, премию и риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Договор страхования подписан сторонами в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком Приказом от 27.04.2016 (далее – Правила).

Поскольку автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, то у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю.

Истец определил размер ущерба на основании экспертного заключения ООО «АЭБ» от 09.03.2021 № 26001, по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составила 572 497 руб.

Ответчик произвел осмотр поврежденного прицепа SCHMITZ SKO 24/L-13/4 рефрижератор, VIN <***> № ЕЕ368152 и в соответствии с калькуляцией страховщика стоимость восстановительного ремонта составила 81 353 руб. 96 коп., которые САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Авто Магия МП» в качестве страхового возмещения.

В рамках судебного разбирательства в связи с оспариванием относимости и стоимости полученных прицепом повреждений ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое суд удовлетворил и поручил ее проведение эксперту ООО «Эксперт-НН» ФИО3, по вопросу: «Определить стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ SKO 24/L?13/4 рефрижератор, VIN <***> № ЕЕ368152 по повреждениям, возникшим в результате события 27.07.2020 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.14 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа с обязательным осмотром транспортного средства (без проведения осмотра объекта экспертизы или с его проведением по ходатайству эксперта)».

На основании предоставленных в его распоряжение материалов дела эксперт провел исследование и подготовил экспертное заключение от 13.02.2023 № 67, в котором определил, что стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ SKO 24/L-13/4 рефрижератор, VIN <***> № ЕЕ368152 в результате ДТП 27.07.2020 составляет 450 807 руб. без учета износа.

С учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части суммы взыскиваемого страхового возмещения (до 354 454 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив экспертное заключение ООО «Эксперт-НН» от 13.02.2023 № 67 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, правомерно признал экспертное заключение, представленное по результатам судебной экспертизы, надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, не установлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному ДТП, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы экспертного заключения сторонами не опровергнуты.

Нарушения норм процессуального права при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования страхового возмещения в сумме 354 454 руб. (450 807 руб. размер ущерба – 81 353 руб. выплаченное страховое возмещение – 15 000 руб. франшиза) действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что не все повреждения прицепа SCHMITZ SKO 24/L-13/4 рефрижератор, VIN <***> № ЕЕ368152 были получены им в результате ДТП от 27.07.2020, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что спорные повреждения, по которым заявлена выплата страхового возмещения, возникли не в результате ДТП от 27.07.2020. Судом первой инстанции верно приняты во внимание обстоятельства ДТП, зафиксированные административным материалом ГИБДД, а также выводы эксперта об относимости повреждений заявленному событию ДТП.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судебной экспертизы, проведенной в ООО «Эксперт-НН», являются необъективными, сделанными с нарушениями требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом апелляционной инстанции также проверены и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. При этом само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о порочности заключения.

Довод ООО «СК «Согласие» о неправомерности отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции проверены и также отклоняются, поскольку судом первой инстанции верно установлена возможность рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 69 724 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2020 по 02.05.2023 и далее с 03.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий договора добровольного страхования подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами, вопреки доводам заявителя жалобы, является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом того, что ООО «СК «Согласие» 23.05.2022 разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с даты опубликования такого заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на ООО «СК «Согласие», ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьями 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ООО «СК «Согласие» и его кредиторов, не применяется, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным. Документально обоснованный контррасчет в материалах дела отсутствует.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленных процентов за пользование денежными средствами до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Уменьшение процентов, определенных договором и подлежащих уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что их взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленные проценты за пользование денежными средствами рассчитаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть являются законными, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание процентов за пользование денежными средствами в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 8000 руб. судебных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Относительно данного эпизода заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данному эпизоду.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, руководствуясь статьями 15 ГК РФ, 106, 148 АПК РФ, пунктами 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 8000 руб. подлежат взысканию как подтвержденные материалами дела, отвечающие принципам разумности и обоснованности.

При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2023 по делу № А43?39766/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Ю.В. Протасов


Е.Н. Фединская