Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А36-12660/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12660/2018
г. Воронеж
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплектации Л»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.04.2019, удостоверение №867.

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Строймир»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Строймир» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2019 по делу № А36-12660/2018 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплектации Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Строймир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317774600000348, ИНН <***>) о взыскании солидарно 1635008 руб. задолженности по договору № 10 от 15.03.2018,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Комплектации Л» (далее – истец, ООО «ЦКЛ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Строймир», индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчики, ИП ФИО4, ООО «ТД Строймир») о взыскании солидарно 1635008 руб. задолженности по договору № 10 от 15.03.2018 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2019 по делу № А36-12660/2018 заявленные требования удовлетворены.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «Торговый Дом Строймир» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец не направлял ему уточненные требования, что в свою очередь лишило ответчика возможности возражать по доводам заявления; считает необоснованными взысканные с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку истец не представил документальные подтверждения необходимости привлечения представителя, ввиду наличия в штате истца юридической службы и возможном участии руководителя в судебном процессе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЦКЛ», соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

В судебное заседание представители ИП ФИО4 и ООО «ТД Строймир» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ЦКЛ» доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между ООО «ЦКЛ» (продавец) и ООО «ТД Строймир» (покупатель) был заключен договор № 10, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в согласованные сроки покупателю в собственность строительные материалы (товар), соответствующие согласованным образцам и действующим стандартам, а покупатель обязуется оплатить за товар согласованную цену и принять его в соответствии с условиями договора.

Согласно дополнительному соглашению к договору № 10 от 15.03.2018 исполнение Покупателем обязательств по договору поставки обеспечивается поручительством ИП ФИО4 в соответствии с договором поручительства № 1 от 15.03.2018.

Согласно п. 2.16 договора поставки №10 от 15.03.2018 Продавец вправе использовать в качестве первичных учетных документов для приема-передачи товара и подтверждения расходов и вычетов в рамках Договора как товарную накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру, так и универсальный передаточный документ (УПД) по форме отвечающей требованиям бухгалтерского и налогового законодательства РФ.

На основании дополнительного соглашения к договору №10 от 19.07.2018 стороны согласовали, что покупатель обязан полностью оплатить полученный товар по накладной или УПД до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

ООО «ЦКЛ» по универсальному передаточному документу № 97 от 19.07.2018 был поставлен товар (пот. панели Байкал 600 х 600 х 12 мм) в количестве 6336 м2, на сумму 1 197 504 руб., по универсальному передаточному документу № 1013 от 26.07.2018 - товар (пот. панели Байкал 600 х 600 х 12 мм) в количестве 6336 м2, на сумму 1 197 504 руб., который принят уполномоченным представителем ООО «ТД Строймир» без замечаний.

15.03.2018 между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор поручительства, согласно п.1 которого поручительство является обеспечением надлежащего исполнения ООО «ТД Строймир» обязательств по договору поставки № 10 от 15.03.2018.

В силу п. 2 договора поручительства № 1 от 15.03.2018 поручитель безусловно и безотзывно обязуется перед истцом нести полную солидарную ответственность с ООО «ТД Строймир» по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки, как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения настоящего договора, так и могущим возникнуть в будущем.

В случае неисполнения и\или просрочки исполнения ООО «ТД Строймир» обязательств перед истцом по договору поставки истец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от ООО «ТД Строймир» или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с ООО «ТД Строймир» либо с поручителя, а также солидарное взыскание долга (п.5 договора поручительства).

Поручитель обязан в течение 5 банковских дней с момента получения требования кредитора, выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности ООО «ТД Строймир».

В силу п. 6 договора поручительства в случае исполнения поручителем за ООО «ТД Строймир» обязательств перед истцом, последний обязуется передать ИП ФИО4 все документы, удостоверяющие требования к ООО «ТД Строймир» и передать права, обеспечивающие эти требования.

ООО «ТД Строймир» произведена оплата товара в размере 650 000 руб. Поскольку остальная часть товара не была оплачена в установленный срок (соответственно до 19.08.18 и до 26.08.18), в адрес покупателя и поручителя были направлены претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно ответу ООО «ТД Строймир» № 98 от 24.10.2018 покупатель указал на то, что оплата поставленного товара будет произведена после сверки расчетов с заказчиками.

В связи с тем, что на досудебной стадии урегулирования спора задолженность оплачена не была, ООО «ЦКЛ» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 2395008 руб., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, согласно акту сверки от 06.11.2018 ООО «ТД Строймир» оплатило товар на сумму 650000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком дополнительно произведена оплата поставленного товара на общую сумму 110000 руб. по платежным поручениям № 2203 от 22.11.2018, № 9829 от 11.02.2019

Таким образом, сумма задолженности ответчика согласно акту сверки от 04.03.2019 составила 1 635 008 руб.

Доказательства оплаты в полном объеме ответчиком товара, полученного от истца, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара и ответчики в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 635 008 руб. долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договором поручительства № 1 от 15.03.2018 установлено, что ИП ФИО4 (поручитель) безусловно и безотзывно обязуется перед истцом нести полную солидарную ответственность с ООО «ТД Строймир» по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки, как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения настоящего договора, так и могущим возникнуть в будущем (пункт 2 договора поручительства № 1 от 15.03.2018).

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков обоснованны.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 27 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, между ННО Коллегия адвокатов «Адвокатское партнерство» (исполнитель) и истцом (клиент) был подписан договор об оказании юридической помощи № 77 от 09.11.2018, в силу которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по взысканию задолженности и неустойки по договору № 10 от 15.03.2018 с ООО «ТД Строймир» и ФИО4 Объем фактически оказанных исполнителем услуг включает составление иска (6500 руб.) и представительство интересов в арбитражном суде 17.12.2018, 29.01.2019, 04.03.2019 (21000 руб. (7000 руб. х 3)).

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 04.03.2019 истец оплатил исполнителю 27500 руб. за оказанные юридические услуги.

Заявляя о необоснованности взыскиваемых судебных расходов, Общество не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Довод заявителя об отсутствии у истца необходимости в привлечении представителя для участия в рассмотрении дела ввиду наличия в его штате юрисконсульта, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку право прибегать к услугам представителя и право на возмещение связанных с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Кроме того, доказательств наличия в штате истца юридической службы не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы, взысканные в определенном судом первой инстанции размере, являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг, с учетом решения Совета адвокатской палаты Липецкой области, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб.

Оснований для снижения понесенных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 350 руб.

Ссылка на то, что в адрес ответчика не направлено заявление об уточнении исковых требований отклоняется, как неподтвержденная. Следует отметить, что исковые требования были уточнены в сторону уменьшения взыскиваемых сумм, что не могло повлечь нарушения прав подателя жалобы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - ООО «ТД Строймир».

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2019 по делу № А36-12660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1