Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-289004/2022

№ 09АП-39829/2024

Дело № А40-289004/22
г. Москва
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С., 

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Бизнес Решения", ООО "Сити Маркетинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-289004/22

по иску ООО "Бизнес Решения"

к ООО "Сити Маркетинг"

третьи лица: 1.) Федеральная служба по финансовому мониторингу, 2.) ООО "Алькор и

Ко" о взыскании задолженности в размере 40 049 562 руб., пени в размере 3 928 109 руб.

05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  10.07.2024

от ответчика: ФИО2  по доверенности от  26.02.2024, ФИО3 по доверенности от  27.02.2024, ФИО4 по доверенности от  11.09.2024

от третьих лиц: не явились, извещены;   



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Маркетинг" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору N 347/0108 от 01.08.2016 в размере 23 171 382 руб., неустойки за период с 08.08.2020 по 31.03.2022 в размере 3 707 662 руб. 90 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 23 171 382 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С апелляционной жалобой также обратился истец, который в свою очередь просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес Решения" (Сторона 1) и ООО "Сити Маркетинг" (Сторона 2) заключен Договор N 347/0108 от 01.08.2016 (далее - Договор), по условиям которого Сторона 1 передает подарочные карты (подарочные сертификаты), включающие лимит (номинал), на условиях указанного договора и обеспечивает их прием в качестве оплаты товаров и/или услуг и/или работ эмитентом, а Сторона 2 оплачивает Стороне 1 стоимость таких подарочных карт (подарочных сертификатов) и принимает их в пользу Клиента-пользователя в соответствии с условиями указанного договора.

Стоимость подарочных карт, согласно п. 5.1 Договора, указывается в соответствующем приложении к договору. В стоимость подарочных карт включена стоимость самих подарочных карт, их номинальная стоимость, наценка от номинала и стоимость их доставки.

Условия оплаты подарочных карт - 100% предоплата, в течение 5 банковских дней с момента выставления Стороной 1 счета на оплату (п. 5.2 Договора).

Срок действия договора определен в п. 10.1 Договора с даты его подписания в течение одного календарного года. В случае если ни одна из сторон не заявит в письменном виде желания расторгнуть договор за 30 дней до даты его окончания, договор автоматически пролонгируется на один год.

31.07.2020 между ООО "Бизнес Решения" (Кредитор) и ООО "Сити Маркетинг" (Должник) заключено Соглашение об урегулировании задолженности во внесудебном порядке (далее - Соглашение), согласно которому Должник безусловно и бесспорно признал задолженность по состоянию на 31.07.2020 года перед Кредитором по Договору поставки N 347/0108 от 01.08.2016 в размере 44 798 562 руб.

Пунктом 3 Соглашения стороны согласовали график погашения задолженности ежемесячно равными платежами в размере 1 947 764 руб. за период с 07.08.2020 по 01.05.2022.

Согласно п. 4 Соглашения Должник перечисляет денежные средства, указанные в п. 3 Соглашения по реквизитам Кредитора либо по поручению Кредитора - третьему лицу ООО "Алькор и Ко", являющемуся кредитором Стороны 1 по мировому соглашению б/н от 28.05.2019, утвержденному определением суда от 05.07.2019 по делу N А40-268142/18-81-1700.

Пунктом 6 Соглашения установлено, что в случае нарушения Должником порядка уплаты денежных средств, предусмотренного п. 3 Соглашения, Должник выплачивает Кредитору либо по его поручению третьему лицу проценты в размере 12% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Отсутствие оплаты по Соглашению послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Установив, что ответчиком доказательств оплаты задолженности, возникшей из Договора и реструктуризированной по Соглашению, в материалы дела не представлено, на дату вынесения решения долг в размере 23 171 382 ответчиком не погашен, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности.

В то же время установив, что сторонами вместе с Соглашением об урегулировании задолженности во внесудебном порядке, 31.07.2020 было заключено Соглашение о выплате неустойки во внесудебном порядке (далее - Соглашение о неустойке), предусматривающее выплату как признанной по Договору неустойки (п. 3 Соглашения о неустойке), так и будущей неустойки (п. 5 Соглашения о неустойке), с учетом действия указанного Соглашения о неустойке до полного погашения Должником задолженности по Соглашению (п. 16 Соглашения о неустойки), суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в судебном порядке.

Возражения ответчика со ссылкой на недействительность Договора и Соглашения по признакам притворных сделок судом первой инстанции признаны необоснованными с учетом того обстоятельства, что Договор и вытекающее из его обязательств Соглашение сторонами исполнялись, а в соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Также суд первой инстанции указал, что, заявляя довод о притворности Договора, ответчиком доказательств порочности воли участников сторон не представлено. Между тем доказательством исполнения сторонами условий, отраженных в Договоре, суд признал не только представленные в материалы дела товарные накладные на поставку электронных подарочных сертификатов с отметками ответчика о принятии товара, а также составленные сторонами акты сверок, но и само Соглашение, составленное в отношении обязательств по Договору, в котором ООО "Сити Маркетинг" подтверждает наличие задолженности перед ООО "Бизнес Решения".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на недействительности Договора и Соглашения, в обоснование чего ссылается на следующие обстоятельства: задолженность возникла в результате раздела совместного бизнеса между ФИО5 и ФИО6; ФИО5 в лице ООО «Бизнес Решения» использует настоящее дело для разрешения корпоративного конфликта и давления на ФИО6; целью п. 13 Соглашения является именно равное и пропорциональное разделение обязательств между ООО «Бизнес решения» и ООО «Сити Маркетинг» перед ООО «Алькор и Ко»; все участники спора признают надлежащим исполнением обязательств выплаты в пользу ООО «Алькор и Ко»; отсутствует реальная возможность и экономическая целесообразность произвести спорные поставки; Договор и Соглашение никогда реально не исполнялись сторонами, фактически были заключены для гарантий ООО «Бизнес Решения» об исполнении половины обязательств пред ООО «Алькор и Ко» со стороны ООО «Сити Маркетинг».

Апелляционный суд не соглашается с данными доводами ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку.

Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы ответчика относительно притворного характера сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку, являются документально не подтвержденными, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие реальность исполнения спорных сделок.

Исполнение договора поставки между сторонами носило системный характер в период с 01.08.2016 по 25.06.2019, что подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела (товарные накладные за период с 01.08.2016 по 25.06.2019 (т.2 л.д.77-170, т.3 л.д.1-114), счета-фактуры (т.4 л.д.58-147, т.5 л.д.1-31), платежные документы в подтверждение частичной оплаты (т.3 л.д.118-134), акты сверок и др.).

В материалы дела Инспекцией ФНС России № 14 по г. Москве представлены книги покупок ООО «Сити Маркетинг» (т.4 л.д.3-39), в подтверждение отражения операций по приобретению товаров у истца за период с 01.08.2016 по 25.06.2019.

Доводы жалобы о нереальности поставок по физическим параметрам являются необоснованными, так как предметом поставок являлись подарочные сертификаты в виде пластиковых карт, не являющиеся крупногабаритным товаром. Ссылки на частную переписку не опровергают факты поставок и наличия долга.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки (определение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 N 305-ЭС19-16942 (3), ни о наличии у сделки признаков недействительности (определения Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС20-7078 (1,2,3,4,5), от 07.11.2018 N 264-ПЭК18). Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Заявленные в жалобе ответчика доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, истец в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства: исходя из буквального толкования п.16 Соглашения о неустойке б/н от 31.07.2020 не следует, что до полного погашения ответчиком (Должником) задолженности по Соглашению оснований для взыскания пени отсутствуют; взыскиваемая в настоящем деле неустойка относится к категории «будущая неустойка» по смыслу, определенному п.1 Соглашения; пунктом 4.1 соглашения предусмотрено основание для выплаты будущей неустойки ответчиком: третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, являющееся кредитором истца по мировому соглашению б/н от 28 мая 2019 года по делу № А40-268142/18-81- 1700, утвержденному Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года, заявит истцу требование (счет, претензия) о выплате процентов за просрочку платежей по указанному мировому соглашению, включая период Признанной неустойки; Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 г. по делу № А40-268142/18-81-1700 утверждено мировое соглашение между ООО «Бизнес Решения» и ООО «Алькор и Ко», условием которого (п.6 мирового соглашения) определена обязанность истца уплатить проценты в размере 12% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа; исходя из факта возбуждения исполнительного производства № 60755/21/77039-ИП от 11.06.2021, требование о выплате процентов реализовано третьим лицом в иной форме.

Однако апелляционный суд полагает, что исходя из условий заключенных между сторонами Соглашений судом первой инстанции сделан верный вывод о невозможности взыскания неустойки.

В соответствии со своей преамбулой Соглашение о неустойке заключено в целях урегулирования задолженности по обязательствам сторон, к которым (как следует из буквального толкования содержания заключенных соглашений) относится не только вопрос начисления и выплаты неустойки, но и выплаты основного долга по Договору поставки №347/0108 от 01.08.2016.

Следовательно, Соглашение о неустойке, несмотря на свое название, по своему предмету является дополнительным соглашением к Соглашению о долге, определяя условия и порядок выплаты не только неустойки, но и основного долга, дополнительные обязательства сторон. Как следствие, для принятия решения по делу, суду надлежит учитывать положения указанных соглашений в системной связи друг с другом.

Соглашение о неустойке предусматривает два вида начисляемой неустойки (п. 1 Соглашения о неустойке):

- признанная неустойка — задолженность ООО «Сити Маркетинг» перед ООО «Бизнес решения» по выплате неустойки по договору поставки № 347/0108 от 01.08.2016 в размере 1 159 812 рублей по состоянию на 31.07.2020;

- будущая неустойка - задолженность ООО «Сити Маркетинг» перед ООО «Бизнес решения» по выплате неустойки по договору поставки № 347/0108 от 01.08.2016, начисляемая после 31.07.2020.

Далее Соглашение о неустойке содержит порядок начисления и выплаты неустойки. Так, п. 4 Соглашения о неустойке содержит условие о выплате признанной неустойки, в соответствии с которым право на взыскание неустойки возникает у ООО «Бизнес Решения» только в случае выполнения двух условий: предъявления ООО «Алькор и Ко» требований к ООО «Бизнес Решения» о выплате процентов за просрочку платежей по мировому соглашению (п. 4.1) и выплата ООО «Бизнес решения» таких процентов (п. 4.2).

Поскольку ООО «Бизнес решения» обратилось в суд с иском со ссылкой на наличие обстоятельств для взыскания задолженности и неустойки с ООО «Сити Маркетинг», по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно ООО «Бизнес Решения» должно доказать выполнение указанных условий, представив суду:

- письменное требование (счет, претензия) ООО «Алькор и Ко» к ООО «Бизнес Решения» о выплате процентов за просрочку платежей по мировому соглашению от 28 мая 2019 года по делу № А40-268142/18-81-1700, утвержденному Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года;

- доказательства оплаты в адрес ООО «Алькор и Ко» сумм, содержащихся в таком требовании (счете, претензии).

Однако таких доказательств ООО «Бизнес решения» в материалы дела не представило.

Пунктом 5 Соглашения о неустойке предусмотрено, что ООО «Сити Маркетинг» обязуется выплатить будущую неустойку, если Кредитору (ООО «Бизнес Решения») будут начислены проценты Третьим лицом (ООО «Алькор и Ко») в рамках мирового соглашения по делу № А40-268142/2018.

Выплата производится в течение пяти рабочих дней с момента ее начисления ООО «Бизнес Решения» по итогам требования к ООО «Бизнес Решения», полученного от ООО «Алькор и Ко» по исполнению мирового соглашения.

Таким образом, будущая неустойка начисляется ООО «Сити Маркетинг» только при условии начисления неустойки от ООО «Алькор и Ко» в пользу ООО «Бизнес решения».

Взыскание признанной неустойки ООО «Бизнес решения» не заявлялось в исковых требованиях, взыскание будущей неустойки также не возможно, так как отсутствуют доказательства наличия требований ООО «Алькор и Ко» к ООО «Бизнес решения» о взыскании неустойки. Ссылка истца на наличие исполнительного производства, возбужденного ООО «Алькор и Ко» в отношении истца, несостоятельна, так как исполнительное производство также возбуждено только на сумму основного долга перед ООО «Алькор и Ко». Доказательств включения в сумму задолженности перед ООО «Алькор и Ко» начисленной и оплаченной со стороны Истца неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании неустойки является верным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственных пошлин за подачу апелляционных жалоб распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-289004/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                А.С. Сергеева  


Судьи:                                                                                                         Е.Н. Янина                


                                                                                                                     О.О. Петрова