Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А51-2839/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2839/2025
г. Владивосток
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДВСК «Стройград»,

апелляционное производство № 05АП-2874/2025

на решение от 07.05.2025

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-2839/2025 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ДВСК «Стройград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору № 795 от 29.11.2023 на поставку мебели в размере 459 373,37 руб., неустойки в размере 1 068 475 руб. за нарушение сроков оплаты товара,

при участии:

от ООО «Промышленно-торговая фирма «Корпус»: представитель ФИО1 по доверенности от 17.06.2025, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 581), паспорт.,

от ООО ДВСК «Стройград»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» (далее – истец, ООО «ПТФ «Корпус») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ДВСК «Стройград» (далее – ответчик, ООО ДВСК «Стройград») о взыскании суммы основного долга по договору от 29.11.2023 № 795 на поставку мебели в размере 459 373,37 руб., неустойки в размере 1 068 475 руб. за нарушение сроков оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2025 исковые требования удовлетворены, с учётом признания ответчиком основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 068 475 руб. Считает, что взыскание неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы договора, что составляет 36,5 % годовых, значительно превышает размере платы по краткосрочным кредитам и, следовательно, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Апеллянт отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что неустойка в размере 0,1 % не превышает размера действительного (а не возможного) ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обязательства ответчиком.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец отмечает, что для исполнения обязательств по договору перед ответчиком использовал для закупа медицинского оборудования банковский кредит по ставке ЦБ+ 3%+ комиссия (договор кредитной линии, выданный АКБ «Приморье»), что обусловило дополнительные расходы истца по оплате банковского процента и отразилось на его выручке. В связи с этим полагает, что в его действиях, направленных на взыскание неустойки за неисполнение договорных обязательств, отсутствуют признаки неосновательного обогащения и чрезмерности применяемой ответственности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом установлено, что к тексту отзыва приложены дополнительные документы: договор кредитной линии ПТФ; поручение о перечислении на счет от 20.03.2025 №553018; поручение о перечислении на счет от 23.04.2025 №815035; поручение о перечислении на счет от 23.04.2025 №815034; поручение о перечислении на счет от 23.05.2025 №149297; поручение о перечислении на счет от 26.05.2025 №155460; поручение о перечислении на счет от 29.05.2025 №182415; поручение о перечислении на счет от 29.05.2025 №181767; поручение о перечислении на счет от 29.05.2025 №182414; поручение о перечислении на счет от 29.05.2025 №182413, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные документы, как представленные в обоснование доводов письменного отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2023 между ООО «ПТФ «Корпус» (поставщик) и ООО ДВСК «Стройград» (заказчик) заключен договор № 795 поставки мебели (далее – договор № 795), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику мебель для оснащения врачебной амбулатории в п. Заводском, г. Артем Приморского края, КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1» в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора поставки; а заказчик обязуется принять и оплатить данный товар.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора № 795 цена на поставляемый товар определяется сторонами при заключении договора и указывается в спецификации (Приложение № 1). Общая стоимость подлежащего поставке товара (цена договора) составляет 4 586 978 руб.

В силу пункта 2.3.1 договора № 795 оплата осуществляется за фактически поставленный товар путем безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 21 рабочего дня с даты подписания сторонами товарных накладных или универсальных передаточных документов (актов приема-передачи). Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате поставленного товара. Окончательный расчет по договору должен быть произведен не позднее 01.04.2024.

Сроки и порядок поставки и приемки товара регламентированы разделом 3 договора № 795.

В частности, пунктом 3.17 договора № 795 предусмотрено, что после завершения всех необходимых для приемки товара действий подписывается накладная и акт приема-передачи товара (по форме Приложения № 2 к договору). При отсутствии замечаний заказчик обязан подписать акт приема-передачи товара в течение 10 календарных дней с момента передачи его поставщиком и вернуть один экземпляр акта с документами поставщику. В случае неподписания заказчиком акта приема-передачи в указанные сроки и отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика, товар считается принятым без замечаний, а акт – подписанным со стороны заказчика и подлежит оплате в полном объеме.

Истцом ответчику товар по договору № 795 фактически поставлен в следующие сроки:

- 19.02.2024, выставлены счет на оплату от 19.02.2024 № 118 на сумму 1 174 760 рублей, счет-фактура от 19.02.2024 № 3, товарная накладная от 19.02.2024 № 3, акт приема-передачи от 19.02.2024;

- 29.02.2024, выставлены счет на оплату от 29.02.2024 № 123 на сумму 3 254 398 рублей, счет-фактура от 29.02.2024 № 102, товарная накладная от 29.02.2024 № 102, акт приема-передачи от 29.02.2024;

- 03.04.2024, выставлены счет на оплату от 03.04.2024 № 187 на сумму 157 820 рублей, счет-фактура от 03.04.2024 № 153, товарная накладная от 03.04.2024 № 153, акт приема-передачи от 03.04.2024.

ООО «ПТФ «Корпус» направило в адрес ООО ДВСК «Стройград» письма от 21.02.2024 № 122-24 и от 11.04.2024 № 155-24 о необходимости незамедлительного подписания товарных накладных и актов приема-передачи.

Фактически указанные товарные накладные и акты приема-передачи, датированные, соответственно, 19.02.2024, 29.02.2024 и 03.04.2024, были подписаны ответчиком 29.11.2024.

Оплата за поставленный товар произведена ООО ДВСК «Стройград» следующими платежными поручениями: от 08.11.2024 № 407 на сумму 1 174 760 руб. (оплата по счету от 19.02.2024 № 118); от 08.11.2024 № 408 на сумму 2 795 024,63 руб. (оплата по счету от 29.02.2024 № 123); от 20.01.2025 № 53 на сумму 157 820 руб. (оплата по счету от 03.04.2024 № 187).

ООО «ПТФ «Корпус», ссылаясь на несвоевременную и не в полном объеме оплату ответчиком поставленного товара, начислило неустойку на сумму долга и направило в адрес ООО ДВСК «Стройград» досудебную претензию от 19.06.2024 № 259-24 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПТФ «Корпус» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик, наделенный соответствующими полномочиями, признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 459 373,37 руб. полностью.

На основании материалов дела суд первой инстанции установил, что признание иска ответчиком в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком. В данной части решение не обжалуется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с просрочкой оплаты товара по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 068 475 руб. за нарушение сроков оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора № 795 в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных данным договором, заказчик обязан оплатить поставщику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора. Заказчик обязан произвести оплату неустойки в течение 5 рабочих дней с момента выставления письменного требования поставщиком.

Из материалов дела усматривается, что замечания к товару, поставленному истцом по товарным накладным от 19.02.2024 № 3, от 29.02.2024 № 102, от 03.04.2024 № 153, ООО ДВСК «Стройград» не предъявлялись, мотивированный отказ в приемке товара в установленные сроки ответчиком не заявлялся.

В связи с этим, с учетом положений пункта 3.17 Договора № 795, товар, поставленный по указанным товарным накладным, считался принятым без замечаний, а акты приема-передачи данного товара – подписанными.

Поставленный истцом по товарным накладным от 19.02.2024 № 3, от 29.02.2024 № 102, от 03.04.2024 № 153, оплачен ответчиком 29.11.2024, т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.3.1 договора № 795.

При этом, товар, поставленный по товарной накладной от 29.02.2024 № 102, не оплачен ответчиком на сумму 459 373,37 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты ответчиком поставленного товара, а часть товара не оплачена, то суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении договорной неустойки.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что срок оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 03.04.2024 № 153, до 06.06.2024 включительно, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 07.06.2024, истцом же она рассчитана с 08.06.2024, т.е. в меньшем размере, что является правом истца и не нарушает права ответчика.

Однако с учетом положений части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает верным арифметически и по праву расчет неустойки истца.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом заявления ответчика об уменьшении неустойки ввиду явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон на основании статьи 421 ГК РФ. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки оплаты является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и не считается чрезмерно высоким, соответствует принципам разумности и добросовестности.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Одновременно апелляционной коллегией учтен длительный период просрочки исполнения обязанности по оплате, отсутствие доказательств частичной оплаты основного долга как на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционным судом, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Ответчик не представил доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям истца.

Основания для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ апелляционным судом не установлены.

Указание на то, что размер неустойки 0,1% явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, само по себе о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не свидетельствует.

Ставка неустойки в размере 0,1% является общепринятой в деловом обороте и такой размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, исходя из размера долга и периода просрочки.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в снижении договорного размера неустойки, апелляционным судом не установлены.

При этом заявленная ко взысканию неустойка уже ниже неустойки, исчисляемой исходя из размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Апеллянт, возражая относительно суммы взысканной неустойки, указал на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако, снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, не допускается.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон и учитывая длительность неисполнения ООО ДВСК «Стройград» условий договора поставки, в отсутствие доказательств, обосновывающих обстоятельства, позволяющие снизить размер санкций, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её подателя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2025 по делу №А51-2839/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская