Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А57-3621/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3621/2022
г. Саратов
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интехно» и участника общества с ограниченной ответственностью «Интехно» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года по делу № А57-3621/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интехно» (ОГРН <***>, ИНН <***>), участника общества с ограниченной ответственностью «Интехно» ФИО1, (г. Саратов), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными сделок и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Интехно» и участник общества ФИО1 (далее – ООО «Интехно», участник общества ФИО1, соистцы) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании недействительными сделок и взыскании денежных средств в размере 253 500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022, оставленным без

изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А57-3621/2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интехно» и участника общества ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Интехно», участнику общества с ограниченной ответственностью «Интехно» ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ИП ФИО2 в Арбитражный суд Саратовской области 11.01.2024 поступило заявление о взыскании с соистцов ООО «Интехно» и участника общества ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей в равных долях по 75 000 рублей с каждого.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года по делу № А57-3621/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Интехно» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей; с участника общества ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Интехно» и участник общества «Интехно» ФИО1 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение арбитражного суда первой инстанции, производство по заявлению прекратить, а в случае отказа в прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов - снизить размер судебных расходов до 50 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Интехно» и участника общества ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей в равных долях по 75 000 рублей с каждого, понесенных в связи с рассмотрением судом дела № А57-3621/2022.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции ИП ФИО2 представил договор – соглашение об оказании юридических услуг № б/н от 18.05.2022, акт об оказании юридических услуг от 30.12.2022.

Во исполнение условий договора представителем ФИО3 совершены действия и оказаны услуги по представлению и защите интересов ИП ФИО2 в

Арбитражном суде Саратовская области по делу № А57-3621/2022.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции представитель ФИО3 принял участие в 8-ми судебных заседаниях (с учетом перерывов: 02.09.2022, 29.09.2022, 05.10.2022, 01.11.2022, 05.12.2022, 12.12.2022, 15.12.2022, 21.12.2022), знакомился с материалами дела, подготовил отзыв на иск.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составила 90 000 рублей, которые были оплачены доверителем в пользу ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской от 30.12.2022.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ИП ФИО2 представил договор-соглашение об оказании юридических услуг № б/н от 01.02.2023, акт об оказании юридических услуг от 10.03.2023.

Во исполнение условий договора № б/н от 01.02.2023 ФИО3 совершены действия и оказаны услуги по представлению и защите интересов ИП ФИО2 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А57-3621/2022 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Интехно» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022г. по делу № А57-3621/2022.

В суде апелляционной инстанции представитель принял участие в судебном заседании 02.03.2023, ознакомился с материалами дела, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые были оплачены доверителем в пользу ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской от 10.03.2023.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела судом кассационной инстанции ИП ФИО2 представил договор-соглашение об оказании юридических услуг № б/н от 15.05.2023, акт об оказании юридических услуг от 18.07.2023.

Во исполнение условий договора № б/н от 15.05.2023 представителем ФИО3 совершены действия и оказаны услуги по представлению и защите интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А573621/2022 при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Интехно» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А57-3621/2022.

В суде кассационной инстанции представитель принял участие в судебном заседании 11.07.2023, ознакомился с материалами дела, подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые были оплачены доверителем в пользу ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской от 18.07.2023.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и

тем самым на реализацию требования статьи 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». К ним среди прочего относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Возлагая понесенные судебные издержки по оплате услуг представителя ответчика на соистцов и определяя их размер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления путем взыскания с соистцов ООО «Интехно» и участника общества ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей в равных долях по 50 000 рублей с каждого, признав такой размер разумным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер заявленных ответчиком требований чрезмерен, поскольку им не предоставлен акт выполненных работ с детальным описанием объема услуг представителя, что не позволяет проверить правильность взыскиваемой суммы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В настоящем случае ответчик указывает на отсутствие доказательств разумности и обоснованности понесенных расходов.

Однако в материалах дела содержатся доказательства, согласно которым представителем ответчика были подготовлены отзыв на исковое заявление в суд с

приложением подтверждающих документов, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы, ходатайства об ознакомлении с материалами дела; также представитель ответчика принял участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции - с учетом перерывов: 02.09.2022, 29.09.2022, 05.10.2022, 01.11.2022, 05.12.2022, 12.12.2022, 15.12.2022, 21.12.2022; принял участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции 02.03.2023 и 11.07.2023 соответственно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Апеллянтами каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не представлено.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянтов о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу, поскольку срок следует исчислять от даты постановления Арбитражного суда Поволжского округа (17.07.2023) по настоящему делу, а не от даты Определения Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (14.11.2023), не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

01.06.2022).

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, как отмечено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае является определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 306-ЭС23-21371 об отказе ООО «Интехно», участнику общества ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятием которого, закончилось рассмотрение настоящего дела по существу.

Следовательно, заинтересованное лицо должно было обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов по делу не позднее 14.02.2024.

ИП ФИО2 с таким заявлением обратился в Арбитражный суд Саратовской области 11.01.2024, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образов, довод апелляционной жалобы о том, что данные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку при исчислении срока суд учел именно дату вынесения Определения Верховным судом Российской Федерации (14.11.2023), а не дату Постановления Арбитражного суда Поволжского округа (17.07.2023), несостоятелен.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года по делу № А57-3621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С. А. Жаткина