Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А32-22884/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22884/2017
город Ростов-на-Дону
08 мая 2024 года
15АП-16985/2023

15АП-1177/2024

15АП-1650/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,


при участии:


от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2021,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Эверест»: представитель ФИО3 по доверенности от 13.06.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Эверест» и ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 по делу № А32-22884/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее – должник) ООО «Парус», ООО «Славяне» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- соглашение от 18.01.2018 об изменении предмета соглашения от 22.08.2016, заключенное между должником, ФИО4 и ООО ПКФ «Эверест»;

- соглашение от 18.01.2018 об изменении договора о переводе долга от 19.08.2016 № 341-16, заключенное между ООО «СМУ «Краснодар», должником, и ООО ПКФ «Эверест»;

- договор о переводе долга от 03.10.2016 № б/н, заключенный между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО ПКФ «Эверест»;

- соглашение от 04.10.2016, заключенное между ФИО5, ПФК «Эверест» и должником;

- соглашение от 22.08.2016, заключенное ФИО4, ПФК «Эверест» и должником;

- договор о переводе долга от 19.08.2016 № 341-16, заключенный между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО ПКФ «Эверест»;

- договор уступки прав требования от 29.11.2016 по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.07.2016 № Б3/3/К-27-19-122-127-34-35-50-151191-155, заключенный между ФИО4 и ФИО6;

- договор уступки прав требования от 28.10.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 28.07.2016 № Б3/3/К-27-19-122-127-34-35-50-151-191-155, заключенный между ФИО6 и ФИО7;

- договор уступки прав требования от 29.12.2016 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.07.2016 № Б3/3/К-27-19-122-127-34-35-50-151-191-155, заключенный между ФИО4 и ФИО6;

- договор уступки прав требования от 28.10.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.07.2016 № Б3/3/К-27-19-122-127-34-35-50-151-191-155, заключенный между ФИО8 ФИО6;

- договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.11.2016 № Б3/3/К-191, заключенный между ФИО4 и ФИО9;

- дополнительное соглашение от 12.12.216 № 1,

- договор уступки прав требования от 11.11.2016 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.07.2016 № Б3/3/К-159-118, заключенный между ФИО4, ФИО10 и ФИО11;

Заявители ходатайствовали о привлечении ООО «ПКФ Эверест» и ООО «СМУ Краснодар» к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд на основании ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «ПКФ Эверест» и ООО «СМУ Краснодар».

Заявители ходатайствовали об объединении настоящего обособленного спора с обособленным спором № 112-С.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились кредиторы с заявлением о признании недействительными: договоров об участии в долевом строительстве от 28.07.2016 №БЗ/4/К-159-118, от 28.07.2016 № БЗ/4/К-27-19-122-127-34-35-50-151-191-155, заключенных между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделок.

Заявители ходатайствовали об объединении данного обособленного спора с обособленным спором № 141 -С.

Определением суда от 03.02.2021 обособленный спор № 141-с объединен с обособленным спором 112-С для их совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции рассмотрен объединенный обособленный спор.

Определением от 05.09.2023 суд удовлетворил заявления ФИО1, ООО «Парус», ООО «Славяне» об оспаривании сделок должника.

Признал недействительными следующие взаимосвязанные сделки:

- соглашение от 18.01.2018 об изменении предмета соглашения от 22.08.2016, заключенное между должником, ФИО4 и ООО ПКФ «Эверест»;

- соглашение от 18.01.2018 об изменении договора о переводе долга от 19.08.2016 № 341-16, заключенное между ООО «СМУ «Краснодар», должником, и ООО ПКФ «Эверест»;

- договор о переводе долга от 03.10.2016 № б/н, заключенный между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО ПКФ «Эверест»;

- соглашение от 04.10.2016, заключенное между ФИО4, ПФК «Эверест» и должником;

- соглашение от 22.08.2016, заключенное ФИО4, ПФК «Эверест» и должником;

- договор о переводе долга от 19.08.2016 № 341-16, заключенный между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО ПКФ «Эверест».

Применил последствия недействительности сделок.

Восстановил право требования оплаты по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома: № БЗ/4/К-27-19-122-127-34-35-50-151-191-155 от 28.07.2016; №БЗ/4/К/-26-159-118 от 28.07.2016 у ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» к ФИО4 в размере 19 868 700 руб.

В остальной части заявленных требований отказал.

Взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Взыскал с ООО ПКФ «Эверест» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Взыскал с ООО «СМУ «Краснодар» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Взыскал с ООО «Парус» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

Взыскал с ООО «Славяне» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

Взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.


ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Эверест» и ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит признать недействительными договоры уступки прав требований от 29 декабря 2016 г. и от 27 ноября 2016 г. по договору № E3/3/K-27-19-122-127-34-35-50-151-191-155 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.07.2016 г., заключённые между ФИО4 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в государственном реестре прав и сделок с ним.

Признать недействительным договор уступки прав требований от 27 декабря 2016 г., заключенный между ФИО4 и ФИО6 по договору №БЗ/4/К-159-118 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.07.2016 г, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в государственном реестре прав и сделок с ним.

Признать недействительным договор уступки прав требований от 28 октября 2017 г. по договору №БЗ/3/К-27-19-122-127-34-35-50-151-191-155 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.07.2016 г. от 28.10.2017 г.. заключенный между ФИО6 и ФИО7. применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в государственном реестре прав и сделок с ним.

Признать недействительным договор уступки прав требований от 28 октября 2017 г. по договору №БЗ/3/К-27-19-122-127-34-35-50-151-191-155 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.07.2016 г., заключенный между ФИО6 и ФИО8, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в государственном реестре прав и сделок с ним.

Признать недействительным договор об участии в долевом строительстве №БЗ/4/К-159-118 от 28.07.2016 г. заключенный между ООО "ССМУ "Краснодар" (ОГРН <***>) и ФИО4 в части квартиры за № 159, применить последствия недействительности в виде аннулирования регистрационной записи о регистрации договора участия в долевом строительстве №БЗ/4/К-159-118 от 28.07.2016 г.

Признать недействительным договор об участии в долевом строительстве №БЗ/4/К-27-19-122-127-34-35-50-151-191-155 от 28.07.2016 г. заключенный между ООО "ССМУ "Краснодар" (ОГРН <***>) и ФИО4 в части квартир за №№ 27,19,122,127,34,35,50,151,155, применить последствия недействительности в виде аннулирования регистрационной записи о регистрации договора участия в долевом строительстве №БЗ/4/К-27-19-122-127-34-35-50-151-191-155 от 28.07.2016 г.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты со стороны ряда физических лиц и их финансовой возможности произвести оплату по спорных договорам. Оспариваемые договоры долевого участия носят инвестиционный характер.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Эверест» в своей апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности. Оспариваемые сделки носили возмездный характер.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. По оспариваемым договорам отсутствует задолженность, оплата произведена путем зачета.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» ФИО12 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

11.01.2024 через канцелярию суда от ООО ПКФ «Эверест» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №№ А32-22884/20187, 15АП-16985/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 до принятия постановления Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО ПКФ «Эверест» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 по делу № А32-22884/2017(2/78-Б-141-С-112-С).

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба ООО ПКФ «Эверест» принята к рассмотрению и подлежит рассмотрению вместе с апелляционными жалобами ФИО1 и ФИО4 в одном судебном заседании, ходатайство о приостановлении не подлежит рассмотрению (отсутствует отдельное апелляционное производство, под которое может приостановлено настоящее апелляционное производство).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Эверест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.


Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар".

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

04.07.2016 между ООО «ССМУ «Краснодар» (должник) и ФИО4 были заключены договоры об участии в долевом строительстве многоквартирного дома:

- БЗ/4/К-27-19-122-127-34-35-50-151-191-155 от 28.07.2016 г. на сумму 15 834 930 рублей, объектами по которому выступили жилые помещения -квартиры №№ 27, 19, 122, 127, 34, 35, 50, 151, 191, 155, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: <...> (литер 4);

- БЗ/4/К/-26-159-118 от 28.07.2016 на сумму 4 033 770 рублей, объектами по которому выступили жилые помещения - квартиры №№ 26, 159, 118, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: <...> (литер 4).

Между ООО «ССМУ «Краснодар» (должник) и ООО «СМУ «Краснодар» был заключен договор о переводе долга № 341-16 от 19.08.2016, по условиям которого должник принял на себя обязательства по погашению задолженности перед ООО ПКФ «Эверест», которая возникла на основании договора поставки № 752 от 28.12.2011. на сумму 15 834 390 руб.

В дальнейшем между ФИО4, ООО «ПКФ «Эверест» и ООО «ССМУ «Краснодар» заключено соглашение от 22.08.2016 г., по условиям которого, стороны прекратили взаимные обязательства (путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 15 834 390 руб., по обязательствам вытекающим из договоров долевого участия в строительстве и договора поставки № 752 от 28.12.2011 г.).

Кроме того, между «ССМУ «Краснодар» (должник) и ООО «СМУ «Краснодар» был заключен договор о переводе долга № б/н от 03.10.2016, по условиям которого должник принял на себя обязательства по погашению задолженности перед ООО ПКФ «Эверест», которая возникла на основании договора поставки № 752 от 28.12.2011. на сумму 4 033 770 руб.

В дальнейшем между ФИО4, ООО «ПКФ «Эверест» и ООО «ССМУ «Краснодар» заключено соглашение от 04.10.2016 г. по условиям которого, стороны прекратили взаимные обязательства (путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 4 033 770 руб. по обязательствам вытекающим из договоров долевого участия в строительстве и договора поставки № 752 от 28.12.2011 г.).

В последствие 18.01.2018 заключено соглашение между ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (должник), ФИО4 и ООО ПКФ «Эверест» об изменении предмета соглашения от 22.08.2016, согласно которому, сумма взаимных обязательств между ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (должник), ФИО4 и ООО ПКФ «Эверест» составляет 4 611 360 руб.

Кроме того, 18.01.2018 г. между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО ПКФ «Эверест» было заключено соглашение об изменении предмета договора о переводе долга, от 19.08.2016, согласно которому размер принятых должником обязательств перед ООО ПКФ «Эверест» по договору поставки № 752 от 28.12.2011 г. снижен до 4 611 360, 00 руб. При этом, остаток кредиторской задолженности в размере 11 223 030, 00 руб. возвращен первоначальному должнику - ООО «СМУ «Краснодар».

Признавая указанные сделки недействительными, суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.07.2017, суд обоснованно указал, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Изначально обязательство по оплате товара ООО "СМУ Краснодар" в пользу ООО ПКФ «Эверест» возникло на основании договора поставки № 752 от 28.12.2011 г., заключенного между ООО ПКФ «Эверест» и ООО СМУ «Краснодар» на общую сумму в 19 874 323, 28 руб.

19.08.2016 г. между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «ССМУ «Краснодар» (должник) был заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО «ССМУ «Краснодар» принял на себя обязательства по погашению части долга ООО «СМУ «Краснодар» в размере 15 834 390 рублей, образовавшегося в рамках исполнения вышеуказанного договора поставки № 752 от 28.12.2011 года, заключенного между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО ПКФ «Эверест».

Аналогичная ситуация сложилась и в рамках договора о переводе долга от 03.10.2016.

Таким образом должник безвозмездно принял на себя обязательства (пассив) иного лица перед ООО ПКФ "Эверест".

При этом на момент совершения сделки, должник отвечал признакам недостаточности имущества, что подтверждается прекращением исполнения должником обязательств, в частности, перед ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" по кредитному договору от 29.07.2013 N ВК 41/07-13, требования которого в размере 34 980 671 рубль 28 копеек в последующем включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.11.2018.

Наличие неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами подтверждается также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 г. по делу N А32-14393/2017, решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13.06.2017 г.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что ООО "ССМУ "Краснодар" (должник) не получило встречного предоставления, однако, приняло на себя новые обязательства, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Суд установил, что должник и ООО "СМУ "Краснодар" являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами через единого учредителя (участника) - ФИО13, доля участия которого в уставном капитале должника составляет 60%, а в уставном капитале ООО "СМУ "Краснодар" - 100%.

Поскольку ООО СМУ "Краснодар" было осведомлено о наличии у должника неисполненных обязательств ввиду аффилированности сторон сделок, суд пришел к выводу об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и о наличии у него цели причинения вреда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о доказанности оснований для признания названных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы представителя участников должника о том, что данные договоры о переводе долга опосредуют внутригрупповое перемещение денежных средств и активов, в связи с чем представляют собой обычную хозяйственную деятельность, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, исходя из следующего.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) разъяснено, что разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник выбывает из обязательства), необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

С учетом этого и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792 (2) и пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, сама по себе безвозмездность соглашения о переводе долга не является основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае необходимо учитывать получение должником какого-либо положительного эффекта от совершения сделки по переводу долга.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выгоду должника от принятия на себя долга.

Посредством заключения соглашений от 22.08.2016 и 04.10.2016 были прекращены путем зачета встречных однородных требований, в том числе обязательства ФИО4 по оплате в рамках исполнения договоров долевого участия в строительстве.

Таким образом признанные судом первой инстанции недействительными сделки в своей совокупности привели к неполучению должником оплаты по договорам участия в долевом строительстве, чтосвидетельствует о причинении вреда имущественным правам независимых кредиторов, существующих у должника на момент совершения сделок.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в рамках настоящего дела о банкротстве сформирована позиция относительно признания договора о переводе долга недействительным, а именно определением Верховного Суда РФ от 01.04.2021 № 308-ЭС20-10878(8) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.10.2020 и суда кассационной инстанции от 22.12.2020, которыми признан недействительным договор о переводе долга от 02.04.2018.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности признания оспариваемых сделок о переводе долга, о взаимозчетах недействительными, поскольку они заключены между заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника и влекут принятие дополнительных обязательств в отсутствие встречного предоставления, что причиняет вред интересам кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанная цепочка сделок была совершена в отсутствие экономической выгоды для должника, с целью незаконного вывода имущества из конкурсной массы должника в отсутствии встречного предоставления.

Доводы ФИО4 и ООО "ПКФ Эверест" о том, что они не являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, а следовательно оснований для оспаривания сделок с их участием не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае, поскольку совокупность совершенных сделок привела к выводу актива из конкурсной массы, такого рода сделки не могут быть признаны действительными и опосредующими прекращение обязательств сторон. Материалы дела подтверждают, что использованная схема привела к формированию центра прибыли (ООО "СМУ Краснодар") и центра убытков (должник). Посредством совершения оспоренных сделок уменьшились пассивы ООО "СМУ Краснодар" и увеличились пассивы должника.

В результате совершения оспоренных сделок ФИО4 по существу был освобожден от оплаты стоимости по договорам долевого участия в строительстве в пользу должника.

Доводы ООО "ПКФ "Эверест" о том, что оспоренным судебным актом нарушены его права опровергаются следующим.

То обстоятельство, что ФИО4 в период с 04.10.2016 г. по 30.01.2017 г. исполнил свои обязательства перед ООО ПКФ «Эверест» по оплате уступленного ему права требования к ООО «СМУ «Краснодар» по договору поставки № 752 от 28.12.2011 г., (что подтверждаться соответствующими приходно-кассовыми ордерами), означает, что к ФИО4 перешли права требования к ООО "СМУ "Краснодар", которые он впоследствии может реализовать, предъявив соответствующие требования именно к ООО "СМУ "Краснодар". Права ООО "ПКФ "Эверест" не нарушаются , поскольку данная уступка между ФИО4 и ООО "ПКФ "Эверест" остается действительной.

В данном случае, признание совокупности оспоренных сделок недействительными влечет такие последствия как недействительность самого перехода обязанности ООО "СМУ "Краснодар" перед ООО ПКФ "Эверест" (его правопреемником - ФИО4) по договору поставки к ООО "ССМУ "Краснодар" (должнику), недействительность произведенных зачетов по прекращению обязанностей ФИО4 в части оплаты по договорам долевого участия по отношению к должнику, недействительность прекращения обязательств ООО "СМУ "Краснодар" перед ООО ПКФ "Эверест" (его правопреемником - ФИО4) и восстановлением задолженности ООО "СМУ "Краснодар" перед ООО ПКФ "Эверест" (его правопреемником - ФИО4), а также восстановлением задолженности ФИО4 перед должником по договорам долевого участия в строительстве.

Обобщая сказанное, следует отметить, что оспоренная совокупность сделок, имевшая своей целью прекращение взаимных обязательств множества лиц и приведшая к лишению конкурсной массы должника права на получение оплаты в виде реальных денег от ФИО4 по договорам долевого участия в строительстве признана судом недействительной в целях восстановления баланса имущественных интересов сторон.

В результате признания недействительными указанных сделок восстановлено право должника на получения оплаты по договорам долевого участия, обеспечено недопущение перевода долга с аффилированного лица - ООО "СМУ "Краснодар" на ООО "ССМУ Кранодар" (должника).

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о необходимости признания совокупности оспоренных сделок недействительными являются правильными.

Вместе с тем, в части применения последствий недействительности сделок, судебный акт подлежит изменению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделок, восстановил право требования оплаты по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного дома: № БЗ/4/К-27-19-122-127-34-35-50-151-191-155 от 28.07.2016; № БЗ/4/К/-26-159-118 от 28.07.2016 у ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» к ФИО4 в размере 19 868 700 руб.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание нижеследующее.

В суде апелляционной инстанции с учетом положений ст. 268 АПК РФ, ООО ПКФ «Эверест» и ФИО4 приобщили к материалам дела следующие доказательства, ранее представленные в материалы дела: копии расходных кассовых ордеров от 20.08.2018, 24.08.2018, 31.08.2018, 06.09.2018, 10.09.2018, 19.09.2018, 10.10.2018, 15.10.2018, 17.10.2018, 14.11.2018, 29.11.2018, 30.11.2018, 05.12.2018, 28.12.2018, 16.01.2019, 17.01.2019, 18.01.2019, 08.02.2019, 11.02.2019, 12.02.2019, 13.02.2019, 14.02.2019, 15.02.2019, 18.02.2019, 19.04.2019, 29.04.2019, 15.05.2019, 16.05.2019, 24.05.2019, 25.09.2019, 25.09.2019, 17.10.2019, 18.10.2019, копию приходно-кассового ордера от 22.10.2019, копию договора о переводе долга от 19.08.2016, копию приходного кассового ордера от 22.10.2019, копии приходных кассовых ордеров от 04.10.2016, 05.10.2016, 11.11.2016, 16.11.2016, 18.11.2016, 25.11.2016, 01.12.2016, 02.12.2016, 29.12.2016, 30.12.2016, 30.01.2017.

Анализ указанных доказательств позволяет утверждать следующее.

28.07.2016 между ООО «ССМУ «Краснодар» и ФИО4 заключен договор № Б3/3/К-27-19-122-127-34-35-50-151-191-155 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на сумму 15 834 390 руб. Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору являлись однокомнатные квартиры №№ 27, 19, 34, 35, 50, 155, 122, 127, 151, 191, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: <...> (литер 3).

28.07.2016 между ООО «ССМУ «Краснодар» и ФИО4 был заключен договор № БЗ/4/К-159-118 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на сумму 4 033 770 руб. Объектами долевого строительства вышеуказанного договора являлись жилые помещения: двухкомнатная квартира № 159, однокомнатная квартира № 118, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: <...> (литер 4).

18.01.2018 соглашением к договору № Б3/3/К-27-19-122-127-34-35-50-151-191-155 участия в долевом строительстве многоквартирного дома стороны изменили условия договора и исключили из договора условия о передаче квартир №№ 27, 19, 122, 35, 50, 151, 155, а также скорректировали цену договора, которая составила 4 611 360 руб. Данным соглашением стороны определили, что объектом долевого строительства по договору с ФИО4 являются квартиры №№ 34, 127, 191, цена договора составляет 4 611 360 руб.

19.08.2016 г. между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «ССМУ «Краснодар» (должник) был заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО «ССМУ «Краснодар» принял на себя обязательства ООО «СМУ «Краснодар» в размере 15 834 390 рублей, возникшие в рамках исполнения договора поставки № 752 от 28.12.2011 года, заключенного между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО ПКФ «Эверест».

18.01.2018 г. между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «ССМУ «Краснодар» (должник) и ООО ПКФ «Эверест» было заключено Соглашение об изменении предмета договора о переводе долга, размер обязательств перед ООО ПКФ «Эверест» по договору поставки № 752 от 28.12.2011 г., подлежащих передаче должнику снижен до суммы 4 611 360, 00 руб.

22.08.2016 года между ООО «ССМУ «Краснодар, ООО ПКФ «Эверест» и ФИО4 было заключено соглашение, по которому ООО ПКФ «Эверест» уступило ФИО4 право требования к ООО «ССМУ «Краснодар» об оплате задолженности за поставку товара, согласно договору поставки от 28.12.2011 г. в размере 15 834 390 рублей.

Соглашением от 18.01.2018 об изменении предмета соглашения от 22.08.2016, заключенным между ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар», ФИО4 и ООО ПКФ «Эверест» стороны пришли к соглашению о том, что ФИО4 о прекращении взаимных обязательств сторон на сумму 4 611 360 руб.

04.10.2016 г. между ООО «ССМУ «Краснодар" (должник), ООО ПКФ «Эверест» и ФИО4 заключено соглашение, по которому ООО ПКФ «Эверест» уступило ФИО4 право требования к ООО «ССМУ «Краснодар» об оплате части суммы долга за поставленный товар в рамках договора поставки № 752 от 28.12.2011 г. в размере 4 033 770 рублей, и о прекращении взаимных обязательств путём зачёта требований: прекращено обязательство ФИО4 по оплате по договору № БЗ/4/К-159-118 участия в долевом строительстве и прекращено обязательство должника по оплате поставленного товара по договору поставки от 28.11.2011 г. на сумму в размере 4 033 770 рублей.

Таким образом, в связи с признанием спорных сделок недействительными, размер восстановленный задолженности ФИО4 перед должником в счет оплаты цены по договорам долевого участия в строительстве должен был составить 8 645 130 рублей. Именно указанную сумму ФИО4 должен оплатить по договорам долевого участия в пользу должника.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 по делу № А32-22884/2017 надлежит изменить. Изложить абзац 10 резолютивной части определения в следующей редакции: "Восстановить задолженность ФИО4 перед ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 8 645 130 рублей".

В части оспаривания договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома и уступки прав требований по нему, суд считает требования заявителей не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства достаточные для признания указанных сделок недействительными. В данной части апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Само по себе заключение договоров долевого участия в строительстве не влечет причинения вреда имущественным правам кредиторов, условия договоров являются рыночными, не содержат каких-либо пороков, направленных на причинение вреда кредиторам должника.

11.11.2016 г. между ФИО4 и ФИО10 заключен договор уступки прав требований в отношении квартиры 118, цена договора 1 368 000. 00 руб.

29.11.2016 г. между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному Договору, в отношении квартиры № 34, цена договора 1 521 070. 00 руб.

27.12.2016 г. между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требований по договору № БЗ/4/К-159-118 от 28.07.2016 г. в отношении квартиры № 159, цена договора 2 494 910. 00 руб.

25.11.2016 г. между ФИО4 и ФИО9 был заключен договора уступки прав требований по вышеназванному договору долевого участия в отношении квартиры № 191, цена договора 1 327 700. 00 руб.

29.12.2016 г. между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве от 28.07.2016 № БЗ/З/К-27-19-122-127-34-35-50-151191-155 в отношении квартиры 127, цена договора 1 438 850 руб.

Указанные сделки уступки прав являлись возмездными, исходя из содержащихся в них условий.

Цель сторон указанных сделок на причинение вреда кредиторам не доказана, как и не подтверждена осведомленность сторон по договорам цессии о такой цели.

Требования кредиторов в части оспаривания договоров уступки прав требований, суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителями не было представлено в материалы дела доказательств наличия недобросовестности ответчиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В рассматриваемом случае ФИО1, ООО "Парус" и ООО "Славяне" не доказали наличие нарушение прав кредиторов со стороны ответчиков по договорам уступки прав требований (по договорам долевого участия), не опровергли установленную презумпцию добросовестности лиц.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что необходимо разделять сделки между аффилированными юридическими лицами, и сделки в рамках долевого участия в строительстве с физическими лицами.

Недобросовестные действия непосредственно застройщика-юридического лица, аффилированных с ним лиц и контролирующих его лиц ,не должны негативно сказываться на гражданском обороте и защите прав физических лиц, приобретших права требования по договорам долевого участия в строительстве, которые не являются профессиональными инвесторами.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Доказательств осведомленности ответчиков - физических лиц о том, что приобретенные ими права требования по договорам долевого участия у ФИО4 имели какие-либо пороки в материалы дела не представлено. Обстоятельства оплаты по данным договорам могут иметь юридическое значения лишь применительно к вопросу об обоснованности требований при включении их в реестр застройщика. Вопрос связанный с признанием такого рода договоров носящими инвестиционный характер также находится за пределами предмета доказывания в рамках оспаривания сделок.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителей об оспаривании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома и уступки прав требований, применении последствий их недействительности у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части судебный акт является законным и обоснованным.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб заявителей.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 по делу № А32-22884/2017 надлежит изменить в части применения последствий недействительности сделки, восстановить задолженность ФИО4 перед ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 8 645 130 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 по делу № А32-22884/2017 надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей апелляционных жалоб с учетом результатов рассмотрения данных жалоб.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 по делу № А32-22884/2017 изменить.

Изложить абзац 10 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Восстановить задолженность ФИО4 перед ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 8 645 130 рублей".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 по делу № А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко