Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А42-222/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-222/2022

«24» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Лосось» (место нахождения: 184410, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Североморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (место нахождения: 185031, <...> (Октябрьский р-н), д.22; ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 11.11.2021 № 51-277/2021

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – доверенность

от ответчика – ФИО2 – доверенность

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Лосось» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Североморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Россельхознадзора от 11.11.2021 № 51-277/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 250.000 руб. за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора биологических отходов.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на допущенные административным органом в ходе проверки деятельности первого грубые нарушения. Однако одновременно заявитель просит применить малозначительность и освободить Общество от оспариваемой ответственности либо заменить административный штраф предупреждением, либо снизить его размер до 10.000 руб.

Заявитель также просит восстановить срок на оспаривание постановления Россельхознадзора, ссылаясь на позднее получение этого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.101, 102) с требованиями Общества не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как последнее осуществляло сбор опасных биоотходов (выбракованной и погибшей рыбы) без сопровождения надлежащей маркировкой и с нарушением условий их хранения; каких-либо нарушений в ходе контрольного мероприятия (внеплановой выездной проверки) допущено не было и к Обществу применена административная ответственность, соразмерная допущенным ветеринарно-санитарным нарушениям, которые нельзя признать малозначительными, а замена штрафа на предупреждение недопустима, поскольку Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения от 10.09.2021 № 239 (л.д.28-30) Россельхознадзором в общий период с 13.09.2021 по 08.10.2021 проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества по содержанию, разведению и выращиванию водных биологических ресурсов, осуществляемой в морских садковых фермах № 1 в губе Амбарная, №№ 2, 3, 4, 5, 6 в губе Печенга, № 10 в губе Малая Волоковая, № 11 в губах Малая Волоковая, Большая Волоковая, Долгая Щель, Малонемецкая-Восточная, Малонемецкая-Западная, Печенга Баренцева моря района посёлка Лиинахамари Печенгского района Мурманской области.

В ходе указанной проверки помимо прочего установлено: перемещение 14.09.2021 выбракованной и погибшей рыбы (биологических отходов) без маркировки «умеренно опасные отходы»; хранение этих отходов в общий период с 06.09.2021 по 12.09.2021, а именно, от двух до трёх суток вне специально отведённых местах и в отсутствие морозильных камер; указание в ветеринарно-сопроводительных документах периода 01.01.2021-13.09.2021 недостоверных сведений о термическом состоянии данных отходов, заявив об их замороженности, что не соответствовало действительности.

По результатам проверки в приведённой части составлены протоколы осмотра от 14.09.2021 №№ 5, 6, 7, 8 (л.д.38-41) с применением средств фотофиксации (л.д.42-67) и акт проверки от 08.10.2021 № 30 (л.д.32-37), в которых отражены выявленные нарушения требований: пунктов 4, 11, 12, 13, 16, 17 Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.10.2020 № 626 (далее – Правила № 626); пункта 21 Ветеринарных правил содержания рыб и иных водных животных в искусственно созданной среде обитания в целях их разведения, выращивания, реализации и акклиматизации, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.12.2020 № 782 (далее – Правила № 782).

Нарушения квалифицированы Россельхознадзором по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Общества составлен протокол от 22.10.2021 № 51-277/2021 о данном административном правонарушении (л.д.19-21), по результатам рассмотрения которого принято постановление от 11.11.2021 № 51-277/2021 о привлечении Общества к ответственности в соответствии с указанной нормой, одновременно применив административный штраф ниже низшего предела, снизив его до максимально допустимого размера, то есть до 250.000 руб. (л.д.7-10).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем шестым части второй статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарные правила разрабатывает и утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

В развитие данной нормы Минсельхозом России введены Правила № 626.

На необходимость Обществом руководствоваться Правилами № 626 при осуществлении своей деятельности по содержанию, разведению и выращиванию водных биологических ресурсов, в том числе рыб, указывает пункт 21 Правил № 782, где утилизация и уничтожение трупов рыб осуществляются в соответствии с ветеринарными правилами перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утверждаемыми Минсельхозом России в соответствии со статьёй 2.1 Закона о ветеринарии.

В частности, применительно к настоящему делу пунктом 4 Правил № 626 установлено, что для перемещения трупов животных, отходов инкубации и рыбопосадочного материала должны использоваться ёмкости для биологических отходов с надписью «умеренно опасные биоотходы».

В порядке пункта 11 Правил № 626 перемещение биологических отходов, включённых в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утверждённый Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, должно осуществляться при наличии ветеринарных сопроводительных документов.

Из пункта 12 Правил № 626 следует, что хранение биологических отходов должно осуществляться в ёмкостях для биологических отходов, расположенных в помещениях для хранения биологических отходов, оборудованных запирающими устройствами для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных, охладительным или морозильным оборудованием, укомплектованным термометрами (термографами, терморегистраторами).

При этом согласно пункту 13 Правил № 626 допускается хранение умеренно опасных биологических отходов в ёмкостях для биологических отходов, расположенных в холодильниках, оборудованных запирающими устройствами для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных и термометрами (термографами, терморегистраторами).

В силу пунктов 16, 17 Правил № 626 хранение биологических отходов в течение 12 часов с момента их образования может осуществляться в ёмкостях для биологических отходов в местах их образования, а если хранение биологических отходов осуществляется, например, до 2 суток, то при температуре от 4 до 0 °C, а если до 3 суток – от минус 1 до минус 7 градусов Цельсия.

В данном же случае, вопреки вышеприведённым ветеринарно-санитарным требованиям Россельхознадзором выявлено, что выбракованная и погибшая рыба Обществом перемещается в ёмкостях без предупредительной надписи (маркировки) «умеренно опасные биоотходы», а их хранение осуществлялось до 2-3 суток, то есть свыше 12 часов, в свободном доступе на платформах морских садковых ферм, без какого-либо термического контроля и в отсутствие какого-либо морозильного оборудования. При этом в ветеринарно-сопроводительные документы вносились недостоверные сведения о термическом состоянии этих отходов, указывая их как замороженные отходы.

Приведённые обстоятельства Обществом не отрицаются.

Согласно части первой статьи 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства – производители этих продуктов.

В свою очередь, в статье 25 Закона о ветеринарии также предусмотрено, что должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с названным Законом и другими актами законодательства Российской Федерации.

Нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом требований ветеринарного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в его действиях события и состава этого административного правонарушения.

Доводы же заявителя о несоблюдении административным органом положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) при проведении спорной проверки Общества, по мнению суда, не нашли своего подтверждения.

Согласно утверждению заявителя, Россельхознадзором не был соблюдён запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 37 Закона № 248-ФЗ, не допускающий проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия, не предусмотренные решением контрольного (надзорного) органа.

Поскольку решением от 10.09.2021 № 239 о назначении спорной проверки не предусмотрено такого контрольного (надзорного) действия как экспертиза, то, как утверждает заявитель, административный орган не вправе был на основании мотивированного представления б/н от 17.09.2021 и в соответствии с решением от 20.09.2021 № 246 приостанавливать проверку и назначать экспертизу отобранных 17.09.2021 проб корма для товарного выращивания рыб.

Прежде всего, заявителем не учтено, что обстоятельства экспертизы не касаются несоблюдённых Обществом ветеринарно-санитарных требований сбора биоотходов, а равно инкриминируемых ему по настоящему делу нарушений, в связи с чем результаты данного контрольного (надзорного) действия не могут затрагивать права Общества и иметь для него какое-либо правовое значение.

Кроме того, как правильно отмечено ответчиком, вышеназванным решением от 10.09.2021 № 239 были привлечены эксперты экспертной организации (пункт 5), а его пунктом 9 предусмотрен отбор проб (образцов), под которым в порядке части 1 статьи 81 Закона № 248-ФЗ понимается совершаемое инспектором контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) продукции (товаров) для направления на экспертизу, тогда как в части 1 статьи 84 Закона № 248-ФЗ под экспертизой понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией инспектором в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Поскольку Россельхознадзор самостоятельно не намеревался проводить экспертизу, для чего и были привлечены сотрудники экспертной организации, то его контрольные (надзорные) действия правильно были ограничены лишь отбором проб (образцов), то есть тем действием, которое должен совершить именно инспектор.

Суд также не усматривает каких-либо нарушений в процедуре приостановления спорной проверки.

Так, как правильно указывается заявителем, в соответствии с частью 13 статьи 65 Закона № 248-ФЗ срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, установленный данным Федеральным законом, может быть приостановлен уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа на основании мотивированного представления инспектора в случае, если срок осуществления экспертиз или испытаний превышает срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, на срок осуществления экспертиз или испытаний.

В рамках этой нормы спорная проверка приостановлена на основании мотивированного представления б/н от 17.09.2021 и в соответствии с решением от 20.09.2021 № 246, где срок проверки приостановлен с 20.09.2021 на период проведения федеральным государственным бюджетным учреждением «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» экспертизы отобранных Россельхознадзором проб корма для товарного (промышленного) выращивания рыб, который (срок) возобновиться с даты опубликования указанным экспертным учреждением последнего результата в Государственной информационной системе ФГИС «ВетИС» (принимать отдельное решение о возобновлении проверки Закон № 248-ФЗ не обязывает).

Одновременно необходимо отметить, что рассматриваемые по настоящему делу ветеринарно-санитарные нарушения, помимо акта проверки, который по мнению заявителя, является порочным, подтверждаются и иными процессуальными документами – протоколами осмотра от 14.09.2021 №№ 5, 6, 7, 8 и фототаблицами, оформление которых предусмотрено статьёй 27.8 КоАП РФ, а не Закона № 248-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности и подтверждает факт правонарушения; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности; каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, судом также не установлено.

Тем самым, суд находит доказанным совершение Обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления от 11.11.2021 № 51-277/2021 не имеется.

Суд также не усматривает правовых и фактических оснований для применения заявленной Обществом малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 этого же Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом приведённых официальных разъяснений применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В рассматриваемом случае заявитель не приводит подтверждённой надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Ошибочны также доводы заявителя о возможности замены административного штрафа предупреждением.

Действительно, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускает за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Однако данная норма применима к некоммерческим организациям и к являющимся субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, а также к их работникам, тогда как Общество ни коммерческой организацией, ни субъектом малого и среднего предпринимательства не является, а потому к нему неприменимы положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд также принимает во внимание тот факт, что наказание назначено Обществу с соблюдением принципа адекватности наказания, закреплённого в частях 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в максимально допустимом размере ниже низшего предела, то есть в виде половины минимального размера административного штрафа, что составило 250.000 руб. Возможность же снижения данного штрафа до 10.000 руб., как того требует заявитель, недопустима частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, то есть применительно к настоящему делу не ниже 250.000 руб., что и было применено административным органом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

Общество просит восстановить срок на оспаривание постановления Россельхознадзора, полагая, что данный срок им пропущен.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела также следует, что оспариваемое постановление получено Обществом 24.11.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д.89), следовательно, срок на оспаривание данного постановления с учётом выходных и праздничных дней истекал 08.12.2021.

Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Поскольку Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Россельхознадзора 06.12.2021 (л.д.16), то есть в пределах установленного законодателем срока, то оснований для удовлетворения ходатайства Общества и восстановления срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211, 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в восстановлении срока на оспаривание постановления Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 11.11.2021 № 51-277/2021 отказать.

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 11.11.2021 № 51-277/2021, принятого по адресу: <...>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русский Лосось» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев