Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А63-2547/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2547/2022
г. Ставрополь
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью фирме «НК Нефтесфера», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 027 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 20.12.2021 в размере 177 502 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 31.10.2022 (участвует посредством использования системы веб-конференции), представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 12.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме «НК Нефтесфера», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 027 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 20.12.2021 в размере 177 502 руб.

26 сентября 2022 года от истца поступило заявление о фальсификации, в котором общество указало, что директором общества ФИО4 не подписывались договор поставки № 191 от 10.04.2020, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные о поставке товара по данному договору.

Согласно определению заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022, дело № А63-2547/2022, находящееся в производстве судьи Гладских Н.В., было передано на рассмотрение судье Кузьминой М.Н.

В судебное заседание 25.01.2023 от истца поступило заявление об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя, в котором указано, что общество поддерживает ранее направленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика указал, что договор поставки № 191 от 10.04.2020 исполнен сторонами, возражал против исключения представленных документов.

В связи с заявлением истца о фальсификации доказательств, необходимостью отобрать у представителей сторон подписку об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, суд предложил истцу обеспечить явку в судебное заседание представителя, а также руководителя общества.

В судебное заседание 06.03.2023 представитель истца не явился, истребованные судом документы в полном объеме не представил.

Представитель ответчика представил выписку из книги продаж за 2020 год, письменную позицию относительно назначения по делу судебной экспертизы, ответ о возможности проведения экспертизы от АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», г. Ставрополь.

В судебном заседании 03.04.2023 представитель истца поддержал поданное ранее заявление о фальсификации, считал сфальсифицированным договор № 191 и все документы к нему о поставке товара. Указал, что в следующем судебном заседании будет представлено письменное заявление, в котором будут перечислены документы, которые общество считает сфальсифицированными.

У сторон отобраны подписки в связи с заявлением истца о фальсификации.

Представитель ответчика представил подлинный договор № 191 от 10.04.2020.

У директора ООО «Омега», г. Москва, ФИО4 в судебном заседании отобраны подписи для направления эксперту. Истец также представил документы с подписями ФИО4 для направления эксперту.

К судебному заседанию 26.04.2023 от истца поступило заявление о фальсификации, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец просил поручить проведение судебной экспертизы ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», г. Воронеж, поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Исполнена ли в представленных на исследование документах: договор поставки №191 от 10.04.2020, счет-фактурах №№ 41701 от 17.04.2020, 42002 от 17.04.2020, 41702 от 17.04.2020, 41805 от 17.04.2020, 42001 от 20.04.2020 подпись от имени директора ООО «Омега» ФИО4 самим ФИО4 или иным лицом?;

2) Соответствует ли оттиск печати ООО «Омега», в представленных на исследование документах: договоре поставки № 191 от 10.04.2020, счет-фактурах №№ 41701 от 17.04.2020, 42002 от 17.04.2020, 41702 от 17.04.2020, 41805 от 17.04.2020, 42001 от 20.04.2020 оттискам печати, принадлежащей ООО «Омега»?

К судебному заседанию 31.05.2023 истец представил чек-ордер от 30.05.2023 о перечислении на депозитный счет суда денежной суммы в размере 31 600 руб. за проведение судебной экспертизы.

От ответчика поступили возражения относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы и ходатайство об истребовании доказательств. Представители ответчика представили решение по делу №А40-180623/22-29-1679, документы о хозяйственной деятельности ООО «НК Нефтесфера», документы финансового анализа деятельности ООО «Омега».

Директор ответчика пояснил, что операции по продаже товара осуществлены фактически и отражены в документах бухгалтерского учета. Учитывая наличие взаимоотношений между ООО «НК Нефтесфера» и ООО «Омега» в апреле 2020 года не могут быть представлены записи камер видеонаблюдения в офисе, а также пояснения сотрудников, осуществлявших документооборот. Часть из названных сотрудников уволена, некоторые находятся в декретном отпуске. Водители газовозов не смогут описать подробности факта доставки спустя такой значительный промежуток времени, так как ежедневно производят поставку и разгрузку в 2 - 7 пунктах.

В связи с этим представители ответчика просили не рассматривать заявленное ранее в возражениях ходатайство о вызове в качестве свидетелей водителей ФИО5, ФИО6, удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, так как, по их мнению, истцом принимаются меры к внесению изменений в документацию, отражающую вычеты НДС.

Директор ООО «НК Нефтесфера» также пояснил, что основным видом деятельности ООО «НК Нефтесфера» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71). ООО «НК Нефтесфера» является одним из крупнейших поставщиков сжиженного газа на юге России, насчитывает порядка 40 сотрудников, имеет в собственности автотранспорт (седельные тягачи, газовозы, бензовозы), автозаправочные станции (АЗС и АГЗС), ведёт взаимоотношения на основании договоров с федеральными и региональными брендовыми компаниями, такими как Газпром, Лукойл, Роснефть, Росгаз, КМВ-ГАЗ, Ставпромкомплект (ОКТАН) и др.

В компании установлен определенный регламент взаимодействия сотрудников с клиентами, который в основном исключает необходимость личного участия директора в переговорах и сопровождении сделок. Менеджеры компании самостоятельно обрабатывают заявки, поступающие по телефонам, на электронную почту, и нарочно в офис. Затем осуществляется проверка контрагентов, при прохождении которой составляются и подписываются договоры, выдается распоряжение на отгрузку товара, водителям оформляются путевые листы и товаросопроводительные документы.

В результате внутреннего расследования в компании установлено, что всю переписку ООО «Омега» вело только через мессенджеры (Watsapp, Telegram) в связи с чем спустя три года переписка не сохранилась. Оригиналы документов в офис ООО «НК Нефтесфера» передавались исключительно сторонними курьерами.

О порядке заключения сделки с истцом руководитель ООО «Нефтесфера» пояснил, что представитель ООО «Омега» вышел на связь посредствам телефонного звонка через мессенджер (Watsapp, Telegram). Представился, обозначил устно потребность в поставках сжиженного газа (объём и точки разгрузки), после чего общество осуществило проверку компании на отсутствие рисков, запросив стандартный пакет документов (учредительные, бухгалтерские). Было установлено, что компания не находилась в процедуре банкротства и не имеет долгов.

Определением от 31.05.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у инспекции ФНС России № 4 по г. Москве доказательств.

21 июля 2023 года от инспекции ФНС России № 4 по г. Москве поступило письмо, в котором указано, что в книге покупок ООО «Омега» за 2 квартал 2020 года со сведениями об операциях, отражающих вычет НДС по счет-фактуре № 41701 от 17.04.2020, счет-фактуре №41702 от 17.04.2020, счет-фактуре № 41805 от 18.04.2020, счет-фактуре № 42001 от 20.04.2020, счет-фактуре № 42002 от 20.04.2020 по взаимоотношениям с ООО «НК Нефтесфера» указанные счета-фактуры отражения не нашли.

Представители ответчика в судебном заседании 21.08.2023 обратились с ходатайством о направлении в ИФНС № 4 по г. Москве уточненного запроса о предоставлении документов, просили отложить заседание для получения истребованных у ИФНС № 4 по г. Москве документов. Представили справку от 05.07.2023 о подтверждении реализации СУГ в адрес покупателя - ООО «НК Нефтесфера» от ООО «ЮгАгроБизнес», г. Ставрополь.

К судебному заседанию 11.10.2023 от ИФНС № 4 по г. Москве поступили документы (ответ от 22.09.2023 № 05-18/029353). Однако при рассмотрении поступивших документов установлено, что налоговый орган представил сведения из книги продаж за 2 квартал 2020 года с номером корректировки 2, за 3 квартал 2020 года с номером корректировки 2, за 4 квартал 2020 года с номером корректировки 0.

Таким образом, не исполнено определение суда в части предоставления книги покупок и продаж за 2 и 3 кварталы 2020 года с номером корректировки 0.

В судебном заседании 11.10.2023 представитель ответчика представил копию приговора Фрунзенского районного суда города Саратова от 21.11.2022 в отношении ФИО7, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Определениями от 11.10.2023, 22.11.2023 у ИФНС № 4 по г. Москве истребованы налоговые декларации ООО «Омега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2020 года (номер корректировки: 0) с разделом 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» к налоговой декларации ООО «Омега» по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2020 года (номер корректировки: 0).

К судебному заседанию 26.12.2023 от ИФНС № 4 по г. Москве поступили истребованные судом документы.

В судебном заседании 26.12.2023 представитель истца поддержал исковые требования, а также заявление о фальсификации доказательств. Считал необходимым назначить по делу судебную экспертизу. Также устно обратился с ходатайством об истребовании у ИФНС налоговой отчетности ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, считал заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки заявления истца о фальсификации доказательств не имеется. Также считал не подлежащим удовлетворению ходатайство об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 10 ноября 2021 года истец направил ответчику претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 2 027 025 руб.

Истец указал, что о перечислении денежных средств в размере 2 027 025 руб. с расчетного счета общества на расчетный счет ООО «НК «Нефтесфера» ему стало известно в ходе расследования, проводимого в рамках уголовного дела № 12101450009000125, находящегося в производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Истец полагал, что данные денежные средства переведены без ведома руководства общества и являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку правовые основания для их получения отсутствовали.

07 декабря 2021 года ответчик направил ООО «Омега» ответ на претензию, в котором указал, что в рамках исполнения заключенного между сторонами договора поставки от 17.04.2020 общество осуществило поставку сжиженного газа на сумму 2 027 025 руб. в период с 17 по 20 апреля 2020 года. Претензий о полноте и качестве поставленного товара в адрес общества не поступало. В рамках уголовного дела № 12101450009000125 отсутствуют какие-либо сведения о незаконном перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «НК Нефтесфера». Ввиду изложенного, ООО «НК Нефтесфера» посчитало требования ООО «Омега», изложенные в претензии от 10.11.2021, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом ответчика возвратить полученные денежные средства в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

На основании статей 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, включая требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В качестве оснований иска истец приводит доводы об осуществлении третьими лицами без ведома руководства ООО «Омега» перевода денежных средств с расчетного счета ООО «Омега» № 40702810300010000533 в ООО КБ «НЕВАСТРОИИНВЕСТ» на расчетный счет ответчика в размере 2 027 025 руб. без правовых оснований для такого перечисления.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств установлено, что товар фактически поставлен ответчиком покупателю.

Из приложенных к исковому заявлению постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.02.2021 и постановления о признании потерпевшим от 20.02.2021 по уголовному делу № 12101450009000125 следует, что в период времени с 01.03.2019 по 26.09.2019 неустановленные лица, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Омега», путем обмана учредителя и генерального директора ООО «Омега» ФИО4, под предлогом открытия кредитной линии в АО «Нижневолжский коммерческий банк» (ОГРН: <***>) (далее - АО «НВК банк»), убедили последнего заключить кредитный договор с АО «НВК Банк», после чего представили на подпись ФИО4 договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 164/06 от 26.09.2019, а также анкету заемщика и иные документы, необходимые для заключения кредитного договора, после подписания которых и открытия в АО «НВК Банк» расчетного счета ООО «Омега» №40702810500000007245, на который в период с 26.09.2019 по 27.09.2019 поступили денежные средства в сумме 75 000 000 руб., без ведома ФИО4, получили доступ к системе «банк-клиент», позволяющей осуществлять дистанционное управление денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Омега» в АО «НВК банк», используя который, перечислили денежные средства, принадлежащие ООО «Омега» в сумме, превышающей 1 000 000 руб. на подконтрольные неустановленным лицам расчетные счета, обратили их в свою пользу, тем самым похитили, причинив ФИО4 материальный ущерб в особо крупном размере.

В данных документах не содержится сведений об указанном в исковом заявлении перечислении ООО КБ «НЕВАСТРОИИНВЕСТ» с расчетного счета ООО «Омега» № 40702810300010000533 в период времени преступной деятельности неустановленных лиц - с 01.03.2019 по 26.09.2019, то есть до проведения 17.04.2020 оплаты ООО «НК Нефтесфера».

Согласно выписке по счету в ООО КБ «НЕВАСТРОИИНВЕСТ» № 40702810300010000533 платеж, осуществленный 17.04.2020 в сумме 2 027 025 руб. является оплатой счета № 150 от 17.04.2020.

Указанный счет был направлен ООО «НК Нефтесфера» истцу в рамках исполнения договора поставки № 191, заключенного между сторонами 10.04.2020, подписанного директором ООО «Омега» ФИО4 и заверенного печатью истца (т.1, л.д. 87-92).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу нефтепродуктов, а истец принял на себя обязательства по их приемке и оплате.

Согласно пункту 4.4 договора ответчик осуществляет оплату стоимости товара на условиях 100 % предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

17 апреля 2020 года ответчиком истцу предоставлен счет № 150 на оплату товара на сумму 2 027 025 руб., оплаченный ООО «Омега» в этот же день в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2020 № 39.

Согласно части 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в том или ином банке.

В силу пункта 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика.

Учитывая, что фактически банком плательщика при выполнении данного платежа являлся ликвидатор ООО КБ «НЕВАСТРОИИНВЕСТ» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», факт оплаты указанного счета по поручению уполномоченного лица ООО «Омега» произведен в соответствии с действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленного в материалы дела платежного поручения усматривается назначение платежа, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В рассматриваемом случае данное требование истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не выполнено.

Обязательства по поставке товара по договору на сумму 2 027 025 руб. выполнены ООО «НК Нефтесфера» в полном объеме, что подтверждается счет-фактурами, товарно-транспортными накладными: № 41701 от 17.04.2020, № 41702 от 17.04.2020, № 41805 от 18.04.2020, № 42001 от 20.04.2020, № 42002 от 20.04.2020 (т.1, л.д. 93-107) .

Таким образом, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном истцом размере не имеется.

Ответчик добросовестно исполнил обязательства по договору поставки от 17.04.2020, поставил товар, что подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с частью 1 статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 « 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон «О бухгалтерском учете») все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как указано в части 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Поставка товара отражена в бухгалтерских документах ответчика и документации, переданной в налоговую службу.

В представленных из ИФНС № 4 по г. Москве сведениях за 2, 3, 4 кварталы 2020 года не нашли отражение сведения по операциям с ООО «НК Нефтесфера». Однако, право на вычет «входного» НДС может быть реализовано налогоплательщиком в течение 3 лет с даты окончания налогового периода, в котором это право возникло, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

Исходя из представленных ИФНС данных ООО «Омега» на протяжении всего 2020 года не только не прекращала работу по расчетным счетам, но и имела значительные обороты, приобретало облагаемые НДС товары у различных организаций. В результате сделок налоговая база только за 2 квартал 2020 года у ООО «Омега» составила 994 127 643 руб., а размер начисленного НДС составил 193 330 402 руб. Так, в период совершения платежей в адрес ООО «НК Нефтесфера» (апрель 2020 года) ООО «Омега» приобретало товары у следующих контрагентов: ООО «Капелат» ИНН <***>; ООО «Дормонтаж» ИНН <***>; ООО «Ройс» ИНН <***>; ООО «АВС-Электро» ИНН <***>; ООО «Проф-Мастер» ИНН <***>; ООО «Мармакс» ИНН <***>; ООО «Ситилинк» ИНН <***>; ООО «Терция» ИНН <***>.

Помимо ООО «НК Нефтесфера» контрагентами ООО «Омега» в Ставропольском крае в 2020 году являлись: ООО «Макстрейд» ИНН <***> -ОКВЭД: оптовая торговля газообразным топливом; ООО «Астрейд» ИНН <***> - ОКВЭД: оптовая торговля газообразным топливом; ООО «Мир шин» ИНН <***> - ОКВЭД: торговля запасными частями.

Следовательно, объем хозяйственных операций и их декларирование с целью последующего вычета по НДС, опровергает доводы представителя ООО «Омега» о потере руководителем организации контроля над расчетным счетом.

Денежные средства в размере 2 027 025 руб. перечислены платежным поручением от 17.04.2020 № 395 с использованием системы «банк-клиент». О том, что у ликвидатора имелись сведения о неправомерном доступе к данной системе в период действия руководства ООО КБ «Невастройинвест» (банк компании) истец доказательств не представил. Документы, заявления, жалобы, а также сведения о хищении или утрате электронных цифровых ключей и их замене в юридическое досье общества отсутствуют.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 осуществил передачу электронных цифровых ключей в результате противоправных действий компании (ее аффилированных лиц), как и доказательств того, что компания располагала сведениями о распоряжении денежными средствами общества неуполномоченным лицом своей волей, а не волей самого общества.

Довод общества о том, что факт мошеннических действий в отношении общества путем хищения денежных средств с расчетного счета общества, в том числе в виде незаконного перечисления денежных средств по фиктивным основаниям на расчетный счет компании установлен органами внутренних дел, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В отсутствие приговора суда, проведение проверок по определенным фактам не имеет преюдициального значения. Доказательств возбуждения уголовного дела, в котором расследовались бы факты перечисления денежных средств в адрес ответчика истцом не представлено.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы суд считает не подлежащим удовлетворению.

Данное ходатайство заявлено обществом для проверки его заявления о фальсификации. Однако, под фальсификацией понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. Общество не указало, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, представителем общества или иными лицами. Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Статьей 161 АПК РФ установлено - если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Ввиду изложенного, проверка обстоятельств, на которые ссылаются стороны арбитражного процесса может осуществляться и иными способами, предусмотренными АПК РФ. При этом подписание документов не директором, а третьим лицом не опровергает факт поставки товара поставщиком ООО «НК Нефтесфера» покупателю - ООО «Омега» и его обязанности оплатить товар. Нормы действующего законодательства не обязывают лицо при совершении сделки проверять достоверность (подлинность) доверенностей, выдаваемых от имени его контрагента, а также подлинность необязательной в использовании при осуществлении хозяйственной деятельности печати предприятия-контрагента.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Применительно к рассматриваемому делу надлежащим способом защиты для ООО «Омега» будет заявление иска о взыскании убытков, причиненных действиями третьих лиц, которые от имени общества действовали вопреки воле предприятия и выступали фактическими выгодоприобретателями в результате заключения выше указанной сделки.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств причастности ООО «НК Нефтесфера» к действиям третьих лиц по получению имущества от имени истца, обусловленных неразумным поведением самого ООО «Омега» в лице его единственного органа управления, доказательств информированности ответчика о передаче имущества неуполномоченному лицу, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Омега» о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для целей проверки данного заявления, как и иска в целом.

Суд также считает необходимым отметить, что проведение по делу почерковедческой экспертизы, направленной на разрешение вопроса о принадлежности подписей, проставленных от имени ФИО4 будет являться затруднительным, т.к. при подписании документов ФИО4 использует различные по своему исполнению подписи, что устанавливается посредством визуального сличения данных подписей, проставленных в исковом заявлении и досудебной претензии от 10.11.2021.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов налоговой отчетности ответчика суд считает необходимым отказать, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждено отражение соответствующих операций в бухгалтерской отчетности ООО «НК Нефтесфера».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в 2022-2023 годах арбитражными судами рассматривался ряд серийных исков истца о взыскании денежных средств, ранее перечисленных по совершенным сделкам.

Так, по делу № А06-5180/2022 ООО «Омега обратилось в Арбитражный суд Астраханской области обратилось к ООО «Молоток Авто» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 747 453 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 02.08.2022 в сумме 1 239 112 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 03.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что довод истца о хищении денежных средств неустановленными лицами в размере 7 747 453 руб. судом первой инстанции был обоснованно отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств вступившего в законную силу приговора по уголовному делу по факту хищения, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

По делу № А40-22441/2022 ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «Росагролизинг» неосновательного обогащения в размере 3907000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 064 руб., начисленных за период с 08.06.2020 по 20.12.2021.

Решением от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

По делу № А51-1202/2022 ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «НТК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 714 285 руб. 71 коп., образовавшегося в связи с перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика в отсутствие обязательства и встречного предоставления, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 15.01.2022 в сумме 488 852 руб., с продолжением их начисления с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

По делу № А53-29250/2022 ООО «Омега» обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «Мир Больших Колес» о взыскании неосновательного обогащения в размере 828 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 16.06.2022 в размере 127 876 руб. 45 коп., а также процентов по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

По делу № А41-7700/2022 ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Рольф» о взыскании 15 800 000 руб. неосновательного обогащения, 1 312 172 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 дело передано на новое рассмотрение.

По делу № А40-22447/2022 ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Объединенная компания Русал - Торговый дом» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 590 008 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 490 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

По делу № А32-7817/2022 ООО «Омега» обратилось с иском к ООО «Темп Авто Кубань» о взыскании 5 065 284 руб. неосновательного обогащения, 417 745 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2020 по 20.12.2021.

Решением от 26.05.2022 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2023, решение от 26.05.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Во всех указанных делах истец ссылался на неосновательность перечисления денежных средств поставщикам, однако по результатам рассмотрения дел его доводы были отклонены со ссылкой на подтверждение фактического характера осуществления товарных операций.

В настоящем деле также подтверждено, что договор поставки от 17.04.2020 заключен и выполнен со стороны поставщика - ООО «НК Нефтесфера» и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также в большинстве из вышеприведенных дел истец обращался с ходатайствами о назначении судебной экспертизы ввиду не подписания договоров и документов о получении товара со стороны истца директором общества - ФИО4

В удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, с учетом исследования фактических взаимоотношений сторон, было отказано.

Ссылки истца на приобщенную к материалам дела судебную практику по делам: №№А41-8187/2022, А41-79329/2021, А40-42769/22-98-311, А40-228681/21-136-1646, А40-211165/22-55-1242, А40-228610/21-112-1814, А40-228613/21-176-1708, А41-41374/2022, А56-9244, А71-6751/2022, А40-25932/22 не могут быть приняты судом, так как в данных делах установлено, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, ответчики по делам документов о заключении соглашений, поставке товара истцу в суд не представили.

Ссылки истца на судебный акт по делу № А63-4631/2022 также не могут быть приняты судом. По делу № А62-4631/2022 ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «М5» о взыскании 4 750 000 руб. неосновательного обогащения и 762 178 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 04.08.2022, с последующим начислением процентов по день уплаты долга. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение отменено. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка представленным копиям паспортов транспортного средства, подтверждающим факт передачи ответчиком спорного транспортного средства истцу.

Таким образом, с учетом исследования материалов дела, суд считает, что в удовлетворении заявления ООО «Омега» о фальсификации доказательств, его ходатайств об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы, а также в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Омега» о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайств ООО «Омега» об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина