Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А53-9270/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«12» сентября 2022 г. Дело № А53-9270/2022


Резолютивная часть решения объявлена «05» сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «12» сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Азова ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения № РНП-61-565 от 29.12.2021)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Независимая инжиниринговая компания» ИНН <***>


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 04.04.2022)

от заинтересованного лица: представитель не явился

от 3-го лица: представитель не явился

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» (далее – МБУЗ «ЦГБ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО) о признании незаконным решения № РНП-61-565 от 29.12.2021, которым решено не вносить сведения об ООО «Независимая инжиниринговая компания» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Независимая инжиниринговая компания» (далее – ООО «Независимая инжиниринговая компания»).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

УФАС России по РО и ООО «Независимая инжиниринговая компания» явки представителей в судебное заседание не обеспечили.

От антимонопольного органа поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица в своем отзыве также возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию УФАС России по РО.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие УФАС России по РО и третьего лица, надлежащим образом извещенных.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

Между МБУЗ «ЦГБ» г. Азова и ООО «Независимая инжиниринговая компания» заключен контракт от 20.05.2021 № Ф.2021.0262, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы: по изготовлению проектно-сметной документации; по изготовлению рабочей документации; по изготовлению документации, необходимой для направления на прохождение в государственную экспертизу, с целью получения положительного заключения, закрепленную пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»; корректировку проектно-сметной документации (при необходимости, в случае выявления дефектов); корректировку рабочей документации.

Объект, на который выполняются работы, указанные в пункте 1.1, настоящего Контракта: «Реконструкция МБУЗ ЦГБ г. Азова расположенного по адресу улица Васильева 96/13 со строительством корпуса Родильный дом (в составе акушерского, гинекологического, реанимационного, неонатологического отделения и женской консультации)», согласно Приложению № 1 к настоящему Контракту и Приложению №2 Техническое задание.

Цена контракта составляет 3 903 584 руб. (п.2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с даты заключения контракта с учетом всех выходных и праздничных дней в данный период.

Обязательства по контракту должны были быть исполнены до 21.09.2021. Однако в указанный срок обязательства ООО «Независимая инжиниринговая компания» исполнены не были, в связи с чем, МБУЗ «ЦГБ» г. Азова направило в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

МБУЗ «ЦГБ» г. Азова обратилось в Ростовское УФАС с заявлением о включении информации об ООО «Независимая инжиниринговая компания» в реестр недобросовестных поставщиков.

23.11.2021 Ростовским УФАС вынесено решение №РНП-61-565 об отказе во внесении сведений в отношении ООО «Независимая инжиниринговая компания» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МБУЗ «ЦГБ» г. Азова обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе),

В силу части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Порядок № 1062), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), согласно пункту 4 которого, такие действия осуществляются Федеральной антимонопольной службой.

В силу пункта 8 Порядка № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Пункт 10 Порядка № 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Порядка № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Порядка № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГУ РФ).

Согласно пункту 12.2. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное пунктом 12.2 Муниципального контракта № Ф.2021.0262 от 20.05.2021, положениями Закона № 44-ФЗ, статьями 450, 450.1 ГК РФ, заказчик принял решение о расторжении муниципального контракта № Ф.2021.0262 от 20.05.2021 в одностороннем порядке.

Данное решение направлено заказным письмом подрядчику.

02.12.2021 вх. №10454 в адрес МБУЗ ЦГБ г. Азова от ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» поступило письмо в ответ на решение об одностороннем расторжении контракта. С даты вх. письма (02.12.2021 вх. № 10454) исчисляется срок надлежащего уведомления ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» о принятом решении. В соответствии со статьей 193 ГК РФ решение вступило в силу 13.11.2021.

Таким образом, процедура расторжения контракта заказчиком соблюдена в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано нарушением ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» предусмотренного контрактом срока выполнения работ.

В оспариваемом решении УФАС России по РО указано, что нарушений со стороны ООО «Независимая Инжиниринговая Компания», которые явились бы безусловным основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, не установлено.

Однако, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не оценены переписка и поведение сторон при исполнении контракта.

Судом установлено, что ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» при подаче заявки на участие в аукционе изучило и проверило документацию по контракту и ознакомилось со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получило полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, и приняло на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ (пункт 1.1 контракта).

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении обращения комиссия УФАС России по РО анализировала лишь предоставленные ООО «Независимая инжиниринговая компания» документы (переписку) без запрашивания у МБУЗ ЦГБ г. Азова позиции по данной переписке, исследована судом и признана обоснованной в виду следующего.

Заявителем представлена сравнительная таблица по указанной в решении УФАС России по РО документации с ООО «Независимая инжиниринговая компания» и фактически имеющихся у заявителя ответов и сроков их предоставления.

В период с даты заключения контракта по 21.09.2021 (120-ти дневной срок исполнения обязательств по Контракту согласно п.1.1.2) исследованы следующие документы.

Запрос контрактов подрядика по согласованию тех. вопросов от 19.05.2021 №34/21 в УФАС России по РО не предоставлялся. Ответ на запрос МБУЗ ЦГБ г. Азова направлен в адрес ООО «Независимая инжиниринговая компания» 31.05.2021.

Запросы от 17.06.2021 №68/21, от 18.06.2021 №74/21, от 20.06.2021 №76/21, от 20.06.2021 №78/21, представленные в УФАС России по РО, в адрес МБУЗ ЦГБ г. Азова не поступали ни на электронную почту, ни почтовой корреспонденцией.

Запросы от 02.07.2021 №88/21 по ТЗ, от 12.07.2021 №101/21 по ТЗ, от 14.07.2021 №104/21 по ТЗ поступили 23.07.2021 на электронную почту заместителю по тех. вопросам, регистрация 26.07.2021. Письмо направлено в нарушение пункта 12.10 Контракта не на электронную почту, указанную в реквизитах. Ответ № 50/25-2/2776 в адрес ООО «Независимая инжиниринговая компания» направлен 02.08.2021.

Запрос от 16.08.2021 №170/21 по согласованию планировки поступил 16.08.2021 на электронную почту заместителю по тех. вопросам, регистрация 18.08.2021 № 50/25-1/3926. Письмо направлено в нарушение пункта 12.10 Контракта не на электронную почту, указанную в реквизитах. Ответ №50/25-2/3078 в адрес ООО «Независимая инжиниринговая компания» направлен 27.08.2021.

Письмо напоминание № 179/21 от 20.08.2021 по письму от 16.08.2021 № 170/21 поступило 20.08.2021 на электронную почту заместителю по тех. вопросам, а не на электронную почту, указанную в реквизитах. Ответ №50/25-2/3078 в адрес ООО «Независимая инжиниринговая компания» направлен 27.08.2021.

В период после истечения срока исполнения обязательств по контракту по дату принятия решения о расторжении контракта по инициативе заказчика исследованы следующие документы.

Запрос № 263/21 от 24.09.2021 по полевым работам, 27.09.2022 письмо поступило на электронную почту заместителя по тех. вопросам. Письмо направлено в нарушение пункта 12.10 Контракта не на электронную почту, указанную в реквизитах.

27.09.2021 №272/21 ответ на письмо от 27.08.2021 №50/25- 2/3078 поступило 27.09.2021 на электронную почту заместителя по тех. вопросам, а не на электронную почту, указанную в реквизитах.

Письмо от 30.09.2021 №280/21 - Переделанные работы с учетом замечаний от 27.08.2021 №50/25- 2/3078 поступило 30.09.2021 на электронную почту заместителя по тех. вопросам, регистрация 30.09.2021 № 50/25-1/4442. Письмо направлено в нарушение пункта 12.10 Контракта не на электронную почту, указанную в реквизитах. Ответ направлен в адрес ООО «Независимая инжиниринговая компания» 08.10.2021 № 20/25-2/3700.

04.10.2021 №294/21 поступило напоминание по письму от 30.09.2021 №280/21, 04.10.2021 поступило на электронную почту заместителю по тех. вопросам, а не на электронную почту, указанную в реквизитах. Ответ направлен в адрес ООО «Независимая инжиниринговая компания» 08.10.2021 №50/25-2/3700.

Письмо от 11.10.2021 №322/21 по сдвигу сроков на 31.01.2022 из-за отсутствия согласования работ поступило 11.10,2021 №322/21 на электронную почту заместителя по тех. вопросам. Ответ направлен в адрес ООО «Независимая инжиниринговая компания» 14.10.2021 №50/25- 2/3779.

В период с 11.10.2021 по 01.11.2021 от ООО «Независимая инжиниринговая компания» в адрес МБУЗ «ЦГБ» г. Азова никакие письма ни на официальную почту, ни на почту заместителя по тех. вопросам не поступали.

Однако в исходящей документации МБУЗ «ЦГБ» г. Азова числятся следующие письма, которые не были представлены ООО «Независимая инжиниринговая компания» в УФАС России по РО: от 22.10.2021 №340/21 поступило на эл. почту заместителя по тех. вопросам 02.11.2021 - ответ на замечания от 14.10.2021 №50/25-2/3779; 22.10.2021 №50/25-2/3897 претензия; 22.10.2021 №341/21 ответ на письмо от 22.10.2021 №50/25-2/3897 поступило на электронную почту заместителя по тех. вопросам 02.11.2021; 01.11.2021 №357/21 напоминание по письму от 22.10.2021 №340/21 поступило на электронную почту заместителя по тех. вопросам 02.11.2021; 08.11.2021 №370/21 напоминание поступило на электронную почту заместителя по тех. вопросам 12.11.2021 и на официальную электронную почту; 12.11.2021 №382/21 напоминание поступило на электронную почту заместителя по тех. вопросам 12.11.2021; 12.11.2021 №50/25-2/4255 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; 15.11.2021 №3882/1 корректировки поступили на электронную почту заместителя по тех. вопросам и на официальную электронную почту, письмо зарегистрировано 17.11.2021 № 9500; 15.11.2021 №388/21 корректировки зарегистрированы 17.11.2021 №9448; 29.11.2021 №418/21 ответ на решение об одностороннем отказе поступил электронную почту заместителя по тех. вопросам, регистрация 02.12.2021 №10454.

Изучив представленные доказательства, суд установил, что УФАС России по РО при принятии решения № РНП-61-565 от 29.12.2021 не в полном объеме изучило обстоятельства дела.

Кроме того, судом по делу №А53-5300/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая инжиниринговая компания» к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г. Азова о взыскании 1 527 759,29 руб., в том числе 942 759,29 руб. убытков и 585 000 руб. задолженности по контракту от 20.05.2021 № Ф.2021.0262, в заявленных требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.08.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 оставлено в силе.

При рассмотрении данного дела суд дал оценку обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Муниципальный контракт между сторонами заключен по итогам проведения аукциона, в том числе при добровольном участии общества в конкурсных процедурах. Следовательно, об условиях контракта обществу было известно до его заключения, однако вопросы в ходе проведения конкурсных процедур обществом (участником аукциона) не формулировались, возражения против содержания муниципального контракта ООО «Независимая инжиниринговая компания» не заявляло, доказательства оспаривания условий контракта на стадии его заключения, либо на стадии исполнения не представил.

Поскольку по состоянию на 21.09.2021 ответчик не исполнил обязательства по контракту от 20.05.2021 № Ф.2021.0262, результат работ заказчику не передан, в связи с чем, заказчик воспользовался предусмотренным контрактом и Гражданским кодексом Российской Федерации правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужил факт нарушения исполнителем срока выполнения работ, который истек 21.09.2021.

Суд в решении по делу №А53-5300/22 указал, что доказательства передачи заказчику проектной документации, соответствующей условиям контракта, в материалах дела отсутствуют.

Надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по контракту не представлено, фактических препятствий в выполнении работ ООО «Независимая инжиниринговая компания» не имело, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения контракта обществом по причине нарушения заказчиком договорных обязательств.

Нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого подрядчика, который своевременно к установленному контрактом сроку работы не выполнил, в связи с чем, цель контракта не достигнута.

Таким образом, подрядчик, заключая контракт с заказчиком, подтвердил свое согласие с условиями контракта, возражений относительно сметных расчетов не заявил.

ООО «Независимая инжиниринговая компания», заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, общество не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

В оспариваемом решении антимонопольным органом не дана оценка добросовестности или недобросовестности действий подрядчика при исполнении муниципального контракта с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № РНП-61-565 от 29.12.2021 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы учреждения, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при вынесении решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом, суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Арбитражный суд в рамках дела об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, помимо рассмотрения вопроса о признании решения незаконным, также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных обжалуемым решением нарушений прав и законных интересов заявителя. При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Поскольку арбитражный суд не вправе подменять антимонопольный орган в решении вопросов о наличии или отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, на основании части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве способа устранения допущенных нарушений суд обязывает антимонопольный орган повторно рассмотреть по существу заявление учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Независимая инжиниринговая компания».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на УФАС России по РО с учетом удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № РНП-61-565 от 29.12.2021.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области повторно рассмотреть заявление муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Азова ИНН <***>, ОГРН <***> о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Независимая инжиниринговая компания» ИНН <***> в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Азова ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова