Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А82-16604/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16604/2022
г. Киров
18 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 по делу № А82-16604/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Яроблтранском» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26 696 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП №2" (далее – истец, ООО "Костромское ПАТП №2", Общество, заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Яроблтранском" (далее – ответчик, ГБУ ЯО Яроблтранском", Учреждение) о взыскании 26 696 руб. суммы, удержанной ответчиком при расчетах по договору №140-П от 21.11.2018 в период с 01.01.2019 по 30.04.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "Костромское ПАТП №2"отказано.

ООО "Костромское ПАТП №2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 по делу № А82-16604/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Ответчик, занимающий доминирующие положение на соответствующем рынке, путем манипулирования ценами на непродолжительный период времени, избегая ответственности, в течение срока действия договора три раза устанавливал в договоре №140-11 различные размеры вознаграждений за оказание услуг по договорам на оказание перевозчикам. Суды по трем делам (№№ А82-12401/2019, А82-8909/2020, А82-21719/2020) установили, что система расчетов «процент от выручки» не может быть признана соответствующей требованию пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суды по делу № А82-11597/2020 установили,что при исполнении Предупреждения № 2799/03-03, выданного в рамках дела №03-03/29-18, Ответчик должен был привести цены на оказываемые услуги в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства, не только с 01 мая 2019 года, но и на 2018, 2019 годы. Доказательств выполнения предупреждения № 2799/03-03 и приведения в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства способа установления цены в договоре № 140-П от 21.11.2018 за период с 01 января 2019 - 30 апреля 2019года Ответчик до подачи искового заявления не представил. Единственно возможным тарифом на услуги Ответчика с 01 января по 30 апреля 2019 года является 104 рубля 00 копеек за обслуживание одного рейса и 19 рублей 00 копеек за оформление билета и/или багажной квитанции. Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о нарушении Истцом сроков исковой давности. Срок исковой давности о взыскании необоснованного удержания в сумме 26 696рублей по договору № 140-П от 21.11.2018 с 01 января по 30 апреля 2019 года начинает исчисляться с момента вступления в силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-11597/2020, т.е. с 21 июля 2021года, когда Истец узнал о нарушении своего права, а именно, что Ответчиком должны быть установлены цены в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства на оказываемые услуги за 2018 и 2019 год в рамках дела №03-03/29-18 и исполнения предупреждения № 2799/03-03 УФАС по Ярославской области.

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 между ГБУ ЯО «Яроблтранском» (учреждение) и ООО «Костромское ПАТП № 2» (перевозчик) подписан договор №140-П на оказание перевозчику комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в межрегиональном сообщении, в соответствии с которым учреждение обязуется оказывать перевозчику за плату комплекс услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в межрегиональном сообщении на условиях настоящего договора, а перевозчик оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора услуги по продаже билетов перевозчик оплачивает в размере 18,6% от суммы выручки за реализованные билеты на проезд согласно посадочным ведомостям и 50% суммы выручки за реализованные билеты на провоз багажа согласно посадочным ведомостям.

В силу пункта 3.2 договора учреждение самостоятельно удерживает причитающееся вознаграждение за оказанные услуги с суммы денежной выручки от продажи билетов на проезд пассажиров и провоз багажа, а также подлежащей оплате ручной клади, в размере, предусмотренном пунктом 3.1 договора.

В случае недостаточности денежной выручки, поступившей в кассу учреждения от продажи билетов на проезд пассажиров и провоз багажа, а также подлежащей оплате ручной клади, либо ее отсутствии в кассе учреждения перевозчик до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг перечисляет на счет учреждения вознаграждение за оказанные услуги в недостающем объеме.

Оказание услуг осуществляется с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами обязательств (пункт 6.1 договора).

УФАС по Ярославской области в отношении ГБУ ЯО «Яроблтранском» возбуждено дело №03-03/29-18 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в действии (бездействии) ГБУ ЯО «Яроблтранском» по созданию экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар, а именно установление различных размеров вознаграждений за оказание услуг по договорам на оказание перевозчикам (в том числе третьим лицам) комплекса услуг.

29.03.2019 УФАС по Ярославской области выдано ГБУ ЯО «Яроблтранском» предупреждение N 2799/03-03 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, которым в срок до 29.04.2019 предписано установить одинаковую стоимость количественно, качественно и технологически одинаковых услуг автовокзала по продаже билетов в абсолютном выражении для всех перевозчиков вне зависимости от дальности поездки.

В предупреждении указано, что в договорах на оказание перевозчикам (в том числе третьим лицам) комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в межмуниципальном и муниципальном сообщении (в том числе по кассово-диспетчерскому обслуживанию), стоимость услуг, являющихся предметом данных договоров, установлена в процентном отношении от суммы денежной выручки от продажи билетов на проезд пассажиров.

Ответчик оспорил данное предупреждение в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) по делу N А82-12401/2019 в удовлетворении требований ГБУ ЯО «Яроблтранском» отказано.

ГБУ ЯО «Яроблтранском» признало данное нарушение, выявленное УФАС по Ярославской области, в связи с чем между истцом и ответчиком 24.04.2019 подписано дополнительное соглашение №1 к договору №140-П от 21.11.2018, вступающее в законную силу с 01.05.2019.

В то же время в дополнительном соглашении №2 ответчик вновь установил размер вознаграждения в относительном выражении от суммы денежных средств от реализации билетов на проезд, провоз багажа, провоз ручной клади, подлежащей оплате.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу №А82-8909/2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021, признано недействительным дополнительное соглашение N 2 от 21.11.2019 к договору N 140-П от 21.11.2018; применены последствия недействительности сделки в виде возврата учреждением обществу денежных средств в размере 34 690 руб., удержанных в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 21.11.2019.

Поскольку в период с 01.01.209 по 30.40.2019 между сторонами действовала система расчетов в относительном выражении от суммы денежных средств от реализации билетов на проезд, провоз багажа, провоз ручной клади, подлежащей оплате, а судебными актами по делам №А82-12401/2019, А83-8909/2020, А82-21719/2020 установлено, что система расчетов «процент от выручки» не может быть признана соответствующей требованию пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, исходя из необходимости применения к отношениям сторон системы расчетов, соответствующей антимонопольному законодательству, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности о взыскании необоснованного удержания в сумме 26 696рублей по договору № 140-П от 21.11.2018 с 01 января по 30 апреля 2019 года начинает исчисляться с момента вступления в силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-11597/2020, т.е. с 21 июля 2021года.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом заявлены требования во взыскании денежных средств, удержанных ответчиком в период с 01.01.2019 по 30.04.2019, в счет расчетов по договору №140-П от 21.11.2018.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Поскольку исковое заявление подано Обществом в Арбитражный суд Ярославской области 04.10.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по всем платежам истек к (30.04.2019+3 года+30 дней)=30.05.2022, то есть исковое заявление подано Обществом за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной инстанции иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 по делу № А82-16604/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП №2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО3


ФИО1