Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А78-1486/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1486/2019
г.Чита
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 75» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 28.01.2019 № 41,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.08.2018 года (до перерыва), не явился (после перерыва),

от заинтересованного лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 31.01.2019 года (до перерыва), ФИО5 – представителя по доверенности от 11.01.2019 года (после перерыва),

от третьего лица: не было, уведомлено в соответствии с нормами ст.123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 75» (далее – ООО «Торгсервис 75», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Забайкальском крае от 28.01.2019 №41.

Определением от 15 февраля 2019 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, начатом 18.04.2019, объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 24.04.2019, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

В судебном заседании до перерыва представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в заявлении, указая на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку денежные средства в полном объеме возвращены потребителю в установленный срок.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании требование не признала, пояснив, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с предоставленными полномочиями, выявленное нарушение подтверждается материалами административного дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установил.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (далее – Управление) поступило обращение ФИО2 (вх. № 1945 от 17.09.2018г.).

Согласно обращению 22.08.2018 потребитель приобрел в магазине «Светофор» (адрес: <...>) брюки мужские защитные р. 44-62 стоимостью 495 рублей 50 копеек, куртку мужскую защитную р. 44-62 стоимостью 495 рублей 50 копеек.

Указанный товар оказался некачественным, в связи с чем 24.08.2018 потребитель обратился в магазин с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. В удовлетворении требования потребителя было отказано по причине отсутствия маркировки на изделиях, а также в связи с тем, что товар стиран.

Проведя товароведческую экспертизу, потребитель повторно (30.08.2018) обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 2317 рублей 50 копеек, в том числе комиссии банка за платеж в размере 67 рублей 50 копеек.

На момент подачи обращения в Управление ответ на претензию потребителем получен не был, требования потребителя не удовлетворены.

В рамках рассмотрения обращения, Управлением были получены объяснения от ООО «Торгсервис 75», согласно которым денежные средства за некачественный товар, а также за проведение экспертизы в размере 3241 рублей 00 копеек возвращены потребителю. Указанные факты подтверждаются распиской от 09.10.2018, а также расходным кассовым ордером №464 от 09.10.2018.

При рассмотрении обращения потребителя ФИО2 Управлением в действиях (бездействии) ООО «Торгсервис 75» были выявлены признаки правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ в связи с чем с целью установления фактических обстоятельств дела потребителю ФИО2 было предложено явиться для составления протокола опроса потерпевшего, а также протокола об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ в отношении ООО «Торгсервис 75».

В соответствии с п.4 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности задачу заведомо ложных показаний.

При составлении протокола опроса 18.12.2018 потерпевший ФИО2 подтвердил свои доводы, указанные в обращении (вх. № 1945 от 17.09.2018). Кроме того, ФИО2 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись потерпевшего в протоколе.

В силу положений п.2 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) в случае невыполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в установленный законом срок, потребитель вправе предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона в том числе и требование о расторжении договора купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.

Таким образом, Роспотребнадзор пришел к выводу, что общество допустило нарушение установленного Законом срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Данное нарушение квалифицировано по ст.14.15 КоАП РФ - нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Протоколом об административном правонарушении от 18.12.2018 Роспотребнадзором в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.14.15 КоАП РФ, постановлением от 28.01.2019 № 41 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, уведомление на явку на составление административного протокола 18.12.2019 было издано Роспотребнадзором 05.12.2019.

Данное уведомление было направлено ООО «Торгсервис 75» по юридическому адресу: г.Чита, туп.Солдатский д.2, посредством почтовой связи, обществом получено не было.

Также данное уведомление было вручено представителю общества ФИО3 11.12.2018, действовавшей на основании доверенности от 30.01.2018. Данная доверенность является общей, не дает ей права участия в определенном административном деле.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено следующее.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п.24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п.24.1).

Исходя из данных отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084131558025, которым обществу Роспотребнадзором было направлено уведомление о месте и времени составления протокола, данное письмо прибыло в место вручения 08.12.2018, 11.12.2018 имело место неудачная попытка вручения.

Согласно части 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 3 ст. 54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд полагает, что Роспотребнадзор принял достаточные меры по уведомлению общества о месте и времени составления административного протокола.

Объективная сторона правонарушения по ст.14.15 КоАП РФ состоит в нарушении установленных правилами продажи отдельных видов товаров.

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 (далее Правила).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая вышеприведенное, суд полагает выявленное правонарушение доказанным материалами административного дела.

При этом суд критически относится к утверждению заявителя о том, что потребитель впервые обратился к нему с требованием о возврате денежных средств за некачественную продукцию и проведенную экспертизу только 01.10.2018, т.к. приведенное выше свидетельствует, что потребитель ранее неоднократно (24.08.2018 и 30.08.2018) уже обращался к нему с данным требованием.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства в обжалуемом постановлении приведено постановление № 293 от 03.04.2018.

В силу п.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Забайкальским управлением Роспотребнадзора при назначении наказания учтен и характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Ст. 14.15 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе, в виде предупреждения.

В соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку совершенное ООО «Торгсервис 75» административное правонарушение в соответствии с вышеприведенным не может считаться совершенным впервые, оно не может быть заменено на предупреждение.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Учитывая приведенное, суд полагает наложенное административное наказание в виде штрафа в установленном размере за выявленные правонарушения законным и соразмерным.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах по делу суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленном обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 75» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требовании о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Забайкальском крае от 28.01.2019 № 41, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

СудьяД.С. Горкин