Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А71-4194/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6908/2025-ГК
г. Пермь
30 октября 2025 года
Дело № А71-4194/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Коневой О.Ф., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шафранской С.В.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Ижсталь», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2025 года по делу № А71-4194/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВВП-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВВП-Групп» (далее – истец, общество «ВВП-Групп») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ответчик, общество «Ижсталь») о взыскании 3 647 978 руб. 95 коп. долга по договору от 27.02.2024 № 72243056, а также 85 852 руб. 17 коп.


пеней за период с 29.06.2024 по 27.01.2025, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, но не более 5% от размера задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 647 978 руб. 95 коп. долга, 85 852 руб. 17 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,01% в день с 28.01.2025 по день его фактической оплаты (но не более 182 398 руб. 94 коп.), а также 137 015 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в обоснование которой указывает, что вопреки условиям спецификации от 27.02.2024 № 1, согласно которой общая стоимость работ составляет 4 299 570 руб., истец взыскивает 4 588 503 руб. При этом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об изменении цены по взаимному согласию сторон.

Кроме того, ответчик, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 27.02.2024 между обществом «Ижсталь» (заказчик) и обществом «ВВП-Групп» (подрядчик) заключен договор подряда № 72243056 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к данному договору в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ и расчетами (протоколами, калькуляциями и т.п.) договорных цен, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами и/или иными нормами, регламентирующими порядок выполнения порученной работы (далее: «работы», «работа»), а заказчик обязуется создать подрядчику согласованные сторонами необходимые условия для выполнения работ, а также заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору


определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Стоимость работ устанавливается в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ включает в себя все работы и все поставляемые материалы («все включено»), предусмотренные договором и Техническим заданием.

Оплата работ производится в сроки, установленные в Приложениях (Спецификациях). Окончательный расчет производится после выставления Подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного окончательного акта сдачи-приемки всего объема работ, предусмотренных договором, подписанного обеими сторонами (без замечаний со стороны Заказчика). \

Пунктом 6.12. договора, за просрочку оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Общая стоимость работ согласована сторонами в спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2024 № 1, и составляет 4 588 503 руб., в том числе НДС 20%.

Во исполнение договора, истцом выполнены работы общей стоимостью 4 588 503 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ КС-2 от 29.05.2024 на сумму 4 517 703 руб., актом об оказании услуг № 196 от 29.05.2024 на сумму 70 800 руб.

Порядок оплаты согласован в спецификации № 1 к договору и составляет 30 календарных дней с момента подписания актов сторонами.

При этом доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ с учетом частичной оплаты, составляет 3 647 978 руб. 95 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, на основании пункта 6.12 договора начислена неустойка за период с 29.06.2024 по 27.01.2025 в размере 85 852 руб. 17 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец факт выполнения работ подтвердил надлежащими доказательствами, ответчик в свою очередь обязательство по их оплате надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Признав доказанным факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, предусмотренного договором, суд первой инстанции, определив размер ответственности ответчика, исходя из суммы просроченного обязательства, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности


и последствиями допущенного ответчиком нарушения, взыскал с ответчика неустойку за период с 29.06.2024 по 27.01.2025 в размере 85 852 руб. 17 коп., продолжив ее начисление по день фактической оплаты. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Положениями ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам выполнения работ по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ от 29.05.2024 № 1, акт об оказании услуг от 29.05.2024 № 196.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма задолженности в размере 3 647 978 руб. 95 коп. подлежит взысканию в пользу истца.


В связи с удовлетворением судом первой инстанции основного денежного требования по иску требование о взыскании санкции за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде неустойки, правомерно признано подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Заявленный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что стоимость работ, согласованная в спецификации № 1 не изменялась, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Согласно пункту 4.7 договора стоимость работ (за исключением случаев предусмотренных условиями договора) может быть изменена только по обоюдному соглашению сторон, оформленному двусторонним письменным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, стоимость работ в сумме 4 588 503 руб., была согласована сторонами в дополнительном соглашении от 11.04.2024 № l к спецификации № 1 к договору подряда от 27.02.2024 № 72243056, в связи с увеличением объема работ по инициативе заказчика (дополнительно были выполнены работы по ремонту электрической части снегоочистителя не заводского изготовления и не входящего в состав оборудования, по паспорту козлового крана К30-32 инв. № 40466, зав. № 608, уч. № А46-00135-0045пс).

Дополнительное соглашение подписано сторонами и заверено печатями организации.

Более того, подписанные сторонами без замечаний акты приемки выполненных работ, об оказании услуг, также содержат стоимость выполненных работ, составляющую в общей сумме 4 588 503 руб.

Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе довод об ошибочном расчете задолженности противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки за просрочку оплаты выполненных работ также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, так как доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.


В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При вступлении в договор на стороне подрядчика ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, установленного договором, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, размер неустойки (0,01%) не считается чрезмерно высоким и является гораздо меньшим, чем ответственность по статье 395 ГК РФ.

Кроме того согласно условиям договора размер неустойки не может


превышать 5% от суммы задолженности, следовательно стороны самостоятельно ограничили размер неустойки вне зависимости от срока нарушения обязательства.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 23.06.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2025 года по делу № А71-4194/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий О.А. Бояршинова

Судьи О.Ф. Конева

О.В. Лесковец

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна