Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-67356/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67356/22
02 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителей: представители не явились, извещены;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 16.12.2022;

от третьих лиц: от ФИО2: ФИО3, доверенность от 14.11.2022; от АО «ОХК «УРАЛХИМ»: ФИО4, доверенность от 28.07.2022; ФИО5, доверенность от 01.02.2022; от ООО «Сервис-Консалт»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 26 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителей - Компании «Байрики Инк.» (Bairiki Inc.) и Компании «Трафальгар Трафхолд Лимитед» (Trafalgar Trafhold Limited)

на решение от 11 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-67356/22

по заявлению Компании «Байрики Инк.» (Bairiki Inc.), Компании «Трафальгар Трафхолд Лимитед» (Trafalgar Trafhold Limited)

об оспаривании решения

к ФАС России,

третьи лица: ФИО2, АО «ОХК «УРАЛХИМ», ООО «Сервис-Консалт»,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Байрики Инк.» (Bairiki Inc.) и Компания «Трафальгар Трафхолд Лимитед» (Trafalgar Trafhold Limited) (далее - заявители, компании) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.02.2022 № 04/10/18.1-19/2022 по результатам рассмотрения жалобы заявителей на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «ОХК «УРАЛХИМ» и ООО «Сервис-Консалт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания «Байрики Инк.» (Bairiki Inc.) и Компания «Трафальгар Трафхолд Лимитед» (Trafalgar Trafhold Limited) обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в ином составе суда.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявители и третье лицо - ООО «Сервис-Консалт», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьих лиц - ФИО2 и АО «ОХК «УРАЛХИМ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.01.2022 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и на сайте электронной площадки ООО «Сервис-Консалт» финансовым управляющим ФИО2 (далее - организатор торгов) размещено сообщение № 8016395 о проведении аукциона по продаже имущества должника ФИО6, согласно которому дата и время начала срока подачи заявок на участие в аукционе - 14.01.2022 в 18:01, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 17.02.2022 в 00:10; дата и время проведения аукциона - 18.02.2022 в 17:00.

Аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

В антимонопольный орган в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), поступила жалоба компаний на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 при организации и проведении аукциона, из которой следовало, что организатор торгов при организации аукциона нарушил положения действующего законодательства Российской Федерации.

Решением ФАС России от 04.02.2022 № 04/10/18.1-19/2022 жалоба компаний оставлена без рассмотрения в части довода об объявлении торгов до утверждения судом положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и признана необоснованной в части доводов об отсутствии в сообщении о проведении торгов информации о наложенных арестах продаваемого имущества должника; о создании преимущественных условий участия в торгах определенным лицам; о не предоставлении организатором торгов возможности ознакомления с имуществом должника.

Компании, не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Суды, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установили совокупности условий, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных компаниями требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Суды указали, что полномочия антимонопольного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены частью 1 статьи 18.1 и статьей 23 Закона о защите конкуренции, что заявителями не оспаривалось.

Суды отметили, что заявители, ссылаясь на объявление и проведение торгов организатором торгов в отсутствие утвержденного судом положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, не учитывают следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Судами установлено, что из определения Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 по делу № А55-15192/21 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 следует, что в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Таким образом, суды правомерно отметили, что поскольку определением арбитражного суда не предусмотрен иной порядок, имущество ФИО6 подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Между тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, чьи действия могут быть обжалованы в антимонопольный орган.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлен закрытый перечень функций организатора торгов, согласно которому организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В то же время суды правомерно отметили, что из содержания данной нормы не следует, что на финансового управляющего как на организатора торгов возложена обязанность по представлению в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина-должника.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, поступившая в антимонопольный орган жалоба заявителей не содержала нормативного обоснования о наличии в действиях ФИО2 нарушений положений Закона о банкротстве (несоответствие опубликованного сообщения требованиям статьи 110 Закона о банкротстве), а все доводы заявителей фактически сведены к оспариванию действий ФИО2 как финансового управляющего и определения Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 по делу № А55-15192/21, из содержания которого, в свою очередь, не усматривается запрет на размещение сообщения в отсутствие утвержденного арбитражным судом положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Между тем, суды правомерно указали на то, что вопреки доводам компаний об обратном Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих организатору торгов объявлять о проведении аукциона до вынесения судом определения об утверждении соответствующего положения.

Кроме того, судами обоснованно принят во внимание тот факт, что на момент рассмотрения жалобы заявителей в ФАС России отсутствовал спор о порядке и условиях реализации имущества должника (статья 213.26 Закона о банкротстве), а также то, что судом объявлена резолютивная часть определения по делу № А55-15192/21 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина-должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый довод компаний правомерно оставлен ФАС России без рассмотрения как не относящийся к полномочиям антимонопольного органа.

Так, суды правомерно отметили, что финансовый управляющий не является субъектом, чьи действия подлежат обжалованию в ФАС России в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Более того, суды установили, что из содержания определения Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 по делу № А55-15192/21 не усматривается отсутствие правовых оснований для объявления о проведении аукциона.

Довод компаний о не отражении организатором торгов в сообщении информации о наложенных арестах на продаваемое имущество должника приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2019 по уголовному делу № 1-1/2019, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2021 № 21/278448, обоснованно отклонен судами, поскольку противоречит материалам дела.

Суды установили, что из сообщения о проведении аукциона следует, что на торгах подлежат реализации следующие ценные бумаги: акции обыкновенные именные ПАО «Тольяттиазот» (ОГРН <***>, адрес: <...>), государственный регистрационный номер выпуска 1-04-00014-Е (номинальная стоимость одной ценной бумаги выпуска 225.326 руб.), в количестве 68.163.979/225.326 штук, учет и хранение осуществляется АО «Тольяттихимбанк» на счете депо № 55010750002 депонента Trafalgar Trafhold Limited (ДУ)/Трафалгар Трафхолд Лимитед (ДУ); акции обыкновенные именные ПАО «Тольяттиазот», государственный регистрационный номер выпуска 1-04-00014-Е (номинальная стоимость одной ценной бумаги выпуска 225.326 руб.), в количестве 6.969.657/225.326 штук, учет и хранение осуществляется АО «Тольяттихимбанк» на счете депо № 55010740003 депонента Bairiki Inc. (ДУ)/Баирики Инк. (ДУ) (далее - имущество).

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса российской Федерации, извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В то же время судами установлено, что по ходатайству организатора торгов Комсомольский районный суд г. Тольятти постановлением от 17.12.2021 по уголовному делу № 1-1/2019 отменил наложенный приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2019 арест на имущество ФИО6

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2022 № 7922070/19/99001-СД/СВ снят арест на имущество, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2021 № 21/278448.

В сообщении организатором торгов установлена обязанность представления в составе заявки на участие в аукционе копии предварительного согласия ФАС России на осуществление сделки, направленной на приобретение обыкновенных акций, что, по мнению заявителей, свидетельствует о том, что организатором торгов созданы преимущественные условия участия в аукционе определенным лицам.

Так, суды указали, что заявители ссылались на то, что до объявления процедуры аукциона такое согласие получено только АО «Химактивинвест» и ООО «Актум», по мнению заявителей, ввиду длительного срока получения указанного согласия антимонопольного органа «независимые» покупатели не смогут принять участие в аукционе, что создает преимущественные условия участия в аукционе определенным лицам и, соответственно, нарушает положения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, данные доводы обоснованно отклонены судами, поскольку заявители не учитывают следующее.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 по делу № А55-15192/21 гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, результаты инвентаризационной описи имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 25.11.2021 (сообщение № 7747609).

Суды обоснованно отметили, что с даты признания гражданина несостоятельным (банкротом) заинтересованные в приобретении имущества должника лица имели право обратиться в антимонопольный орган для получения предварительного согласия на осуществление сделки, направленной на приобретение обыкновенных акций, в связи с чем у всех потенциальных участников аукциона имелось достаточное количество времени для получения данного согласия.

При этом заявителями в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено судам доказательств, свидетельствующих о том, что установленная организатором торгов в сообщении обязанность представления в составе заявки на участие в аукционе копии предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделки повлияла на итоговый состав участников аукциона, учитывая, что заинтересованные участники имели возможность обратиться с соответствующим ходатайством до подачи заявки на участие в торгах.

Кроме того, суды правомерно отметили, что получение предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок, которые подлежат государственному контролю, в силу положений главы 7 Закона о защите конкуренции, является обязанностью соответствующего хозяйствующего субъекта, условие о выполнении этой обязанности не может рассматриваться как ограничивающее конкуренцию.

Таким образом, принимая во внимание, что заявителями не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о создании организатором торгов отдельным лицам преимущественных условий участия в аукционе, а также не указано, какие конкретно потенциальные участники торгов не смогли принять участие в аукционе в силу необходимости получения указанного согласия антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несостоятельности данного довода.

Также суды отметили, что заявители ссылались на тот факт, что их представителем организатору торгов по адресу, указанному в сообщении, направлена телеграмма с просьбой предоставить возможность ознакомиться с имуществом, документами и условиями проведения аукциона, а также с целью согласования даты и времени ознакомления аналогичный запрос направлен на адрес электронной почты организатора торгов - egerev@yandex.ru.

Вместе с тем, суды указали, что по мнению заявителей, поскольку на дату рассмотрения их жалобы в ФАС России (04.02.2022) никакого ответа в их адрес не поступило, вышеуказанные действия (бездействие) организатора торгов нарушают требования абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Указанный довод правомерно отклонен судами, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в сообщении содержится следующая информация: «…ознакомиться с имуществом, документами, условиями торгов можно у организатора торгов в рабочие дни в период приема заявок по предварительной договоренности посредством телефона либо уведомления телеграммой или заказным письмом. Адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 108811, г. Москва, г. Московский, а/я 1601, тел: ***, адрес электронной почты: egerev@yandex.ru...».

Абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Также суды установили, что согласно инвентаризационной описи имущества должника ФИО6, размещенной на сайте ЕФРСБ (сообщение от 25.11.2021 № 7747609) (далее - инвентаризационная опись), имущество является собственностью должника и находится на счетах депо (доверительное управление) «Байрики Инк.» и «Трафальгар Трафхолд Лимитед».

Таким образом, суды обоснованно заключили, что заявители обладают сведениями о реализуемом на аукционе имуществе.

Кроме того, судами установлено, что согласно инвентаризационной описи, должник является бенефициарным владельцем иностранных компаний «Байрики Инк.» и «Трафальгар Трафхолд Лимитед» (100% долей принадлежит ФИО6).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий.

В пункте 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20073 по делу № А40-2204/16, предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

В силу пункта 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что заявители по итогам проведения аукциона не смогут приобрести имущество в собственность и, соответственно, непредоставление им организатором торгов информации об имуществе не повлечет нарушения цели проведения публичных торгов - привлечения наибольшего количества потенциальных покупателей для последующей реализации имущества должника по наиболее высокой цене.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России от 04.02.2022 № 04/10/18.1-19/2022 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Таким образом, суды правомерно заключили, что в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных компаниями требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу № А40-67356/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании «Байрики Инк.» (Bairiki Inc.) и Компании «Трафальгар Трафхолд Лимитед» (Trafalgar Trafhold Limited) - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Р.Р. Латыпова


Е.Е. Шевченко